Зарегистрирован: Ср дек 06, 2006 3:00 am
Сообщения: 1052
|
Александр Робертович писал(а): 1. Прекратите спекуляции, Василий! Оказывается. в развале страны в первую очоредь виновато духовенство?! Что за дикие истрические выводы?! В своих «Воспоминаниях» Жевахов также отмечал, что его призыв о поддержке монархии нашел отклик у католической церкви, которая, как известно, имеет совершенно извращенное учение о взаимоотношениях государственной и церковной властей. Однако, католики и без учения о Симфонии догадались, что происходит, и выпустили краткое, но жесткое обращение к своей пастве с угрозой отлучить от причастия каждого, кто примкнет к революционному движению. И, как пишет Жевахов, «ни один католик, как было удостоверено впоследствии, не принимал участия в процессиях с красными флагами». В данном случае Синод не возвысился даже до уровня католических прелатов, показавших в отличие от православных архиереев самую элементарную верность присяге, данной ими перед крестом и Евангелием.
Синод смотрел на процесс крушения монархии хладнокровно и безучастно, не предпринимая каких-либо попыток ее поддержать, и не сказав ничего в защиту Царя. Когда же, наконец, переворот совершился, и Царя у нас не стало, то все усилия архиереев были направлены на то, чтобы как-то оправдать и обелить совершившееся беззаконие в глазах православного народа. Чтобы заглушить голос совести, настойчиво напоминающий о тяжком грехе клятвопреступления и попрания верноподданнической присяги, было выдвинуто очень удобное «объяснение», оправдывающее этот грех и выдающее его едва ли не за добродетель.
Согласно этому объяснению Государь якобы «добровольно» отрекся от Престола и передал власть Временному правительству, а потому все верноподданные должны исполнить последнюю волю Царя и подчиниться революционному правительству. При этом утверждалось, что самим фактом отречения Императора автоматически будто бы отменяется и данная ему верноподданническая присяга.
Впервые эту точку зрения озвучил в своей проповеди 4 марта архиепископ Тамбовский и Шацкий Кирилл (Смирнов), заявивший, что отпечатанный в газетах «Акт» об отречении, это якобы тот «документ, которым Царь Сам освобождает нас от присяги, данной на верное ему служение», а посему «освобожденные Самим Государем от присяги Ему, мы имеем в лице Временного Правительства, Государственной Думой учрежденного, вполне законную власть», которой «должны теперь повиноваться, как повиновались не за страх, а за совесть Государю своему». В дальнейшем это объяснение неоднократно повторялось устно и печатно, а многими и до сих пор используется для оправдания февральского греха.
Ложность всей этой аргументации стала ясна уже через год (а многим и гораздо ранее), так, например, епископ Селенгинский Ефрем (Кузнецов), выступая на Поместном Соборе, прямо сказал, что в марте 1917 г. народ России «ни во что вменил целование св. Креста и Евангелия». Признание еп. Ефрема весьма ценно, ибо 15 мая 1917 г. он писал обер-прокурору Вл. Львову: «я, как и все граждане, выразил своевременно свою верность Новому Временному Правительству и новому государственному строю, в своей миссионерской церкви огласил акт о передаче верховной власти, привел паству к присяге на верность Временному Правительству».
Что же до мнимого «освобождения» верноподданных от присяги своему Царю (правильнее назвать это самоосвобождением), то кому как не архиереям было знать, что к присяге на верность Императору перед крестом и Евангелием приводила Церковь в лице своих священнослужителей (как и на Царство помазывала Церковь, а потому отрекшийся Помазанник всё равно остается Помазанником). Принятие присяги, это не политический, а религиозный акт, поэтому никакое светское лицо, хотя бы и сам Царь, от присяги освободить не может, как не может он, например, снять с кого-то сан или сделать кого-то епископом. Это может сделать только тот, кто и приводил к присяге, т.е. Церковь, а она, не разрешая народ от предыдущей присяги, стала приводить к новой, тем самым полностью уничтожив в народе всякое доверие к присягам и обязательствам вообще. К слову сказать, согласно церковному каноническому праву, лишь одно обстоятельство могло освободить российских подданных от присяги на верность Государю Императору – отпадение последнего от православия.
Кроме того, почему же сам Царь не заявил, что он освобождает своих верноподданных от присяги? Например, когда в Германии случился в ноябре 1918 г. свой «Февраль», то германский Император Вильгельм II, отрекаясь от прародительского престола Императора Германского и короля Прусскаго, чтобы не вносить смуту в немецкий народ, специальным актом разрешил его от присяги на верность ему и Царскому дому. Неужели наш Государь любил Россию меньше, чем Вильгельм свою Германию и не понимал, что освободив народ от присяги отдельным актом (или хотя бы указав на это одной строчкой в Акте об отречении), он тем самым «облегчит народу Нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы»??? (цитата из Акта об отречении).
Дополнительным доказательством ложности утверждения, что отречение автоматически освобождает от присяги, является тот факт, что, по крайней мере, одним из архиереев – епископом Омским и Павлодарским Сильвестром (Ольшевским) паства особым актом была освобождена от присяги на верноподданство Императору. 10 марта епископ призвал граждан принести присягу новой власти, а для ликвидации существующих смущений в народе о прежней верноподданнической присяге, он отменил её действие, публично прочитав особую молитву из «Требника» – «На разрешение связующих себя клятвою». Использование этого чинопоследования во время церемоний присяги было еп. Сильвестром рекомендовано для духовенства всей епархии.
Таким образом, личным примером нарушения присяги на верность Императору духовенство вовлекло в клятвопреступление и всю свою паству, среди которой было сильнейшее смущение по поводу свержения Царя и необходимости соблюдать данную ему Присягу.
Таким образом, Февральская революция рассматривалась иерархией и клириками Русской Церкви не как общенациональная трагедия, а как простая смена одного государственного строя другим. Наше тогдашнее священноначалие обнаружило полное забвение учения Церкви о государственной власти, о Симфонии Церкви и Царства, клятвы на верность дому Романовых 1613 года и верноподданнической присяги лично Государю Императору Николаю II, а также утратило само понимание того, что любая революция есть сатанинское дело, ибо первым революционером был сам сатана, поэтому даже пассивная поддержка революции, простое непротивление ей уже является грехом для православного христианина, а особенно для пастыря и архипастыря.
5 марта Синод распорядился, чтобы во всех церквах Петроградской епархии многолетие Царствующему дому «отныне не провозглашалось», хотя до Учредительного Собрания вопрос о форме правления оставался открытым.
На следующий день 6 марта первенствующий член Синода митрополит Владимир (Богоявленский) разослал во все епархии телеграмму о необходимости возносить за богослужениями моления за «Богохранимую Державу Российскую и за Благоверное Временное Правительство ея», т.е. за масонов и жидо-масонов.
7 марта вышло Определение Синода № 1226 «Об изменениях в церковном богослужении в связи с прекращением поминовения царствовавшего дома», исключавшее из богослужений всякое упоминание от Царе. Особенно кощунственно стал звучать богородичен в начале утрени: «Предстательство страшное и непостыдное спаси благоверное Временное Правительство наше, ему же повелела еси правити ... », т.е. согласно Синоду масоны правят Россией по повелению самой Богородицы (!!). Синод, по сути дела, провозгласил тезис о божественном происхождении власти Временного правительства.
Фактически этим постановлением Российский императорский дом уже был провозглашен «царствовавшим», «бывшим», хотя даже с формальной точки зрения, признающей законность «Акта» Михаила об отречении, только Учредительное собрание могло решить, будет ли в России продолжать царствовать Императорский Дом или он станет «бывшим». Синод, в буквальном смысле слова опережал революцию, ибо даже кадеты, стоявшие до Февральской революции на платформе конституционной монархии, внесли изменения в программу своей партии и объявили себя сторонниками республиканской демократии только после VII съезда партии, состоявшегося 25–28 марта 1917 г.
По роковому стечению обстоятельств (?) именно в день выхода постановления Синода № 1226 Временное правительство постановило арестовать отрекшегося Императора Николая II и его супругу, что было исполнено 8 марта. Последняя мера не встретила никакого сопротивления в церковной среде и показала, насколько глубокий надлом произошел в церковном сознании русского народа. Синод никак не отозвался на беззаконный арест Государя и его Семьи, Царь был покинут всеми, по сути, Церковь от него отступилась.
Александр Робертович писал(а): 2. Не надо прикрывать Богом преступления жидов. За свои преступления жиды ответят пред Богом, а православным нужно помнить, что ни единый волос не упадет с головы без воли Божьей. Если Бог попустил жидов, значит было за что... Вот нам и нужно сегодня разбираться - за что, и зачем...
|
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
