комментарий художника

именно первый со вторым, сережа.

мазок очень дианмичный.
в них жизнь. а у шилова - безжизненно всё

а на мой взгляд если "похоже" - значит в топку

ненавижу живопись, кторая заменитель фотографии.

повторю - в них нет жизни..
просто чувак неизвестно зачем копирует натуру...

ни характера не передаёт, ни отношения....

короче развитый художественнй стиль при пролной бездарности художественного образа и отсуствии художественного предмета

мне кажется-это первые шаги к абстракции.
похоже-значит плохо?ХЕ-ХЕ...
чего тогдо малевича ругаете?унего непохожей всех
а с динамикой мазка с тем хе пикассо не сравнится
критерий для меня -жизнь,а сдесь слой краски и к тому же неровной

МОЛЧАНОВ лучше всех.

подходи не жидись
покупай живопись

это как раз про клеёнчатые коврики в стиле Шилова

да сережа

"Похоже" - значит плохо.

если цель - внешняя "похожесть", без внутреннего наполнения - значит руки отрубать, или картины продавать Вициным вместе с кошками

тогда лучшая живопись - это раскрашеные красками фотографии

володя,вы льете воду на мельницу дегенератов-абстракционистов.
те тоже без конца про"ВНУТРЕННЕЕ НАПОЛНЕНИЕ" и якобы простому смертному недоступный(а дегенерату доступный)"ЗАМЫСЕЛ ХУДОЖНИКА".
хорошо-значит хорошо,без всяких"ВНУТРЕННИХ НАПОЛНЕНИЙ"
почему вы к литературе относитесьпрактичней ,а что касается живописи,какую-то тайнопись хотите разглядеть.
Теперь что касается"КОШЕК И ЛЕБЕДЕЙ".пусть не кошки и лебеди,а пресловутый русский ЛУБОК-гораздо приятней,чем худо-жественные произведения"ОБ ильиче в горках,либо толстые слои краски ,нанесенные в хаотичном беспорядке , в которых "ЖИЗНЬ" где ЖИЗНБ? КАКАЯ ЖИЗНЬ?у меня нет такой жизни.
мне осенний пейзаж своим толстым слоем желтой краски утренний бутерброд смаслом напомнил.может в этом "ЖИЗНЬ" ?
а вторая подборка за редким исключением,чудо как хороша.особенно Молчанов.спасибо,Наталья

Серёж, ну мне не хочется повторяться...
у Шмелева есть статья.
про связк: художественный стиль - жудожественный образ - художественный предмет.
вот когда стиль есть, а образа нет - то это уже бездарно....
ну вот как допустим Уорхолл (?) великолепно, "похоже", нарисовал банку томатного супа Кэмпбел.
Ну похоже!! И что дальше?? что делать с этой похожестью??? кому то от этого тепло??

а должен быть не замысел художника, а художественный предмет

то есть, осознанное или неосознанное его мировоззрение.
на основе когорого художник создает "образ"
который он уже передает кистью, или словами...

кто то передает зализанными мазками. кто то передает резкими мазками.

но если есть что передать, то это чувствуется.

а если это просто размалеваная маслом фотография - то пусть лучше абстракция. Там хоть ничё не понятно. а тут понятно - бездарность

на счет анатомии моя подружка уже выразилась... типа что это не главное...

главное, что Шилов - это ГЛАМУР, как фотографии для глянцевых журналов.

саргументировать свои слова сможешь?

Владимир,банка уорхола на банку не похожа,а лишь на изображение банки.
так и знал,Володя,зная тебя по пред.сообщениям,что не своими словами глаголишь,а просто подругу свою сильно ценишь.
ХУЖЕ абстракции нет ничего,потому что это-разжижение мозгов,шизофрения,дегенерация и выдумка сатаны
и даже раскрашенные фото лучше.
Володя,где нет таланта,ТАМ словоблудие начинается-про экспрессию,мировозрение,образы,навеянные воображению художника,и другим недоступные.
Это гипноз-выдуманный мир,а Христос учил -будьте как ДЕТИ.
Володь,спроси у своей подруги кисть и холст,не поленись.
напрягись чуть-чуть посиди(или постой) ночку-ты сам ТОЧНО говорю создашь что-то как ты говоришь экспрессивное и живое
но ЭТО не РЕМЕСЛО.
цена этому-копейка в базарный день.
"""Шилов-гламур"""-ты говоришь.ну сдесь вообще все стало ясно.
Владимир-не слушай бездарных неудачников,даже если они-очень близкие тебе люди.не поддавайся ГИПНОЗУ
все кончится тем,что завешаешь мазней весь дом,и долго,при посещениях друзей будешь объяснять,что замысливал художник.
с особо честными типа меня будешь спорить часами.
Настоящее исскуство не требует пояснений и рассуждений.
глядя на него ВСЕМ все понятно.ВСЕМ от зам зава до бомжа.
ты знаешь конечно критерий хорошего стиха-как бы его не читали,и с какой бы интонацией-он всегда хорош.
не требует подвывов,надрыва и мелодекламации.
то же самое и с ХОРОШИМИ картинами-они не требуют пояснений,почему у художникакраска на штукатурку похожа,и что он этим хотел сказать.
Миф о винограде тоже слышал конечно-это когда птицы слетелись и начали нарисованный клевать.
вот это-ИССКУСТВО,а ты-уорхол,клеенки.
представь,если б художник ,нарисовавший виноград стал птичкам объяснять,что пусть де-непохоже,зато "Образ.,мировозрение,художественный предмет"...и т.д
В дурку его,как и все абстракционистов.
никто не говори ,что шилов-гений,но он хороший РЕМЕСЛЕННИК.
а тех,кто в гении лезет-вслед за абстракционистами в дом хи-хи

а как вы все думаете, если главный критерий в живописи - похожесть, то в чем её преимущество перед фотографией, ведь на фото всегда будет более похоже, или же нет его этого преимущества?

ответ -вмифе о винограде. ПТИЦЫ СЛЕТЕЛИСЬ И НАЧАЛИ ЕГО КЛЕВАТЬ.
на фото не прилетают.
я формулирую ваш вопрос иначе-надо ли художнику КРОПОТЛИВО работать над каждой деталью,либо пойти на поводу усвоего бурного темперамента,и отдавшись полету фантазии махать(экспрессивно!!!) направо и налево пусть непохоже,но живо