Какое общество придет на смену ушедшим наследственным монархиям и уходящим демократиям? Думаю, что таким обществом, способным обеспечить переход человечества на качественно более высокую ступень эволюции будет -

Меритокра́тия (букв. «власть достойных», от лат. meritus — достойный и греч. κρατος — власть, правление) — принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального и экономического происхождения.

Из статьи
О.А.Мельникова "Социально-генетическая психофизиоморфология, полиморфизм и функциональные подсистемы гомеостаза в социумах гоминид. Естественные сословия."

"""""""""""""""""""
С формализацией социумов, в ходе функциональной специализации индивидов, очень рано возник институт носителей власти - формальных доминантов и субдоминантов. В разных вариантах социального устройства складывались разные формы передачи власти: наследование, выборность, захват; структуры государства усложнялись. Прямое наследование формального ранга родителей - в условиях формализованного социума с достаточно развитой экономикой и государственностью - служило и служит до сих пор тормозящим социальное развитие фактором большой силы: оно приводило и приводит к значительному разрыву между врождённым и формальным рангами индивидов, которое оказывает деструктивное воздействие на стабильность и потенциал данного социума. Вспомним, что в естественной иерархии потомки сохраняют ранг родителей лишь до определённого возраста, затем их ранг зависит уже только от их собственных индивидуальных особенностей и характера проявления врождённых социальных инстинктов, т.е., может меняться в любую сторону; не следует забывать и того, что формальная иерархия складывается на фоне множественности индивидов всех врождённых ранговых ступеней. Поскольку врождённый ранг определяется мозаикой генов предков с обеих сторон, потомок формального доминанта, обладавшего совпадением врождённого и формального рангов, может этим совпадением и не обладать (Пётр I и царевич Алексей).
Представляется очевидным, что стабильным, т.е. имеющим высокую степень надёжности гомеостаза, формализованным социумом, создающим преимущества в размножении для информативно продвинутых индивидов и имеющим, вследствие этого, шансы на эволюционный прогресс на генеральном направлении, будет тот народ, то государство, которое добьётся совпадения врождённых и формальных рангов своих индивидов в наибольшей степени: обеспечит РАВЕНСТВО ВОЗМОЖНОСТЕЙ - продвижение граждан по иерархической лестнице формализованного социума только в зависимости от их собственных, индивидуальных, интеллектуальных и этических данных.

Выборность, демократия как политическая форма управления формализованным социумом, столь же несовершенна, в смысле эволюционных возможностей, как и автократия. Дело не только в возможностях ловкой имитации свойств личностей высокого врождённого ранга лидерами конкурирующих политических партий и группировок с целью эксплуатации естественного доверия избирателей. ……………..
………………………Распадающееся российское общество ещё может самоорганизоваться в некую близкую к оптимальной структуру, если вновь будут образованы функциональные социальные подсистемы, которые могут взять на себя повышение степени надёжности гомеостаза и поиск стратегически выгодного баланса экономического и политического направлений его развития. …………….
………………Ранее упоминалась возможность имитации благородных стереотипов поведения индивидами с достаточно высоким интеллектом, который не обязательно коррелирует с высокой врождённой этикой. Затруднить проникновение карьеристов и мздоимцев на ключевые управленческие уровни формализованной иерархии могут как очень жёсткие нормативные акты, определяющие служебную этику, так и создание специальной службы внутренней социальной безопасности, владеющей теорией и методиками определения врождённого социального ранга индивида.
Представления об эволюции организованных систем позволяют осознать стратегические цели конкретного этнокультурного сообщества и его государства, но требуют весьма резких изменений в общественном сознании, в политических, экономических и этических установках существующего ныне формализованного социума.
В последние два столетия "информационного взрыва" европейская, российская и американская наука дала возможность существенно и резко изменить представления людей о своей собственной природе и Природе вообще. Стало достаточно ясным также и то, что психология большинства любого народа на бессознательном уровне отторгает жестокие выводы и рекомендации людей науки.
Вынужденная ориентироваться на большинство избирателей (людей среднего и ниже среднего интеллекта) формальная элита западных демократических государств делает вид, что не принимает всерьёз научных теорий и рекомендаций и, одновременно, столь же старательно делает вид, что разделяет примитивнейшие потребительские желания и нелепые верования своего, всё более деградирующего электората.
Психологически устремлённому к потребительскому комфорту и изобилию большинству любого народа (и российского тоже) средствами массовой информации продолжают прививаться ложные представления о "природном равенстве" людей, о "гуманизме как вселенском принципе, об особых свойствах человеческой природы, исходящих из её "божественного происхождения", о "неисчерпаемости" природных ресурсов, "всемогуществе" технологий, мировом рынке и "мировом сообществе", о "добрых пришельцах" из реальных и выдуманных миров...
Ряд современных геополитиков и теоретиков культуры вполне обоснованно утверждает, что ведущие западные демократические государства движутся в эволюционный тупик: их линия развития направлена на достижение материального и психологического комфорта индивидов, составляющих слабо интегрированное общество непрерывного производства и потребления с рыночной экономикой, но подобно сообществам неразумных животных, не обладающие сознательной стратегией совершенствования социума как целого на фоне конечности планетарных ресурсов и необходимости поддержания биосферного равновесия.
Экономически процветающие в настоящее время западные этнокультуры увлекают на этот тупиковый путь и остальные расоэтнокультурные сообщества, в том числе и российское.
Представляется необходимым введение и постепенная формализация объективной и качественной оценочной общественной категории: степени информативности индивида - природного обладателя некой интеллектуальной собственности.
Вполне соответствует основному положению теории эволюции организованных систем (генеральное направление - приращение информативности индивидов и социумов) тот факт, что техносфера современных цивилизаций возникла, существует и развивается только благодаря открытиям фундаментальных наук, благодаря создателям новых технологий.
Однако, именно те индивиды, которые могут быть генераторами новой информации в современных формализованных социумах поставлены в условия, отнюдь не способствующие не только увеличению их численности, но даже сохранению такого рода генотипов в следующих поколениях.
Важнейший, стратегический параметр современного формализованного социума, залог его будущего, определяющий возможность прогрессивной эволюции, избежал формализации опять же по причине неравномерности прироста и однобокости используемого информационного массива; рост, в поколениях числа индивидов-генераторов новой информации не обеспечен строем ни политически, ни законодательно, ни экономически.
Степень информативности индивида, его интеллектуальная собственность должна быть отнесена к природным ресурсам данного расоэтнокультурного сообщества.
История и психология показывают, что творческие личности не могут не заниматься своим делом, даже живя в нищете. Индивиду-генератору информации склонность к безделью чужда генетически: отсутствие возможности деятельности воспринимается им как наказание, даже при полнейшем материальном достатке.
Ранее традиционное уважение к носителям знаний и культуры, расшатанное в Х1Х в. субкультурой разночинцев, ненавидимое коммунистами, добивается ныне другими агрессивными субкультурами, как внутренними, возникшими в советское время, так и приносимые извне - "массовой культурой" "мирового сообщества" с ее культом обогащения, примитивного гедонизма и анархического насилия.
Тысячелетняя история права - это история более или менее эволюционно удачных формализаций реально существовавших и существующих биосоциальных отношений внутри конкретных расо-этнокультурных сообществ и их взаимоотношений как макросоциумов. Однако, основополагающие правовые принципы, складывавшиеся тысячелетия назад, соответствовали представлениям людей того времени о своей собственной природе и об устройстве окружающего мира, отражая очень древнюю тенденцию отставания развития биологических и социальных наук от знаний в областях механики, физики, химии, математики, астрономии и от философских и религиозных обобщений (неравномерность прироста информационного массива).
При решении простейших вопросов, стоявших перед немногочисленным населением древнегреческого полиса или древнеславянского городка, демократия срабатывала: большинство людей обладает житейским здравым смыслом. Их формальное равенство - прямое избирательное право - не входило в противоречие с задачами, стоявшими перед столь несложным обществом в несложных ситуациях.
Современному многомиллионному этнокультурному сообществу демократия с прямым избирательным правом (один человек - один голос), с правами любой отдельной личности без учёта её социально-генетических характеристик - ничего, кроме нестабильности, умственного и физического вырождения, экологических бедствий, проедания стратегических ресурсов, геополитического и эволюционного тупика, дать не может: чем сложнее проблема, тем меньше количество людей способно её правильно решить!
Любое общество составляют люди, разные по своей способности к сознательному выбору! Может ли человек, путающийся в таблице умножения, иметь одинаковое значение волеизъявления с одарённым человеком, владеющим разносторонними знаниями и культурой - представителем естественной элиты - при решении кардинальных вопросов существования и стратегии совершенствования общества?
Формализация естественного различия граждан по способности избирать и быть избранными возможна лишь введением максимально объективного показателя информативности индивида. …..
Для успешного продвижения на генеральном направлении эволюции формализованный человеческий социум, обладающий конкретными расоэтнокультурными особенностями должен максимально удовлетворять принципу Корелева: в каждом следующем поколении должно рождаться больше здоровых, красивых и умных детей.
Если конкретное политическое и экономическое устройство общества этому принципу не удовлетворяет, оно эволюционно-стратегически бесперспективно, сколько бы оно ни соответствовало абстрактным представлениям о равенстве, справедливости и гуманизме.
"""""""""""""""""""
http://ndpr.ru/content/view/129/

Социум, гоминиды, формализация... Сколько мути и псевдонаучного мусор! Все эти формализации-визуализации и прочие фигеле-мигеле -не более чем жеванный фиговый листок, которым низкие слуги Быдла, ученые макаки прикрывают свое невежество и умственное убожество. Не будем им уподобляться. Меритократия, хиеромантия... Нет. Это не то, что нужно нашей молодежи. Элитаризм! Только элитаризм!

Элитаризм звучит не лучше социумов и меритократий с гоминидами

Ой, как сложно-то! Куда проще можно сказать: Самодержавный Государь, самоуправление и земские соборы.

В статье стыдливо умалчивается, кто будет выбирать достойных и на каком основании.
Если показателем "достойности" будут деньги, то сомневаюсь, что это общество будет лучше нынешнего.

Очередной бред в стиле неокоммунизма...

В таком случае "сказать проще", значит ничего не сказать.

1. "Самодержавный Государь" - откуда появится этот персонаж? С неба свалится? Или "Бог" в виде бородатого дедушки сидящего на облаке, сам лично "поставит"? К тому же у сторонников архаических форм общественной организации, так наз. "монархистов" это подразумевает наследственную форму передачи власти. Однако -

Перевожу на более понятный язык - наследничек "самодержавного помазанничка" может запросто оказаться дебилом и дегенератом. Однако отстранить от власти этот подарок люди с ретроградным мифологическим мышлением на смогут, типа "Бог не велит" или " царь не подсуден земному суду" и т. п. лепет в стиле дебилов царебожничков. В результате - очередная катастрофа типа 1917 г.

А ещё жирного Гогу Мухосранского в "цари всея Руси" не желаете?

2. "самоуправление и земские соборы." - вот здесь как раз возникает вопрос КАЧЕСТВА электората. Если этот самый электорат находится на достаточно низком и деградированном уровне, то эти "самоуправления и земские соборы." могут например постановит, что все должны в публичных местах пускать слюни и жевать сопли, ходить на гей-парады и смотреть дебилизор с "домом_2". Либерал-толерантность ведет именно к этому.

Где в статье вы видели про "деньги" как критерий достоинства?
"Деньги" это достоинство в обществе построенном на материалистических принципах и животных инстинктах унтерменшей. Именно в современной либерально-эгалитарной системе "деньги" являются основной ценностью. Жирные хари воров капиталистов, чиновников взяточников - мастеров по распилам и откатам, волосатые человекообразные торгаши с рынков - все эти персонажи сейчас действительно считаются "успешными", "умеющими жить" и т. п. Но всё это и есть эволюционный хлам, мусор уходящей темной эпохи материализма.

В статье говорится как раз об обратных критериях -




Здесь вы правы. Это как раз и есть самая сложная задача общества будущего - создание и запуск механизма качественной стратификации общества. Однако сложная, не значит невыполнимая.

Частично вы правы, относительно - "нео-...".
Да, я футурист и не считаю что всякий архаический хлам, верования дикарей из примитивного общества ненамного опередившего первобытно-общинный строй имеет смысл брать в качестве моделей для общественного развития.

Не нравится "нео-", ну тогда продолжайте верить в свои папуасско-языческие байки которые вы толкаете в теме "О происхождении царской власти"

А кстати какой вывод из всех ваших сказок "О происхождении царской власти"? Жирную ряху Гогу Мухосранского в "цари всея Руси"? Всё таки "законный наследник царской династии"

Монархия (настоящая, а не декоративные Кирилловичи) мне кажется невозможной потому, что сегодня нет аристократии и невозможно ее появление, а аристократия является опорой трона. Собственно, самодержавие во многом то и сгубило, что аристократия утратила свое могущество, зато выросло могущество буржуазии, которой трон был уже совершенно не нужен.

Если у Вас такой вывод, то Вы не читали тему. И Ваши сказочки оставьте идиотам, может быть, они Вас и воспримут на "ура".

Большинство новых научных теорий как раз встречает непонимание со стороны быдла и НЕученых макак.



Здесь именно говорится о необходимости ОБЪЕКТИВНОЙ и НАУЧНОЙ оценки качества индивидуумов. В то время как макаки действуют рефлексивно и эмоционально и в результате могут "выбрать" лишь очередного доминантного самца в качестве руководителя, "царя" и т. д.



Ваша теме про "элитаразм" выглядит намного менее логично и намного более эмоционально, перегружено всяким архаическим терминологическим мусором типа "аристократия". Хотя и с некоторыми проблесками здравого смысла, что нисколько не противоречит моим выводам.

А что такое "аристократия"? Каковы её качества и принципы формирования? И то же самое можно спросить про "монархию" - что это такое и каковы принципы установления и функционирования? Как может выглядеть "монархия" (настояшая, а не декоративная) в современном обществе при необходимости постоянной конкуренции с другими государствами?



И что такое "трон"? Это такой красивенький стул, украшенный всякими блестящими побрякушками или что то иное? И зачем этот "трон" нужен?

А откуда брались Государи в прежние века, если династия пресекалась? Избирались на Соборах, если Вы не знаете. Наследственная форма передачи верховной власти придаёт власти устойчивость и последовательность. Про то, что Государь есть Помазанник Божий, Вам говорить, конечно, бесполезно.

Вы не переживайте, Вам перспектива оказаться на Соборе не грозит.