Филарет стал Патриархом, когда служил при "тушинском" дворе. Но ведь не царь жалует сан Патриарха.

А насчёт мифов... что ж, не без этого.

[quote="Валерий Волгин"]Вам тоже известно, по какую сторону кремлёвской стены он был, когда Второе Ополчение штурмовало Кремль.[/quote]
Из этого не вытекает его сочувствие боярам изменникам. Не забывайте, что они отвергли предложение Патриарха Гермогена посадить на трон Михаила, выбрав польского королевича.
[quote]Одна из тогдашних "партий". Те же бояре потом и на Земском Соборе, небось, сидели. Если уж и царя выбрали в итоге из этой же "партии".[/quote]
Опять голословно. Вы не предоставили доказательств, что Михаил придерживался этой "партии".

1. Он был среди них. Насильно туда не тянули.

2. Впоследствии, насколько мне известно, их не обвиняли в предательстве. Не ссылали, и т.п.

Ну да, 16 летний мальчишка был там по своей воле))

тогдашняя кремлевская власть - это некий аналог власовщины. Просто во вторую мировую захватчикам повезло куда меньше. А в ту смуту им удалось дорваться до власти и посадить марионетку (а потом и самим сесть)
можно сколько угодно считать её "законной" и "русской", суть дела от этого не меняется

это всё какие-то общие слова
он участвовал в войне на стороне поляков? присягал им? или просто жил жизнь, как и многие москвичи?
кем он вообще был? мальчиком из боярского рода? и мало ли их таких было?

Конечно присягал - ЗАКОННОМУ царю Владиславу I Ваза.

а где это зафиксировано, что он присягал?
а, так для вас тот царь - законный? а Михаил Романов - нет? я правильно понял?

Пока соблюдались договоренности, то Владислав конечно был законным царем. Михаил был избран весьма представительным Собором, что делает его вполне легитимным правителем, как и основанную им династию.

Ну так нельзя.
При Лжедмитрии и прочих грубо попиралась Православная вера, обычаи и традиции местного населения. При чем тут мнимая "легитимность", подаренная им кучкой предателей-бояр?

Скажите, вот если антихрист воцарится, вы тоже будете говорить: "Ну что ж. по закну воцарился, всё нормально"?
Так и Батыя можно "законным царём" считать, как и делают всякие фоменки, и ещё многих завоевателей. Можете сербам и грекам рассказать, что турецкие правители были их законными монархами.

А Гермоген, призывая русский народ на борьбу, действовал незаконно, судя по этой логике?

Прежде чем писать на форумах - иди учить историю - там все написано - когда Гермоген стал призывать народ к борьбе.

Я не понял - а при чем здесь Лжедмитрий?

при том, что все они не имели к русскому православному государству и правящей династии никакого отношения, и нахождение их на престоле было нонсенсом, который никакая мнимая легитимность не оправдывает

остальную часть моего сообщения предпочли не заметить?

Гермоген был сторонником поляков или нет?