В Российской Империи мне нравиться:

1. Массовая Православная Вера во Христа Вседержителя, особенно в простом народе, Кресты на шее у большинства россиян, большое количество Православных храмов, иконы в государственных учреждениях, Божий Закон в учебных заведениях, уважение к Святой Православной Церкви.

2. Православная монархия. Я Православный монархист и мне монархия нравиться больше, чем республика, хотя бы Православным церковным таинством помазания и венчания на царство. Царь Божий Помазанник. Мне монархисты больше республиканцев нравятся, т.к. большинство монархистов Православные Христиане и они порелигиозней и повоцерковленней республиканцев.

3. Великодержавие. Пределы Российской Империи превышали пределы СССР. Хотя Польша была всегда обузой для Российской Империи и наглым нахлебником-паразитом. Ещё славянофил Юрий Фёдорович Самарин в 1863 предлагал либо отказаться от русофобной Польши, как от лишнего нахлебника, отдав Польше только пределы Кракова и Варшавского герцогства, либо обратить поляков в Православное Христианство.

Не нравиться мне там:

1. Отсутствие патриаршества 1721-1917.

2. Массовое бритьё бород при Петре I.

3. Крепостное право 1597-1861.

4. Сословное неравенство.

5. Бедная и тяжёлая жизнь простого народа и жлобское отношение к простому народу.

6. Телесные наказания.

7. Тяжёлые условия рабочих и маленькие зарплаты на заводах и фабриках.

8. Бедность крестьян и то, что крестьянам не дали землю.

У меня вопрос ко всем участникам форума, что Вам нравиться и что Вам не нравиться в Российской Империи 1721-1917?

Тут как говорится "любишь кататься, люби и саночки возить". Историческая "православная монархия" существовала в условиях общества где не было свободного информационного обмена, в обществе где основным экономическим укладом было натуральное сельское хозяйстве. Именно этой дикостью обусловлены жестокие ранговые отношения и бедность как результат экономической отсталости. Такие условия и сейчас существуют в диких африканских и мусульманских странах типа Афганистана.



Интересно, а как вы обоснуете положение при котором гражданин царь имеет намного больше прав чем гражданин рабоче-крестьянин?

А в капиталистических странах запада в те годы рабочие, конечно же, жили припеваючи.

обоснуйте, на каком основании должны судществовать какие-то "граждане"?

Вам что, граждансоке общество надо?? Так вам к иидам и либералам! Форумом ошиблись!

Очень просто. Царь больше делает, работа его сложнее, ответственность больше. Он такой в стране один. Поэтому ему и положено больше.

Во всех нормальных обществах так.

Это вы сначала обоснуйте, что не должно существовать свободных людей - граждан

Я сторонник меритократии -
viewtopic.php?f=7&t=8856


Реально существующий либерализм это инстинктивно-животная, а потому в настоящий условиях дегенеративная форма общественной организации.

А я что, где то идеализировал страны капиталистического запада?

Нет, не просто. Давайте более подробно - на основании чего, каких личных способностей некий гражданин занимает пост царя? Должен ли человек иметь определенный уровень личных способностей, для выполнения как вы пишите - больших дел, сложной работы, большой ответственности?


В каких именно "нормальных обществах"?

Написали, что существовала бедность как результат экономической отсталости. По этой логике, на западе, поскольку там экономика была впереди нашей, бедности должно было быть меньше, а ее было едва ли не больше во много раз.

Вы хотите, чтобы я вам целую книгу написал?
Если человек занимает это место и справляется с этим делом - значит, на то есть основания. Иначе он просто не усидит на месте, как не раз в истории бывало, скинут, и всё.
Личные способности? Я полагаю - да, должен. Царей с детства готовили к управлению государством. Если речь о талантах человека, ни одна из моделей государства не выработала методов делать главами государств самых талантливых и способных - всё равно правит тот, кого Бог пошлёт.

Мы будем терять время на описание его достоинств. Как сказано в пророчествах, что никто не спросит, кто это, а все скажут - это он! Если доживём - увидим.