Если такие желания для Вас естественны — не судите всех по себе.

Речь не о царях - наследниках Михаила. Речь о том, на чьей стороне был "клан" Романовых в Смуту:


Таким образом, бояре Романовы не менее (а то и поболее) прочих участвовали в "воровских" и в изменнических делах. Но после изгнания иностранного войска из Кремля всем изменникам и ворам вышла амнистия.

В этом нет ничего особенно плохого. Однако вот такое, объективное, изложение истории тех событий редко встречается в патриотической монархической печати.

Не говоря уж о том, что именовать Будзилу и Струся "поляками" (как это обычно и делается), - совсем не корректно.

А Гонсевский, Жолковский?

Гонсевский и Жолкевский не были в Кремле в 1613-м. Хотя и они - не "чистые" поляки.

Александр Гонсевский - житель Княжества Литовского во втором поколении, говорил по-польски и по-русски.

Станислав Жолкевский - "русский по рождению, хотя и поляк по воспитанию". Возвёл в своей Жолкве и католический собор, и православную церковь.

Пан Меховский, один из сподвижников Лжедмитрия 2-го.

Ну, какие-то поляки там были, без сомнения. Но характерно, что про этого Меховского ни яндекс, ни гугл не знают. Видимо, деятель малозначительный.

И в Кремле в 1613-м сидели всё ж не сподвижники Лжедмитрия Второго, а сторонники призвания Владислава.

А пан Заглоба там не подвизался? А то очень деятельный был старикашка.

Дмитрий*,

В интересующий нас период пан Заглоба был как раз весьма молод :)

Вот и я о том же - не смог бы он в такое время на месте усидеть. А потом - с набранным у московитов опытом Густвав-Адольфа гонять очень сподручно.

Дмитрий*, уточнение принято, спасибо :)

Да им сам по себе Владислав был не столько интересен. Они без проблем приняли бы и Сигизмунда. Не зря же умертивили св. Патриарха Гермогена, который был решительно против такого варианта. Боярам была привлекательна идея сохранения своих привилегий. И даже более того: получить такие же права, какие имела польская шляхта. И то, что Россия могла бы стать частью Речи посполитой, их, похоже, не очень-то волновало, всё же это был ещё феодализм. Поэтому земское движение и было националь-освободительным в полном смысле слова.

Меховский был приближённым второго самозванца. Для Смуты вообще, может, и не очень крупная фигура, а для того периода, когда орудовал Лжедмирий 2-й, вполне значительная.

Алексей Пушкарёв,

Итак, называть "поляками" тех, кто оборонялся в Кремле от войска князя Пожарского — неправильно. Саму эту ситуацию создали не поляки, а вот как раз бояре, которые, видимо, были не прочь заделаться шляхтой (и в их компании молодой Михаил Романов). И командовали там не поляки.

Значит, бояре командовали Жолкевским и Гонсевским, у которых была реальная вооружённая сила?
Может, эти же бояре командовали и польским войском и в сражении под Клушино?

Авраамий Палицын всё-таки более нашего знал о событиях того времени. Его сочинение называется "Приход под Троицкий Сергиев монастырь панов польских и литовских и русских изменников".

В Кремле в осаде 1613-го года не было ни Жолкевского, ни Гонсевского. Да и эти двое не "чистые" поляки.

Сказано об этом здесь совсем недавно. Что ж Вы так быстро всё забываете.



Командовал там как раз Жолкевский. А против него было войско царя Василия. Которого эти бояре потом Жолкевскому и выдали.



Под Троицкий монастырь ходило войско Лжедмитрия Второго или королевское войско Речи Посполитой?

Иностранное вмешательство было в течение всей Смуты. Сначала, в период 1-го самозванца, это польский магнат Юрий Мнишек, затем целая куча приближённых 2-го самозванца типа Струся, Лисовского, а в конце концов просто вторжение в Россию - Гонсевский, Жолкевский, Ходкевич.