Значит Русский народ начал формироваться в XIV веке?

Митрофан Крушеван,

Отличия того народа, который сейчас именуется русским, от всех прочих народов — да, с 14-го века.

А Киевская Русь (которую Вы явно собираетесь вспомнить) — это другой народ. Наши общие предки с нынешними украинцами и белорусами. Так же, как римляне-латинцы — общие предки для нескольких европейских наций.

И язык той Руси отличается от нынешнего русского. Может быть, меньше, чем латынь от современного итальянского, но всё-таки "Слово о полку Игореве" непонятно без перевода нынешнему рядовому обывателю.

Митрофан Крушеван,

Вы назвали первую белорусскую газету "убогой газетёнкой, которая никому не была нужна". В связи с этим к Вам была обращена просьба, которую Вы не заметили. Может быть, получится сейчас.

Пожалуйста, назовите "неубогую" российскую монархическую газету или журнал. Того времени или нашего. С пояснением: почему Вы решили, что та газета "убогая", а вот эта нет. И кому "неубогая" газета оказалась нужна. И каковы результаты её издания — создание и работа организации, крах какого-нибудь жидомасонского плана..?

Значит русский народ стал формироваться с 14-го века. А белорусский с украинским?

Вы прекрасно знаете эти газеты и то, что по крайней мере в годы "первой гусской геволюции" свою роль они сыграли.

Нет, подробностей не знаю. Пожалуйста, сравните: тираж, частота выхода и какую роль они сыграли. И на какие деньги они издавались.

И по каким параметрам Вы определяете, какая газета "убогая", а какая — нет?

На каких источниках основано Ваше мнение относительно время образования русского народа?

Откройте историческую энциклопедию "Черная сотня" и прочитайте. Вот ссылка

И так ясно, что газета, выходившая раз в три месяца и интересовавшая кучку русофобской интеллигенции по определннию убогая. Как и те, кто ее до сих пор читает.

Митрофан Крушеван,

Спасибо за ссылку на энциклопедию. Однако сравнить параметры "убогих" и "неубогих", видно, не желаете.

Видимо, "по определению убого" то, что не нравится лично Вам :)

Какова была "кучка русофобов", — здесь уже приводились ссылки и цифры. В ту "убогую" газету шли письма из многих мест.

И мнение современника о черносотенной тогдашней печати здесь на форуме уже цитировалось:

viewtopic.php?p=284563#p284563

http://ru.wikipedia.org/wiki/Белорусы

См. также интересный материал на тему:

http://www.yabloko.ru/Themes/Belarus/belarus-32.html

Есть там и про украинцев. О них сказано, что начало украинской "особости" — в 16-м веке.

Наличие тех или иных земель в составе ВКЛ и далее Речи Посполитой объясняется не их внутренним единством, а возможностью правителей эти земли удержать.

Ничего "легко не откалывалось", даже при Иване 3-м. В любом случае это была война, точнее серия войн, даже если местные князья изъявляли желание присоединиться к Москве. А в 17 веке лишь с огромным трудом удалось вернуть Смоленск, Северскую Украину и Киев, оставив при этом Белоруссию (вернее территория, что теперь так называется).

"Страшно далеки они от народа" - это и про них. Ни один в общем-то не был настоящим жителем Белоруссии, как говорится, "от сохи".

Тогда с какой стати некое государство с названием "Украина" имеет право претендовать на Киев - матерь городов русских?

Вот на один из них только что дана ссылка:

http://www.yabloko.ru/Themes/Belarus/belarus-32.html

Да и практически все, которые рассматривают не лозунги об "извечном единстве", а этнографические особенности.

Ну, объединились-то они сравнительно добровольно (если сравнивать с тем, как Москва покоряла Тверь и Рязань или как Людовик Одиннадцатый одолевал Карла Смелого).

А дальнейшая долгая жизнь в этом государстве обусловила и единство: более-менее единое мировоззрение, одинаковые изменения в языке... Но Украина уже тогда была особо. Тому разные причины — география, экономика, неприятное соседство Крыма...



Нет, Украина откололась от ВКЛ без войны. Совершенно добровольно. Шляхетской вольностью их соблазнили.