Я не читаю демократическую прессу. Как и коммунистическую. Исключение - писанина Константина.
-----------------

Как не читаете? Вы только ее и пересказываете. Про часы Патриарха, например, где прочитали?
-------------------

Там же где и Вы - на форуме ЧС.
-------------------

Почему же на форуме - там сразу была указана ссылка на некое украинское "независимое" издание.

Сотрудников радиостанции "Свобода" кто постоянно пересказывает?
---------------------

Каких сотрудников? Фамилии назовите.
----------------

А зачем? Лишний раз рекламировать публициста? Итак все форумы Вы заполонили его откровениями.

Просто кому-то хочется засунуть в кандидаты своего демократического представителя и сыграть в демократическую рулетку.
-----------------

??? В демократическую рулетку? Что за чушь?

И какого "демократического представителя"? Назовите имя епископа, которого Вы считаете "демократическим представителем".
----------------

И этого можно не называть, все знают. И не без помощи предыдущего вышеупомянутого публициста раскрученного.

А это смотря что Вам требуется. Если Вам требуется доказать "факт" отречения, то я думаю, что "говорящий только правду" Фоменко Вам этот "факт" подтвердит.

Отречение Государя общепринзнанный факт.

Он(царь Николай Второй) предчувствовал, что спасти Россию уже нельзя военно-политическими мерами (которые он предпринял для подавления бунта, но они были за его спиной отменены генералами-заговорщиками), а только Божией помощью – вот что было тогда для него главной мыслью. Поэтому в те безумные для России дни его смиренный отказ бороться за власть и затем за жизнь был не слабостью, а продолжением служения православного Царя, слушающего голос своей совести. Его отказ от борьбы за власть в тех условиях в чем-то подобен, христоподражательно, отказу Христа бороться за Свою власть и жизнь перед распятием. Ведь и Христа Его избранный народ распял именно как Царя, не соответствующего земным представлениям еврейского народа о царском могуществе. (Параллель видна и в предательстве Царя иерархами Святейшего Синода – так же, как от Христа во время Его ареста отреклись Его ученики.) Сын Божий смиренно предал Себя в руки палачей ради спасения рода человеческого через победу над смертью в Своем Воскресении. Он молча стоял перед Пилатом и беснующейся еврейской толпой. Так же на свою Голгофу молча взошел и Помазанник Божий Николай II, человек высочайшего христианского духа, полагаясь на волю Божию с полным доверием к ней и чувствуя, что Господь не оставит Россию, даже если, возможно, иного пути ее спасения уже нет, кроме как самопожертвованием для вразумления потомков на предстоящем пути страданий. Вот в чем смысл святости Царя Мученика.
Таким образом, он ощущал свое вынужденное отречение как последний акт царского служения Помазанника Божия воле Божией. Это подтвердилось чудесным явлением иконы Державной Божией Матери в Коломенском в день отречения и затем было открыто митрополиту Московскому Макарию (когда Временное правительство сочло его неисправимым монархистом и отправило в ссылку) в примечательном сне: Царь вымолил у Господа горькую чашу для себя и манну для своего народа, после чего незримый голос сказал: «Государь взял вину русского народа на себя, и русский народ прощен»[122].
Но прощение духовно действует лишь вместе с осознанием греха грешниками и с их покаянием – до тех пор оно остается невостребованным.

Отречение Государя общепринзнанный факт.

Хоть одно есть доказательсвто НЕ ОТРЕЧЕНИЯ?

И ВСЕ дневники невозможно было подделать.

И Царь имел возможность обратиться к людям, не сразу же его арестовали...

Не говорите. Жидам всё это - как кость в горле.

Вы, Василий, не знаете видимо в полной мере, что такое современный ревизионизм. Жидоборчества там и впрямь полно, но и русофобии там навалом (Российской Империей правили немцы, Московской Русью - татары, Россия - главный враг русского народа, Куликовская битва - внутриордынская разборка, зря не сдались Наполеону с Гитлером и т.д.) Отношение к Христианству же там в основном сводится или к прямой ненависти (само слово "православие" и имя Господа иные из них даже начали использовать как ругательства, до чего не додумался даже союз воинствующих безбожников), или к прогонам про то, что есть жидовское христианство, идущее не то от "агента синедриона" апостола Павла, не то от "жидобольшевика" патриарха Сергия (тут версии расходятся), а есть арийское.

Ну, скажем, книги Шафаревича и Кожинова о черносотенцах и революции - тоже современный ревизионизм. Так что палка о двух концах.

Так кто же из царебожников лжёт-те которые утверждают,что отречение было,или те,кто утверждает,что его не было?Так и вспоминаются слова Христа-"и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи."

А давайте подумаем, кто может быть автором этой версии, что отречения не было? Кому выгодно, вопреки словам и поступкам Николая II, заявлять, что он не отрекался?
Как ни странно это звучит, но это может быть выгодно цареборцам-либералам. Ведь если им удастся внушить людям, что Царь не отрекался, то, следовательно, он не приносил себя добровольно в жертву за грех народа? И, соответственно, в этом случае он не может быть Царём-искупителем?
Видимо, цареборцы-либералы понимали, что байка о том, что никого нельзя называть искупителем, кроме Иисуса Христа, долго не продержится?
viewtopic.php?p=203148#p203148
И, видимо поэтому, параллельно они запустили ещё одну байку - о том, что Николай II не отрекался?