ну и вывод? что человечество это не приняло.

я о социальном аспекте и о безработице которое наплодил капитализм
средства производства должны принадлежать государству - это незыблимо

Смотря какие средства производства. В печении тортов и шитье джинсов государству делать нечего.

опять вы все глубоко ошибаетесь

Сам я в советское время пожить толком не успел, родился уже при Горбачеве, но могу сказать, что мои родители иного мнения.

да,у нас был Хладокомбинат,делали вкуснейшее мороженое,пришел частник ,всё ,полный крах,завозят мороженое из Карелии.То же самое и с пивзаводом.Пришел частник армян и накрылся пивзавод,обанкротил его.А это не только продукт ,но и тысячи рабочих мест.

Отчего же? Европа, Америка, Китай, Юговосточная Азия. Со своими проблемами конечно, но живут на высоком уровне. Какому человечеству? Неграм чтоли да начхать собстивенно. Россия да... Но тут отдельный разговор. Тут надо власть устанавливать свою. Но горе нам если опять она будет советская.

Капитализм в отдельно взятом городе. А вы не думали, что в Карелии мороженое тоже не государство делает, и пиво в Томске варят на мировом уровне тоже не государство. То что вам именно в вашем городе не повезло с вменяемыми людьми уж извините, не проблема частников.

Если Вы установите "свою" или там "нашу", как Вам уж удобнее назвать, Вам все равно придется устанавливать власть наподобие советской. Пусть она называться будет по другому, но чтобы выжить среди стран "высокого уровня" лучше советского проекта пока ничего не придумано.

это повсеместно
потому что безответственность у частника.они порохиндеи мошенники и пройдохи

А советские начальники (я имею ввиду не только во власти, но и на производстве) не были таковыми ? А понятие "цеховики" Вам знакомо ?

Я уже устал повторять очевидные вещи.
Производство будет эффенктивно развиваться, только если у него есть кровно заинтересованный в его развитии хозяин.
То, что сейчас много-много всего плохого, так оно ведь не только в сфере частной собственности, но и в сфере чиновничества и государственных учреждений.
В нормальном же государстве, заставить частника подчиняться законодательно установленным нормам гораздо легче, чем государственного начальника государственного производства, последний обязательно же представитель какого-нибудь клана. А вот в повышении рентабельности производства, а также в качестве продукции, объективно частника не надо заставлять, надо только запретить обманывать покупателей. Государственного же начальника, и такие вот вещи, в которых частник сам заинтересован, надо заставлять, потому что он не в этом заинтересован, а в том, как бы поменьше проблем было, да побольше зарплата. А заставлять трудно, так как он ведь чей-то ставленник.

Могли и быть, но избавиться от них и поменять на другого можно было куда быстрее, чем частника.


Необязательно. Хозяин (в смысле частник) может оказаться и разгильдяем, пьяницей, игроком, он может также быть только кровно заинтересованным как быстрее и больше получить прибыль. И для этого будет наращивать мощности в ущерб благосостоянию работников данного предприятия(недоплачивать за работу), и также может и в ущерб интересам государства, например, загрязняя окружающую среду. Или создавая перепроизводство, чтобы быстро получить прибыль, потом все продать, людей выбросить на улицу, а сам - "в рио-де жанейро". Он же хозяин!

В нашем случае "сфера частной собственности" и породила столько плохого. Она подчинила себе и государство, и чиновников.

А на каком основании частника легче заставить? Скорее всего он будет представителе какого-нибудь клана, в т.ч. и международного, и потом у него деньги, скорее он подчинит себе государство.
Какое "нормальное" государство возьмем за образец?

А почему "ставленник"? Иосиф Виссарионыч, например, что, плохо заставлял работать своих "ставленников"?
А какими инструментами запретить обманывать покупателя?
У нас сейчас и частные торговцы, и банкиры во всю обманывают клиентов и покупателей. Законом, так они законы давно сделали под себя. И так во всем "цивилизованном мире". Только в разных относительных размерах и с разной степенью наглости.

О даа.. Все идиоты и я один в бэлом иду... Не выставляй те себя дурачком то... Давайте объективно разбираться. А когда говорят что все идиоты то разговор можно заканчивать за неадекватностью собеседника.