Про унию и ополячивание

Уния не являлась средством ополячивания. Проповедь там звучала не по-польски. Ассимилировались в поляков те, кто принял римо-католичество. Но не униаты.

Уния создана была не для ополячивания, а для распространения власти Ватикана. Ватикану в общем-то не велика разница, на каком языке говорят прихожане.

Про Империю и нацию

Фотина Вяземская,

Россия формально стала империей в 1721-м году. Фактически можно считать от 1700-го (начало Северной войны) или 1703-го (основание Петербурга). Чуть позже (в частности, трудами Ломоносова) — формирование литературной нормы языка. Белая Русь не имела отношения к этим делам.

Так называемые "три раздела Польши" случились существенно позже: в последней четверти восемнадцатого века. Русский язык отличался от языка белорусских крестьян уже весьма значительно.

Вот граф Муравьёв ещё через несколько десятилетий и озаботился "русификацией края". Край не был "такой же русский", как по языку, так и по образу мысли жителей. Некоторого успеха граф добился, но далеко не полного.

Про "польских недобитков, которые потом подняли голову под руководством жидомасонов", — Вы выдумали. Поляки относились к белорусской национальной идее примерно так же, как Вы. А про будто бы какое-то "жидовское руководство" нет у Вас подтверждений.

Про "ненависть поляков к русским"

Фотина Вяземская,

Якобы "поляки называли русских недочеловеками", — Вы не можете привести ни примера ни в каких воспоминаниях, ни в "Тарасе Бульбе".

Так же не можете привести ни одного примера, как поляки будто бы "внушали русским, что те белорусы". Это Ваши выдумки.


"Пан Тадеуш" — не "писулька", а шедевр:
http://www.youtube.com/watch?v=l_YBoUivuNE

Насколько мне известно, никто не обвиняет автора в исторической недостоверности.

Однако парижские лекции того же автора — не шедевр, поскольку там он высказывался о малознакомых ему предметах. Просьба не предлагать эти лекции в качестве "источника зомбирования всех, кто считает себя белорусом". Никто из таковых не заявляет, как Мицкевич, что "монгол это конный финн".

Про Калиновского и товарищей

Фотина Вяземская,

Нет, я не в курсе, что восстание 1863-го "управлялось из масонского штаба". И ни одна из Ваших ссылок (представленных вроде бы в качестве "доказательств") не подтверждает этого:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%B8%D1%87
http://in-chat.com.ua/forum/topic/234286.html
http://bse.sci-lib.com/article074178.html
http://www.zaistinu.ru/old/ukraine/pres ... ukr2.shtml
http://www.zn.ua/1000/1550/35047/
http://www.novonews.lv/index.php?mode=news&id=82094
http://pushkin.niv.ru/pushkin/articles/ ... stvo_4.htm

В статье википедии про Калиновского нет ни слова о масонах. Ни в одной из прочих ссылок не упомянут ни Калиновский, ни то восстание. Ни писатель Мартинкевич, ни поэт Богушевич.

Про этнографа Карского

вроде бы, всё уже ясно. Его данные согласуются с другими известными данными того же периода. Никакие другие этнографы не обвиняли Карского в подтасовках.

А домыслы мало ли у кого какие. Всегда найдутся "фоменки", которым "виднее".

О национальной культуре

Фотина Вяземская,

Про Купалу выяснено: в пресловутой анкете не "собственноручно Купалой", а незнамо кем про Купалу написано "русский". Вполне вероятно, что не точно по слову призывника Луцевича, а по собственному разумению писавшего.

Угнетение, о котором он писал в поэмах, — ясно какое: феодальное. А про князей-бояр, "кто это", — нет чёткого указания на время действия. Князь может быть хоть Изяслав Владимирович, хоть Иероним Радзивилл. "Панцирные бояре" тоже существовали чуть ли не от Витовта и до самого конца Речи Посполитой.


Про художника Сергиевича в его биографии всё написано ясно. Не понимаю, что там могло вызвать Ваше недоумение.

Они сопротивлялись полонизации при Пилсудском так же, как на Западной Украине. Не делайте вид, что в школе Вам об этом не рассказывали учителя истории и украинской литературы. По-разному сопротивлялись, от издания легальных газет до террора против польских чиновников.


Про "Песняров" — да, в СССР никакая песня без цензуры не могла выйти в эфир. Ну и что дальше-то? Каким образом это якобы доказывает "искусственность" и "жидо-масонское окормление" народных песен, собранных "песнярами"?

По-прежнему не можете привести ни одного примера будто бы "чернухи" в смысле "навязывания национальных тем" (да и ни в каком смысле) в творчестве "Песняров". На их концерты никого силой не загоняли. Наоборот, туда было ещё и не попасть.

Так же книги Короткевича вовсе не продавались "в нагрузку", не "навязывались". Наоборот, не найти их было.

Про церкви и костёлы


Кто скажет "воля", кто скажет "попущение", а я воздержусь от суждений.

Литвинская, белорусская веротерпимость происходит из их истории. Получилась естественно. Когда ты православный, а сосед католик, не воевать же вам двор на двор, улица на улицу.



Да уж понятно, что Ваши слова про "уважение и ненавязывание" ничего не значат. Всегда придумаете "восстановление справедливости", или ещё какой-нибудь "благовидный" предлог.



Для желающих усвоить истину говорятся как раз проповеди. У Церкви нет тайных учений.

См. Основные принципы отношения к инославию Русской Православной Церкви и не выдумывайте отсебятину. Никакое "изгнание католиков и уничтожение костёлов" не следует из этих принципов.

Эксперименты о языках


Один эксперимент важнее десятка страниц теоретизирований.

Заявил человек, что он "понимает написанное по-польски, по-болгарски и по-сербски", а белорусский, дескать, это вообще "как он сам писал в первом классе" — получил ответ на белорусском.

Этот язык для русского человека проще, чем польский и сербский, однако уважаемый собеседник явно ничего не понял. Раз, и другой, и третий.

Вроде бы, кое-что уже ясно.



Вы с Алексеем не можете одновременно быть правы. Либо знание русского позволяет "в основном" понимать польские тексты, либо не позволяет. Третьего не дано.


По своему опыту знаю: знание белорусского хорошо помогает понимать написанное по-польски (но не писать самому). В украинском тоже туча слов, одинаковых с польскими. А латинские буквы Вам наверняка известны.

Так же, как суржик от украинского. И Вы распрекрасно знаете это.

Трасянка (у бабушки, а не у диктора):
http://www.youtube.com/watch?v=pdXuJUfjQcU

Белорусский язык:
http://www.youtube.com/watch?v=uP3RMTZZrJY
http://www.youtube.com/watch?v=u55ZkxJluuQ
http://www.youtube.com/watch?v=qeeqxqeqj1s

В чём согласны?

Святополк, похоже, не тамошний уроженец. А Ивановича я пока не понял:


Это про какой язык сказано? Разве не про белорусский?

Архитектура, фотографии

Можно долго спорить о разнице истории, об архитектурных стилях. А можно показать фотографии и спросить великорусского человека: какая это страна?


Из того, что прозвучало предположение "может быть, Белоруссия, или Сербия, а может быть, вообще западное полушарие", вывод очевидный: на этих снимках не узнана Россия.

О ратушах в Белоруссии:
http://kp.ru/print/article/24113.3/337119


Конечно, можно найти и виды, похожие на Россию. По приказу графа Муравьёва в "Северо-Западном крае" возводились церкви "в русском стиле", по типовому проекту, но пока не знаю, как они выглядели.

В Витебске есть Благовещенский храм двенадцатого века (недавно восстановленный из руин):

http://globus.tut.by/vitebsk/church_blagov_gallery.htm

Рядом с ним маленькая деревянная церковь св. Александра Невского (именно храм, а не часовня). Вот так они расположены:

http://globus.tut.by/vitebsk/church_blagov14_b1.jpg

Скорей всего, о нём сказано здесь в первой записи темы:

В византийском стиле, конечно, построена церковь Благовещения. Кто-то что-то перепутал: либо экскурсовод неправильно усвоил программу экскурсии (и тогда гнать его надо), либо Алексей неверно понял экскурсовода.

Не совсем понятно, о какой национальности идёт речь.

Деятели из минского отделения СРН рассуждают "что надо делать властям России", а патриоты России — о том, "что должны делать власти Белоруссии" :)

Валерий вы читали книгу историка Андрея Бурокского "Русская Атлантида"? Про Белоруссию. Интересно было бы ваше мнение.

Да, читал. Книга не совсем про Белоруссию. Есть неточности, досадные для историка-профессора (например, венгр Баторий назван "румынским господарем").

Книга познавательная, но написана всё-таки предвзято.

Для равновесия полезен сей труд:

http://www.pereplet.ru/text/solohin05sep02.html
Максим Солохин, "Умом понять Россию"

Ваше мнение, Евгений, и о книге Буровского, и о работе Солохина мне тоже интересно.