вот это правильно. на то, что бы в таких тонкостях разбираться, есть специально обученные люди. и духовидцы вроде Николая (Гурьянова).
Я пытался вникнуть в тонкости богословских споров времен Вселенских соборов - и оказалось слабо.

Мож вы умнее, но все равно лучше богословам это дело продоставить

Владимир, богословы богословами, а за ересь всем отвечать придется, кто так думал. Понимал или просто повторял. Это я вообще о любой ереси говорю. Так что разбираться нам надо всем. Тем более сейчас, когда столько заблуждений вокруг. Надо быть начеку, а то "богословы" будут говорить невесть что, а мы им восхищенно внимать, раскрывши рты.

Вы утверждаете,что в Евхаристии ничего не остаётся от хлеба и вина,скажите,зачем тогда брётся именно квасной хлеб,и вообще именно хлеб?Может можно и что-нибудь другое,например булку,ведь по Вашему получается,что Господь может и это претворить в Тело,и не будет разницы,что было до претворения?И почему берётся вино,может можно просто виноградный сок,или какой нибудь другой?
И ещё,как быть с понятием"безкровная Жертва"?

Извините,но похоже это Ваша фантазия.Св.Иоанн Дамаскин пишет там-же:

Роману Игоревичу.

Это самый настоящий апокриф, причем богохульный.
Мне объясняли весьма уважаемые пастыри, что такими случаями вразумлял Господь католиков и тех, кто впадал в католическую ересь. Дескать вот думаете так, так вот попробуйте "причаститесь".
Если же Вы думаете, что и в действительности так, как в таких случаях бывает, то Вы совершеннейший еретик. Да будет Вам известно, что окровавленное мясо кого бы то ни было телом не является.
Православное догматическое понимание утверждает, что не части Тела и Крови Господа мы принимаем, а все человеческое естество Спасителя, Живого Господа.

Николай, спаси Вас Господи. И простите ради Христа за излишнюю горячность и оскорбления в другой теме.
Сейчас я хотел примерно то же оппоненту представить, но Вы меня опередили. Все действительно так.

Еще Роману Игоревичу.
Имею кое что еще Вам представить, но сначала хотел бы спросить. Как Вы думаете, возможно ли, чтобы евангелисты написали в Евангелии одно, но имели ввиду другое? Возможно ли такое, чтобы Сам Спаситель говорил бы одно, но имел бы ввиду другое ?

Из "Православного догматического богословия" о. Михаила Помазанского: "...Приносимая в Евхаристии жертва называется бескровной и бесстрастной, так как она совершается по воскресении Спасителя, Который воскресши из мертвых, уже не умирает: смерть уже не имеет над Ним власти (Рим. 6:9); она приносится без страдания, без пролития крови, без смерти, хотя и совершается в воспоминание страданий и смерти Божественного Агнца." На всякий случай: о. Михаил верил в пресуществление.

Я Вам процитировал Св. Иоанна Дамаскина, почему хлеб и вино. Почему именно квасной? Хотя бы потому, что хлеб на Тайной Вечери был квасным.

Я Вам в очередной раз предлагаю почитать статью проф. Сарычева. Там все это прекрасно объяснено. Копировать на том сайте без разрешения запрещено, поэтому не могу здесь процитировать.

Да, действительно невозможно, чтобы Христос говорил, что сие Тело и Кровь, а подразумевал, что "хлеб, соединенный с Ипостасью". А вообще, Писание надо понимать согласно Отцам, а не по-протестантски.

Апостол называет хлебом потому, что сие было хлебом и сохраняет внешний вид хлеба. Еще раз цитирую Св. Феофана Затворника: "Взял хлеб, а по благодарении и благословении, подавал ученикам уже не хлеб, а Тело: ибо он пресуществился благословением." Это из толкования сего апостольского послания

Вы объявляете Св. Григория католиком? Или Св. Арсения? Что Вы позволяете себе по отношению к Святым? Все эти случаи не имели к католикам отношения и имели целью избавить людей от неверия в Таинство.

Это почему же? Окровавленное тело не является телом?

Совершенно верно. Не вижу никакого противоречия.

Обещал про Ипостась сказать. Мне один авторитетный человек(Роман Вершилло) посоветовал сослаться на архиеп. Феофана Полтавского и Переяславского,"Доклад об учении митрополита Антония (Храповицкого) о догмате Искупления", глава первая.
А вот что мне написал сам Роман Вершилло: "Ипостаси (лица) не входят одна в другую. Лишь о Лицах Пресвятой Троицы св. Иоанн Дамаскин учит, что три Ипостаси находятся – одна в другой, чтобы не ввести множества и толпы богов.
Св. Иоанн Дамаскин в «Точном изложении Православной веры» учит так: "Во всех созданиях различие лиц созерцается делом. Ибо [самим] делом созерцаем, что Петр – отличен от Павла. Общность же, и связь, и единство созерцается разумом и мыслью. Ибо умом замечаем, что Петр и Павел – одной и той же природы и имеют одно общее естество. Ибо каждый из них – живое существо разумное, смертное; и каждый есть плоть, одушевленная душой как разумной, так и одаренной рассудительностью. Итак, эта общая природа может быть созерцаема разумом. Ибо ипостаси не находятся друг в друге, но каждая особо и порознь, то есть поставлена отдельно сама по себе, имея весьма многое различающее ее от другой. Ибо они и отделяются местом, и различаются по времени, и отличаются по уму, и по силе, и по наружности, то есть форме, и по состоянию, и темпераменту, и достоинству, и образу жизни, и по всем характеристическим особенностям; более же всего отличаются тем, что существуют не друг в друге, но отдельно. Почему и называются и двумя, и тремя человеками, и многими.
Это же можно усмотреть и во всей твари. Но в Святой, и Пресущественной, и высшей всего, и непостижимой Троице – противоположное. Ибо там общность и единство созерцается [самим] делом, по причине совечности [Лиц] и тождества Их существа, и деятельности, и воли, и по причине согласия познавательной способности, и – тождества власти, и силы, и благости. И не сказал подобия, но: тождества, также – единства происхождения движения. Ибо – одна сущность, одна благость, одна сила, одно желание, одна деятельность, одна власть, одна и та же самая, не три, подобные друг другу, но одно и то же самое движение трех Лиц. Ибо каждое из Них не в меньшей степени имеет единство с другим, чем Само с Собою; это потому, что Отец, и Сын, и Святый Дух суть во всем едино, кроме нераждаемости, и рождения, и исхождения; мыслью же разделенное. Ибо мы знаем единого Бога; но замечаем мыслью различие в одних только свойствах как отчества, так и сыновства и исхождения; как относительно причины, так и того, что ею произведено, и исполнения Ипостаси, то есть образа бытия. Ибо в отношении к неописуемому Божеству мы не можем говорить ни о местном расстоянии, как в отношении к нам, потому что Ипостаси находятся одна в другой, не так, чтобы Они сливались, но так, что тесно соединяются, по слову Господа, сказавшего: «Я в Отце, и Отец во Мне» (Ин. 14:11); ни о различии воли или разума, или деятельности, или силы, или чего-либо другого, что в нас производит действительное и совершенное разделение." Иными словами, отдельность наших личностей мы познаем делом, то есть фактически: вот я, вот он и т.д. А общность лиц – что все это люди, все русские, всех христиане – познается разумом и мыслью.
Иное во внутренней Божественной жизни: там общность и единство созерцается самим делом. И поэтому мы верим в Бога, а не познаем Существо Божие разумом и мыслью. Что же получается? Что никакого слияния, вхождения друг в друга в людях не происходит. Тем более никто из людей не может войти в Божественную Ипостась Бога-Слова. Тогда бы получалось, что причастник становится одним из Лиц Пресвятой Троицы."
http://antimodern.wordpress.com/2010/08 ... mment-4289

Мы сейчас говорим с Вами, а не с профессорами и богословами. С тем же успехом и я мог бы Вам сказать: читайте Осипова, там все объяснено.
Вы увиливаете от ответов, потому что ответить нечего. Вам приводим слова святого отца и Апостола, где прямо сказано не так, как Вы с Карелиным проповедуете. Так извольте же отвечать.

Вы читать умеете ? Четко ведь и ясно сказано. Мне повторить, или сами посмотрите, что Апостол называет хлебом то, что уже едят ?
Толкование Феофана Затворника конечно надо будет почитать, но не вырывая фразы из контекста. Извольте ответить на конкретный вопрос. Или может Апостол Павел сказал одно, а имел ввиду другое ?

Не врите. Я Вам сказал, что это апокриф, то есть не было такого случая у святых, а выдумали или еретики, или безграмотные в богословии.

Опять перевераете мои слова. Я Вам сказал, что мясо не является телом.

Вот здорово! Верите, что то, что бывало вот в таких вот случаях (окровавленное мясо) это и есть в действительности при Причастии, а говорите, что не видите противоречия !
Окровавленное мясо содержит только часть тела и часть крови, причем неживые. Или не так ?

К чему это ? Думаете, что я или Николай этого не знаем ?
Или может хотите этим опровергнуть то, что я о Церкви как о Теле Христовом говорил ?
Так ведь не о том здесь речь.
Причащаясь все мы соединяемся со Христом, то есть Он принимает нас в Свою Ипостась.
Или опровергать будете, что после Причастия Христос в нас и мы в Нем ?

P.S.

Не заметил этой фразы поначалу. Вот оказывается для чего весь остальной текст.
Каким бы авторитетным не был автор (Роман Вершилло), я должен сказать, что эта фраза - вопиющая ересь ересь.
Не знаю уж какая - католическая, протестантская или монофизитская, вообще-то даже и совершенно не имеющая ничего общего с Христианством.
Вот ведь до чего можно докатиться, увлекаясь ревностью не по разуму.
Каким же мы это иным образом соединяемся со Христом, как не входя в Его Ипостась ?
И как это мы можем быть вне Его Ипостаси, если становимся единым с Его Телом ?

А это, простите, просто бред.
Не создаются новые ипостаси, а вместе со Христом мы составляем Ипостась Сына Божия.


Говоря "мы", я конечно очень хорошо понимаю, как уже и говорил, что недолго такие грешники как я удерживаемся в этом. Только люди, ведущие жизнь святых, постоянно соединены со Христом.

Может еще объясните, как надо иначе понимать термин "обожение", если не воссоединение со Христом в Его Ипостась ?

Понимаете, святые отцы растолковывали те фрагменты, которые могут по естественному смыслу слов иметь разные значения, а также то, что требует контекста, связанного с другими фрагментами Священного Писания. То же, что никак по-другому нельзя понять по естественному смыслу слов, кроме как то, что сказано, это ведь всем верующим и так всегда ясно было из Евангелия.
Ну чтоже, интересно, как будете Спасителя опровергать.
http://dearfriend.narod.ru/books/in.html
(Иоанн 6,35)


(Иоанн 6,48)


(Иоанн 6,50-51)


(Иоанн 6,55-56)

Возможно ли, чтобы Спаситель сказал "хлеб", а имел бы ввиду видимость хлеба ? Возможно ли чтобы Спаситель сказал "питие", а имел бы ввиду видимость пития ?