Врете, нет слов у Спасителя "перестал быть", но вот именно он и стал Телом.

Нет, Вы приводили не просто слова святых, а Ваше латинофильское толкование их.

Не подумав при этом, что простые верующие естественно примут это на то, что принимают в Причастии ?

То есть, в применении к обсуждаемому вопросу, Вы утверждаете, что акциденции могут оторваться от одной субстанции и прилепиться к другой, но тогда они тоже уже не акциденции, а субстанции.
Белизна одного предмета не сохраняется, если этот предмет будет уничтожен (например, сожжен), и не передается другому предмету.

Вынужден повторять свои посты.

Это мне как раз приходится опровергать модернистское богохульство.
Также обращаюсь к Алексею Пушкареву. Мои оппоненты выступают против Романа Вершилло. Напоминаю, что он прихожанин о. Александра Шаргунова и пользуется его полной поддержкой в своей деятельности. Итак, кому Вы поверите-о. Александру или Осипову, который выступал против канонизации Св. Царя Николая?

Простым верующим достаточно было сказать, что в Чаше Тело и Кровь, поэтому у них вопросов не возникало. Они не выдумывали софизмы о том, что "и Тело, и хлеб".

Акциденция, согласно Святому, принадлежит не чему-то одному, а многому. Она имеет бытие только в субстанциях, но не в какой-то одной. Хлеб и вино не уничтожаются, а превращаются. Виды остаются. А вообще-то сие есть чудо, об этом нельзя забывать.

Нет,он не это сказал,Вы лжёте,а Вершилло сказал следующее:
Спасение-это именно человеческая деятельность с Божией помощью,Вершилло это отрицает.В первую очередь это человеческая деятельность,об этом говорит Писание.Бог не спасает человека без участия самого человека.А Вершилло утверждает это,повторяя протестантов.

Это глупость и обычное упрямство,в принципе эти понятия-синонимы.
Вы можете позволить только себе упрямо твердить одно и тоже о якобы неправославии Осипова.Повторю,жиды его боятся и ненавидят,потому что он говорит правду и является глубоко православным человеком.И напомню Вам,что я приводил не"мои цитаты",как Вы выразились,а Святых Отцов,и они прямо опровергают еретическую ложь Вершилло.

Если человек (Осипов) заблуждался по конкретным практическим вопросам (а еще он заблуждается и по вопросу отчитки), то отсюда не следует, что и в догматических вопросах он не прав. Против канонизации Св. Царя Николая выступали и некоторые, так сказать, ультраправые батюшки. Я же всегда был за, и не с такой формулировкой, которая есть результат компромисса, а как Царственного мученника за Веру. Именно так и почитаю его.

О богословии Романа Вершило я приводил конкретные факты его еретических выссказываний: отрицание апофатического богословия, отрицание антиномичности догматов (т.е. утверждение католической идеи возможности рационального познания Бога), лавирование между оригенизмом и латинством (если ваши пояснения адекватны его представлению) в трактовке первородного греха. Да вот и Николай правильно заметил, что и в вопросе спасения Вершило держится еретических представлений.

Что касается богохульства, так это у Вас богохульство, потому что Вы предполагаете, что в действительности в Причастии то, что бывало в случаях вразумления (окровавленное мясо).
Такого ведь даже в Вашем любимом Послании восточных патриархов нет, но сказано "Весь Христос".

Во-первых, я приводил сведения, что Геннадий Схоларий не канонизирован, во-вторых - сведения о том, что он долгое время был сторонником Флорентийской унии.

Сие же безусловно чудо. Но если Вы описываете чудо философскими категориями, то их надо применять в соответствии с их смыслом. Если акциденции могут отрываться от одной субстанции и прилепляться к другой, то никакого различия между акциденциями и субстанциями не остается.
Вот эти слова я мог бы сказать "хлеб и вино не уничтожаются, а превращаются", но Вы то утверждаете, что их (хлеба и вина) после этого превращения уже нет, значит по-Вашему они уничтожаются в этом превращении. А иначе, как понимать слова, что их уже нет (нет их субстанции), если их субстанция не уничтожена.

Я же думаю, что сие чудо не выразимо философскими категориями. По крайней мере святые отцы этого делать не пытались.
Они только повторяли слова Спасителя и поясняли образами.

Не следует, я просто напоминаю об этом факте. Но, хотя и не следует, но все же так оно и есть, что у него догматические заблуждения.

Кто именно?

В наше время выражение "апофатическое богословие" искажено модернистами, поэтому легко им соблазниться. Про антиномии я приводил слова Е.Трубецкого: "Ввиду частых за последнее время злоупотреблений понятием "антиномизма" нелишним будет вспомнить, что под "антиномией" принято разуметь необходимое противоречие, с которым неизбежно сталкивается мысль при исследовании того или другого философского вопроса". Вот что такое антиномия, а не соединение противоположностей под одним именем. Св. Григорий Нисский говорил, что "нельзя допустить одинакового бытия двух противоположностей в одном и том же предмете". Роман Алексеевич, согласно с Истиной, говорит, что Бог в Существе непознаваем, но познаваем по Своим свойствам. О совершенной непознаваемости Бога учили еретики маркиониты. Как сказал Св. Ириней Лионский: "Спаситель отнюдь не сказал, будто познать Бога решительно невозможно, а сказал только, что никто не может познать Бога без воли на то Божией, без научения от Бога, без Его откровения (кому Сын хочет открыть). Но так как Отец соизволил, чтобы мы познали Бога, а Сын открыл Его нам, то мы имеем о Нем необходимые познания. Иначе напрасно было бы и пришествие в мир Сына Божия: за чем Он приходил? Ужели за тем, чтобы как бы сказать нам: не ищите Бога, — ибо Он недоведом, и вы не найдете Его.”
В принципе, я не для Вас с Николаем тут сижу, это бесполезно на настоящий момент, а для других, кто все это читает.

Я приводил и Иоанна Дамаскина и другие источники об апофатическом и катафатическом богословии. Вершило все это отрицает под предлогом "борьбы с модернизмом".
Антиномизм связан с апофатикой.
Я ведь предлагал, если считаете, что в Халкидонском догмате нет антиномии, то приведите пример, когда человек может что либо соединить неслиянно и нераздельно. В человеческих понятиях это антиномия. Нам в принципе не может быть ведом способ соединения, и ничего другого не утверждает догмат, как опровергает все человеческие представления о способах соединения в отношении соежинения Божества и человечества во Христе.
Но не надо путать, рациональное познание (с помощью человеческих понятий), и опытное познание, о котором говорил Григорий Палама, что доступно только высокодуховным подвижникам, да и то не всем. Промысел же Божий явлен, и действия Его ощущаемы в какой-то степени и всеми нами.
Возможность же рационального познания Бога утверждают только католики.

Какой то вообще бред.
Это вот и значит, что они оторвались от одной субстанции и прилепились к другой, но это, в свою очередь, и значит, что они имеют самостоятельное существование.

Они их на вкус ощущали ? Или видели Всего Христа в лжице и в Чаше ?
Но как бы там ни было, но Григорий Палама Вас не послушался. Его беседы (омилии) это ни что иное, как проповеди в Церкви, то есть именно простым верующим он говорил, например вот это.

Да и другие, приводимые мной, святые отцы говорили и писали для простых верующих, а не друг для друга.

Он не отрицает указанного метода Св. Иоанна Дамаскина и Св. Василия Великого, просто избегает слова "апофатика". Кстати, об этом методе есть у о. Михаила Помазанского, но он также не употребляет это слово: "В исчислениях свойств Божиих у св. отцов и в богослужебных текстах преобладают выражения, составленные грамматически в отрицательной форме, т.е. с частицами "не" или "без". Нужно однако иметь в виду, что эта отрицательная форма показывает "отрицание ограничения": как напр., не неверующий значит верующий; таким образом она содержит утверждение неограниченных свойств"(Православное догматическое богословие) Что такое антиномия, я приводил цитату. Про Халкидонский догмат я не решаюсь придумывать примеры, т.к. боюсь, что приведу некорректный. Надо в указанные слова догмата вкладывать именно то, что вкладывали на Соборе. Вот я и боюсь придать этим словам какое-то другое значение.

Бог являет Себя людям : а) В творении(т.е. в мире, его устройстве) б)В сверхъестественном Откровении.
Когда мы познаем природу и видим в ней Божий замысел, это что-рациональное или иррациональное? Когда Св. Отцы толковали Писание, разве их Богопросвещенный разум не участвовал в этом?

Если о. Михаил Помазанский действительно так писал, то значит он не понимает святоотеческого богословия. Кому я должен больше верить, Иоанну Дамаскину, или о. Михаилу Помазанскому ?
Читайте "Точное издожение Православной веры". Русским по белому сказано, что о Существе Бога мы не можем иначе говорить как именно в отрицательных терминах, указывая то, что Сущность Бога не есть. А иначе, зачем бы вообще употребляли святые отцы отрицательные термины, если бы можно было употребить положительный. Да и "неограниченность", о которой говорит Помазанский, не что иное, как отрицательный термин. И утверждения в превосходной степени, хотя если и не о Сущности, но об отношении к творению, но тоже, как говорил Иоанн Дамаскин, содержат в себе отрицания соответствующих человеческих понятий.

Все так, но мы не можем на основе этого построить строго логическую рациональную теорию с аксиомами и теоремами, а именно такое познание утверждают католики.
Или Вам не ведомо, что вот и Апостол Павел говорил, что мы только от части знаем, как бы видим через мутное стекло.

Они могли вкладывать только то, что сказано в догмате, а именно "неслиянно и нераздельно", тем самым указывая, что способ соединения непознаваем в рациональных понятиях, потому что у нас нет, ни соответствующих примеров, ни понятий отображающих эти примеры. Нам ведомы только соединения в виде слияния, или внешнего соединения, то есть так, что можно и разделить, потому в человеческих понятиях это антиномия, которой конечно нет для Бога, так как Ему известен способ соединения, которому соответствуют определения догмата.