А ты суровый спорщик. В подтверждение моего "большевизма" привёл слова Тёркина и Константина и говоришь, что я съехал. Ловко.

Я понять не могу неужели так сложно ответить: "Да я согласен с Константином и Теркиным" или "Нет я не соласен с Константином и Теркиным"?

Святой Страстотерпец Николай II с семьей и приблеженными приняли мученический венец за Христа, да и жизнь они свою проводили по-христиански, за это и удостоились канонизации. Справьтесь на Православных сайтах. Там четко все написано.
И ещё, Вы в самом деле считаете, что если человек православный христианин, то он не должен говорить о хлебе насущном?

Вот именно. А св. Иоанн Кронштадтский говорил о его деятельности именно как Царя. А Вы в ответ на эти слова спросили: "а ничего, что Царь - святой?"

Если православный всё сводит не к хлебу насущному ( почитайте, как толкуют эти слова молитвы - узнаете много нового для себя, что "хлеб насущный" - это не только и не столько тот хлеб, который мы кушаем ) , а к шмоткам, вкусной еде и прочим материальным благам - то православие такого человека под большим вопросом. Он крещённый и ему ещё предстоит стать православным.

Предлагаю Вам подать свою кандидатуру в комиссию по канонизации, чтобы Вы там решали, кто святой, а кто нет, а заодно, кто является христианином, а кто "крещеный и ему ещё предстоит стать православным".

К чему эти Ваши слова? Я разве оспаривал святость Николая II? И разве не Вы первая назвали меня почему-то атеистом? И, как обычно говорят в таких случаях, по сути есть что сказать?

Как же, как же... Вы ПЕРВЫЙ в истории Православия решили святость давать по заслугам в управлении государством.
А ещё Вы духоносный старец, видать, раз определяете, кто из нас христианин, а кто так, погулять вышел и крестился заодно.

Вы о чём вообще? Я, наоборот, сказал, что его канонизировали не за управление страной. Русский язык Вам точно родной?

Похоже для Вас русский язык не родной или опять что-то с пониманием прочитанного и написанного.
Вы написали ( внимание, цитирую!)(на предыдущей странице):
А ничего, что Царя причислили к лику святых не за его достижения в области управления государством?
Т.е. Ваша фраза выражает возмущение, что царя канонизировали не за его достижения в управлении страной, стало быть, канонизировать, по-Вашему, надо исходя из вышесказанного.

Попробую разжевать. Я привёл слова св. Иоанна Кронштадтского о Царе, где он призывает его проснуться, называет маловерным и недальновидным, обвиняет а потворстве неверию и богохульству всего образованного мира и говорит о том,что Царь перестал действовать властью своею. То есть говорит именно о управлении страной Николаем. Вы, в ответ на это, написали : "а ничего, что Царь - святой" Я же ответил на Вашу реплику: " А ничего, что Царя причислили к лику святых не за его достижения в области управления государством?"
Как в моих словах можно увидеть "возмущение, что царя канонизировали не за его достижения в управлении страной"?
Учите русский - пригодится.

Я привела Вам Вашу же фразу. Можем спросить у третейского лица, как то из форумчан понимает её. И покончим с этим.

Ролики смотреть не могу.медленный интернет(вдобавок мне сломали клаву нехорошие люди пишу с экранной )Говоря что в СССР допускали к образованию кого попало я имел в виду Фотину.Выходит что для так называемой Вами"черни"лучше красные т.к при них было свободнее даже они не додумались ввести ограничение для"классово чуждого элемента".

А за что по Вашему был канонизирован Александр Невский?

Попробуйте отсюда скачать http://ru.savefrom.net/1-%D0%B1%D1%8B%D ... 1-youtube/

Вставьте адрес видео по указанной мной ссылке.

Так ведь согласиться - значит в большевизме сознаться, а не согласиться - друзей предать