Знаете кому нет дела "дела всего этого"? Либо дилетантам в этой области, либо пролетариату в самом худшем смысле сего слова.

После указа "О вольности дворянства" служба перестала быть обязанностью дворян. На практике.

См. "Евгений Онегин", "Мёртвые души", "Вишнёвый сад". Там сия практика явлена живописно.



1. Каким боком тут "атеистическая пропаганда с Гагариным"?

2. Кто из современников обвинял авторов названных сочинений в предвзятости?

3. На какой непредвзятой информации основаны Ваши суждения?



Подпирайте на здоровье. Но при чём тут землевладение, возможность "стричь купоны" с земли, на которой сам дворянин не работает и не управляет работой?



В Советской Армии никаких дворян не знали, а до Берлина дошли.

Если же "дворянин" и "офицер" в Вашем понимании просто синонимы... то зачем плодить лишние понятия? Пусть вместо "дворянского собрания" будет "офицерское собрание".

Русские понятия это как раз те, которые в Царстве. А созданная Петром Империя именно что многое взяла с запада. Не всегда хорошее.

Есть ещё и безразличие, отчуждение.

Здесь уже показано, что, мягко говоря, не все крепостные чтили помещиков. Отдавали положенное по закону, это да. Но когда пришёл Пугачёв, то поволжские крестьяне присоединялись к нему практически поголовно (если верить википедиям).


Пожалуйста, поясните подробнее это Ваше странное заявление. В каком смысле помещик при Николае Втором был "господином" крестьянина?


Такие уверения неплохо бы подкреплять примерами

Белогвардейцы в своих воспоминаниях (ген. Туркул, артиллерист Виктор Ларионов) не рассказывают о массовом добровольном вступлении крестьян в белые войска. Шли туда интеллигенты, студенты, гимназисты...

Не надо говорить за всех. В христианстве покаяние известно только личное.

Странный вывод из моих слов. Были в СССР и деньги, и банки. Насколько помню.

А к чему Вы вдруг в теме про ростовщичество стали вспоминать, что "советские люди воровали", — не понимаю. Воровали некоторые, и при царе, и при советах, и сейчас. Но при чём тут это?

Насчёт социализма всё в порядке. А либерализм не догма.

Если кому и есть дело, то исключительно тем, кто заранее себя видит во дворянстве, да и то при условии получения какого-нибудь тёпленького местечка и связанные с этим те или иные личные выгоды. На меньшее вряд ли согласиться.

ага. а в1812 почему-то страну спасали как всегда мужики, а не дворяне. и в Смутное время, и в ВОВ, - мужики.

Как в старинной песне про 1812 год поется:

Господа-то, все наши дворяне,
Они перепугалися, не знают как и быть.
Перепугались, да все разбежались,
Ой, да в Москве нету, братцы, никого!

1. И что ? Вы хотите сказать, что все 100 %-тов дворян тут не перестали служить Государю и в срочном порядке уехали в Париж и Швейцарию? Безусловно, дворяне стали пользоваться сим документом. И я не считаю его плохим, в отличие от Вас и Ваших единомышленников. А страной то кто руководил? Крестьяне и мещане что ли? Министрами кто был? Офицерами кто? Просто смешно читать Вас вместе с А.Р.
2. Таким боком: как аналогия Ваших постов.
3. Некрасов известен как "народный писатель". Вам и Неберт об этом писал. Про Пушкина тоже говорили.
4. На историях жизни моих предков, к примеру.
5. Дворянин и офицер в моем понятии не синонимы. Это когда то было. И совсем по иному, чем Вы трактуете.
А вовать могли и язычники, и муслимы и кто угодно. Но мы ведь говорим о России и русской истории, поэтому давайте не будем отвлекаться.

Во второй половине 19 века чиновниками часто становились разночинцы.

Не только из Царства, но и из Империи. Нельзя же так брать и вычеркивать из истории имперский период только потому, что были заимствования.

Смотря какими чиновниками на каких постах. И,кстати, тоже многие выслуживались до дворянства.

1. Это вещи того же порядка. кто не чтил - тот грешил, и,кстати, знал об этом, в отличие от нынешних.
2. В прямом, сословном.
3. Примеры из жизни.
4. И крестьяне шли. Тут на форуме даже материал по этому поводу выкладывали.