До встречи с Вами я считал себя не плохим фантазёром.
Теперь вижу всю скудость моёй фантазии.
Вы в этом просто великолепны!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ну что тут скажешь?Остаётся только повторить,старайтесь меньше лгать и судить других по себе.А то это уже становится похожим на болезнь.

Простите, вещь невозможная. «Воля» и «попущение» противоположны. В случае с многострадальным Иовом это очень ярко показано: не было воли Божией на страдания праведного Иова, на то была воля сатаны, а Бог лишь попускал последнему проявить её.
Также в притче о блудном сыне видим, что не было у отца воли на то, чтобы младший сын удалился из дому на «страну далече», это была воля самого сына, отец же только попустил сему быть.

Кстати, я тоже далек от мысли идеализировать управленческую роль святого царя Николая, поскольку даже праведный Иоанн Кронштадтский в своем предсмертном дневнике (1908 г.) сетовал и мучился вопросом: «почему Царь бездействует?!». Однако, и обвинять его во всем, что с нами произошло, считаю делом нехорошим. Он поступил лишь как евангельский отец, попустив своему - весьма, кстати, любимому им - народу удалиться на страну далече, т. е. проявить собственную волю. И за это его обвинять нельзя, как нельзя ставить в вину евангельскому отцу нищету, страшные скорби и крайнее унижение младшего его сына.
Да, он, Государь где-то что-то не подавил, когда-то кого-то (кого надо) не расстрелял, не закрыл какие-то газетенки (как будто не народ их поддерживал, расхватывая как «горячие пирожки»), не поотрывал, наконец, головы всем тем, кто подначивал его народ на отступление от законной власти и т. д. Но ведь и в Евангелие бедный отец не избил, к примеру, сына палкой, когда тот потребовал от него «свою долю». И не бегал затем за ним, дураком, по кабакам и блудилищам, не тащил его пьяного обратно домой, не связывал веревками…
И вот представьте себе, что сын, дойдя «до ручки», вдруг вместо собственного покаяния стал бы винить опять же отца: ах ты, мол, такой-сякой, зачем дал мне волю, зачем позволил уйти из дому, зачем не остановил, не заковал в колодки… и т. д. и т. п. Думаю, в таком случае вышла бы совсем другая история, нежели рассказал Христос,- не столь счастливая для блудного! А, скорее всего, вышла бы прямая история хама (дубль 2), досадовавшего, как известно на отца и критиковавшего его.

Итог: да, у наших отцов, как и у прочих людей, бывают ошибки. Были они, разумеется, и у святого Батюшки-царя (в связи с чем, прошу не записывать меня в царебожники). Но не дело чад судить своих отцов, точка. Если, конечно, они не хотят наследовать «благословение» Хама!

За это записывают в красные.
В царебожники за другое.

Возможно, Царь, подписывая это сомнительное, со всех точек зрения, «отречение» и понимая, что его тут же разнесут все газетенки, как настоящее, как раз и хотел посмотреть на реакцию (волю) своего народа. А посмотрев, не стал переубеждать его… Не стал уговаривать своего сына, решившего самостоятельно распорядиться собственным (отцовым) имением, остаться дома.

Самарин и.В.,а изначально цари дарованы или это попущение Божие?

То есть Вы хотите сказать,что это так царь"поэксперементировал"? Ведь ситуация нехорошая получается-отец допустил в дом хитрого бродягу,(который научил сына плохому) и после этого решил поставить на сыне эксперимент.Это же дикость?

Да полно Вам про «малое дитяти»… Такой уж он у нас «невинный и беленький» этот наш революционный народ. Да и в притче о блудном вовсе ведь не о «малом дитяти» речь. Откуда Вы его взяли (и, главное, зачем )?

Скажите,а корректно ли вообще царя сравнивать с Богом?

Аналогия с евангельской притчей не корректная. Там речь идёт об одном человеке.
Таким образом, царебожнутые пытаются представить всё население РИ как одну безликую биомассу, что говорит об их абсолютно примитивном уровне понимания социальных процессов.
В случае с РИ население составляло около 140 миллионов. И это были совершенно разные люди с разными политическими взглядами. Царь не проявил управленческих способностей, не смог или даже не попытался выявить и задействовать здоровые силы общества для подавления хаоса. Хотя этих сил имелось предостаточно, как об этом свидетельствуют черносотенные источники. Что и привело к закономерному краху.

Да вот, видимо, любовь этого народа к ним -жидовским газетенкам - и мешала.
Попробуй запрети - "малое дитяти" такой бы крик подняло: тиран, душитель свободы и пр. - не обрадывался бы!
А, впрочем, Вы попробуйте сперва ответить, почему евангельский отец плохие идеи блудного сына не запретил, тогда мне, пожалуй, легче будет ответить и Вам, почему Царь не запретил и жидовские газетенки.

Не могу сказать точно , но думаю что отец поступил в соответствии с законом и обычаями того времени.
Т.е. сын на законном основании взял свою долю.

К тому же не забудем , что отец из Писания остался при своём достоинстве (имении).
А не отдал его на разграбление блудникам и разбойникам.