Про либерализм

Александр Вильчинский, если Вам не нравится википедия, дескать, там цензура, то можете посмотреть определение либерализма в "вики-традиции", которой Вы вроде бы доверяете больше:

http://traditio.ru/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0 ... 0%B7%D0%BC

Однако, занятный у Вас круг интересов... Мне никогда не приходило в голову искать в википедии либо где-то ещё статьи про педерастию.




Если это про Косово (по Вашим ссылкам), то политика европейских стран всегда была такой, лицемерной. И при королях тоже, без всякого либерализма.

Если про аборты, то и в нелиберальной России они происходят, и в совсем нелиберальном Китае вроде как разрешены официально (судя по приведённым Вами данным).

Если о проституции, то могу напомнить, что в православной Российской Империи она процветала ничуть не хуже.

Шутить изволите? В Иране работавшим там белорусским и российским специалистам категорически не рекомендовалось выходить за пределы охраняемого квартала. То же и в Венесуэле.

Про Иран знаю из первых рук, про Венесуэлу читал. Насчёт Ирана также шибко рекомендую книгу Орианы Фаллачи "Ярость и гордость", в интернете она есть на русском языке.

Про Ливию и Катар ничего не скажу, не знаю. Про Кубу слухи доходят разные, но не вдохновляющие.

А в какие страны предпочитают ехать эмигранты из России и Украины? В Канаду и Норвегию или в Иран и Венесуэлу? Или, может, на Кубу?

"Демократия плоха, но всё остальное ещё хуже", как сказал известный либерал Черчилль. При демократии (которая не есть синоним либерализма, вообще-то) есть хоть какие-то инструменты "обратной связи", контроля за действиями власти.

А что Вы предлагаете? Наследного монарха, который незнамо с какими способностями окажется? Как Николай Второй, который сдал Россию нелюбимым Вами жидо-большевикам, имея все возможности им противостоять.



Опять же, если демократия, то существуют какие-никакие механизмы контроля. В России их нет, а выборы превращены в откровенный, наглый фарс.

А идеала нет нигде. Вы-то что предлагаете?

Странная логика у Вас.



Аналогично и Гитлер красиво заявлял, что "хочет только мира" и "освободить народы от большевизма и плутократии", а бомбы бросал не хуже. Да и Наполеон освободил Европу от крепостного права, попутно завоевав её. Это не свойство именно и только либералов.

На чужой территории, да не за чужим пряником. Россия не вела захватническо-поработительных войн.

Ничуть. Как уже сказал, даже некоторые российские императоры были замечены в содействии либеральным жидомасонским ложам. То, что они "высочайшие" - не даёт им индульгенции.

Не "дескать", а цензура, и очень жёсткая - это, как убедились по ссылке, не лично моё мнение, не моя выдумка.

А о либерализме описано лучше здесь: Исраэль Шамир - религиозные корни либерализма

Не моя вина, что найти такие статьи можно на первых строчках поиска Гугл. Как говорится, по долгу службы обязан порой копаться в этом шлаке рода человеческого. А то, что в Википедии установлена либеральная диктатура, в том числе и гомодиктатура - факт - некоторые модераторы даже не скрывают своих педерастических наклонностей. Не моя выдумка, и не моя вина.

Не всегда. Но, что важнее всего, Европа никогда не была настолько скоординированно подло-лицемерной, ещё никогда не объединялась полностью, чтобы паразитировать на всём окружающем. В этом деле Европу объединил либерализм.

Россия сейчас либеральна. Уже обсуждали. Либералы, среди прочего, всегда выступают за "право" убивать детей, следовательно, либеральна.

Китай в этом плане тоже либерален. Вы, пожалуйста, не путайте понятия. Либерализм - антипод не диктатуры, а традиционализма.

Про "ничуть не хуже" - это загнули, поскольку, во-первых, даже подпольно она начала появляться со вполне определённого периода (постпетровского; что вполне объяснимо), во-вторых, каралась до последних десятилетий жизни РИ, и, в-третьих, простой честной народ, не знавший модного французского мата и дурной немецкой философии, по блудницам не хаживал, а в современной же либеральной Европе - это "достояние" не считанных %, а общенародное. Будучи честным нельзя не признать, что СССР в плане проституции - уничтоженной в организованных формах - был намного менее либеральней поздней РИ.

Чем таким должна меня удивить сия либералка (если в двух словах)?

Эти слухи либералы и распространяют. Но, конечно, я не говорю, что всё в этих странах гладко. Далеко не всё, но если сравнивать, то лучше.

Предпочтения ренегатов, оставивших Родину, не имеют никакого значения. Они не пример, а антипример для подражания.

На сегодняшний момент это практически синонимы, что признают многие исследователи.

Нет никаких реальных инструментов. Только бутафория.

Начнём с подтасовочки истории. Самодержавную Россию разгильдяи сдали совсем не жидобольшевикам, а самым настоящим жидомасонским ЛИБЕРАЛАМ (кадетам, и прочая), и на момент Февральской революции большевики были незначительной силой.

А по поводу Главы государства у меня есть вполне конкретные предложения, и я их готов защитить. Только этому нужно отдельную тему открывать.

Уверяю, они таковы в любой либерал-демократической стране. Шулер не умеет играть честно, и всегда мухлюет. Так, или иначе - грубо, или ловко - но мухлюет.

У меня ли? Ваше было восхищение "идейностью" и "жертвенностью" как таковыми, не моё. И чем Новодворская лучше Евлоева? Судя из ей русофобских высказываний, дай ей террор-ресурс, и безнаказанность - устроит кровавую баню не меньшую.

Гитлер мне не кумир, и я не противопоставляю его как полного антипода либеральной чуме.

Наполеон - тоже мне благодетель-альтруист - давал рубль, чтоб три отнять, охлократическими методами добиться власти над толпой. И, кстати, не видно было, что для России он собирался отменять крепостное.

Знамо дело, граф освобождал от оккупантов исконно русские города Измаил, Варшаву и Бахчисарай. И ещё воевал за то, чтоб исконно австрийская северная Италия вернулась от французских оккупантов к законным австрийским хозяевам.




1. Но династия Романовых тут ни при чём, по-Вашему?

2. Не поясните ли на этом примере преимущества монархии перед демократией?



То в результате причуд престолонаследия Россией правит немец, который дарит Фридриху уже завоёванную Пруссию с уже российскими подданными (они успели присягнуть).

То вся полнота власти оказывается в руках такого монарха, который сдаёт уже всё государство незнамо кому — масонам, либералам, большевикам, анархистам, — "как сдают эскадрон", так что в России начинается гражданская война.

Это лучше, чем демократия, в которой негодного правителя можно (хотя иногда трудно) просто переизбрать?

Что ж, почитаем Шамира.


Нетрудно видеть, что речь идёт о власти богачей, буржуев, о власти корпораций. И о том, как они сумели использовать либерализм.

На диком западе я не бывал, однако странно слышать про "запрет на социальную взаимопомощь". Там она действительно под запретом?

Конечно, если "твой голос не считается", никакая это уже не демократия, а извращение оной. И ежели иудеи забрали такую власть, что крест поставить нельзя, а семисвечник можно, это уже не либерализм.

Как раз те люди в Штатах, для кого свобода не пустой звук и не "свобода выбора между гамбургером и чизбургером" (как известный Дэвид Дьюк и не менее известный Генри Форд), вроде бы, понимают это.


Можно вспомнить, что корпорации начала двадцатого века не хуже использовали российскую монархию, завладев в России весьма многим. А негров или таджиков тогда не завозили только потому, что не было необходимости. Русские у них были за негров.

Не путайте понятия. Россия и Китай не являются либеральными государствами. В них не соблюдаются даже самые простые требования либерализма, например, такое, как свобода "собираться мирно и без оружия для выражения своего мнения".

И к традициям в Китае отношение очень уважительное. Насколько мне известно.

До Петра вовсе не было Империи.

Публичные дома открыто стояли, "жёлтые билеты" официально выдавались. Подруга Р.Р.Раскольникова Софья Мармеладова жила не в "последние десятилетия Империи".

Можно подумать, что сейчас рабочие ЗиЛ-а или машинисты метро хаживают. Впрочем, не знаю.

Во как либерализм способствует росту народного благосостояния. Однако, насколько мне известно, там эти дела вынесены в специальные кварталы, в обычных киосках не продаётся порнуха, и в обычных газетных объявлениях не встретишь рекламу "интимных услуг". В отличие от нелиберальной России.



Но всё ж никто не назовёт Российскую Империю "либеральной страной".

Так что разврат за деньги — вовсе не свойство исключительно либеральных государств.

Я знал кубинца, который учился в СССР, а уже в нынешнее время правдами-неправдами сумел сбежать с Кубы в Россию. Мои слухи — от него.

"Фидель говорит, что на Кубе социализм. А на самом деле проституция, наркомания — настоящий капитализм".

Про Иран Ориана Фаллачи вспоминала, что, как только она осталась в комнате вдвоём с переводчиком-мужчиной (в здании городской администрации), туда ворвался мулла с нравоучением о "распущенности". Низзя, понимаешь, быть за закрытой дверью ни с кем, кроме законного мужа. Если уж оказались, то должны немедленно пожениться.

Тут надо уточнить, что она успела повоевать во Второй Мировой против фашистов, а описываемый случай произошёл уже после "исламской революции". То есть, даме было никак не меньше пятидесяти лет.

Такое чудное уважение к человеческому достоинству. Такая высокая нравственность.

Проституции в Иране нет (это ж грех перед Аллахом!). Проститутская проблема решается так: тот же мулла официально оформит ваш "брак" с "временной женой", и через пару часов (или через неделю, как пожелаете) официально расторгнет. А связь без брака — ни-ни, неблагочестиво. И никакого вам либерального фарисейского лицемерия. Иншалла.

http://lib.ru/INPROZ/FALLACHI/gordost.txt
http://www.stapravda.ru/20100918/vremen ... 48132.html