Вполне допускаю, что Вы знали такого кубинца, который говорил именно так. Но, во-первых, это лишь частное мнение, а не объективные данные, во-вторых, подчеркну, что у меня портрет Фиделя (ровно и Уго, ровно и прочих) в доме не висит.

Это уже вопросы к исламу, а не Русскому Самодержавию. Я не мусульманин, и такую паранойю не поддерживаю, ровно как и существующее у некоторых шиитов блудофарисейство.

Что уже само по себе говорит о многом. Итальянка-антифа - это низко.

Всё цитируемое - лишь аморфная, субъективная, тенденциозная подборка. Таких цитат о любой стране можно грести тысячами лопат, доказывая именно то, что хочется доказать. Аналогично и я могу привести полярные тому цитаты, но я предпочитаю не демагогические подборки, а объективные данные, которые можно сравнить (напоминаю, речь идёт не о святости режима Чавеса, а о сравнении его режима с американским). Вот, к примеру, то, что Уго не даёт растащить нефть олигархам, в сравнении евро-американскими странами - это объективно. То, что, в отличие от норгов, венесуэльцы не отдают детей на "воспитание" педерастам - это тоже объективно.

Предложения именно по части системы правления.

Хотя бы уже потому, что либерал-демократический фарс, т.н. "выборы" всегда и везде сопряжены с:
- Тотальными манипуляциями сознанием СМИ (ведущие из них в руках у вполне узкого круга лиц)
- Играми громадных капиталов (выиграть без "спонсоров" нереально)
- Анонимным голосованием, предоставляющем теоретически неограниченные возможности для фальсификаций (проверить учёт своего голоса невозможно)
- Невозможностью изменить решение - отозвать голос (нет необходимости даже фальсифицировать бюллетени - достаточно сфальсифицировать обещания, оставаться de jure правым, а по факту заниматься 4-7 лет чем угодно).

Не понятно, по каким причинам "В Иране работавшим там белорусским и российским специалистам категорически не рекомендовалось выходить за пределы охраняемого квартала."?
Про Иран пишут, что это достаточно безопасная страна с доброжелательным населением -
Форум Винского : Форум самостоятельных путешественников.
http://forum.awd.ru/viewforum.php?f=729 ... a21a4e5c9b

Будем. Суворов воевал вне пределов Российской Империи и, как правило, это не было отражением агрессии.

Варшава, Гельсингфорс, Хива заняты российскими войсками ежели не при Суворове, так позже. Россия, как и любая империя, стремилась к "расширению пределов". Конечно, не столь нахраписто, как Наполеон, но принципиальной разницы нет.

Вас не возмущают памятники Суворову и Екатерине Второй?

Замечательная логика :)



Демократию выдумали, вообще-то, древние греки.

А здесь речь шла о таковом действии, которое Николай Первый оказал в помощь возведению памятника Наполеону в Париже. "Влияние мировой закулисы" в данном случае никак не доказано.

Николай Павлович — пожалуй, самый нелиберальный российский император девятнадцатого века. Взял да и посодействовал в создании памятника врагу России. А на десять лет раньше он же подарил Польше несколько трофейных турецких мортир, чтоб перелить на памятник королю Владиславу (то есть, Ягайле, наверно). Благодарные поляки использовали эти орудия против российских войск во время войны-восстания 1830 года (источник).

Демократический правитель после таких дел вылетел бы из политики навсегда. А с императора кто ж спросит? Император может хоть Пруссию подарить, хоть Аляску продать. Вы не дали прямого ответа на вопрос: лучше ли это, чем демократия. Но похоже, полагаете, что таки лучше.

Именовать "Петей" венчанного Церковью Государя — это такая монархическая самобытность?

А что стало "не так"? Боярскую Думу царь пресёк? Земские Соборы перестал собирать? То есть, ликвидировал какие-никакие зачатки демократии, хотя бы "совещательной"?

Как уже замечено, демократию придумали греки, задолго до буржуев. А "права человека" в виде, близком к нынешнему, сочинили в восемнадцатом столетии Вольтеры и Вашингтоны. Буржуями они не были точно.



В Нидерландах была национально-освободительная война против испанской власти. Главным там был Вильгельм Оранский. Важную роль играло и религиозное противостояние кальвинистов и католиков.

Английская революция — переход от абсолютной монархии к конституционной. Война короля против парламента. А в парламенте главная — Палата Лордов. Победивший парламент довольно скоро сам пригласил нового короля.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EE%EB% ... E%F6%E8%FF
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%ED%E3% ... E%F6%E8%FF

И про Францию — сказанное Вами есть марксистская версия истории, а большинство других историков с этим не согласно:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ancien_regime
http://ru.wikipedia.org/wiki/Революция_1789_г.

Это у Шамира подано как один из признаков "иудейского происхождения либерализма". Дескать, евреям можно и нужно помогать друг другу, а гоям нельзя.

Хотя по моим сведениям как раз в либеральных странах весьма сильны и профсоюзы, и благотворительные организации.



Да, штатовская демократия, наверно, ушла от первоначальных своих идеалов. И таки подвержена влиянию еврейского "лобби".

А что Вы предлагаете? Уж в который раз спрашиваю, но ясного ответа всё нет.

В России до 1905-го года была абсолютная монархия, а не "наступление либерал-демократии". Как раз при демократии вопросы продолжительности рабочего дня и подобные могут решаться не только на баррикадах, но и менее кровопролитно. Например, профсоюзами.




В России и в Китае не соблюдаются базовые требования либерализма. Это не либеральные страны..

Из идей либерализма не следует требование бомбить Ливию. Но вообще в политике всякое государство руководится прежде всего своими интересами, а не какими-то "святыми идеями" (либерализма, коммунизма и т.д.).

Стало быть, почти столетие. То есть, половина всего времени существования Империи. В то время Россия не была ни либеральной, ни демократической страной.



Речь шла, вроде бы, о проституции, а не о порнухе в интернете?

Насчёт порно-продукции подозреваю, что в нелиберальной России не шибко сложнее, чем в либеральной Европе. Где-то что-то я даже слыхал/читал, будто изготовление этого товара для западных извращенцев делается частично в России. Возможно, потому, что здесь меньше проблем с "правоохранителями" (именно в силу недемократического устройства государства: ведь никакой ментогенерал не боится никаких парламентских расследований).



Нет, извращения — не ценность либерализма. Как показало последнее российское десятилетие, они вполне могут существовать и в стране олигархически-фашистского типа.

Вы сказали, что на Кубе, в Иране и в Венесуэле больше уважения к человеческому достоинству, чем в Норвегии и Канаде. Сомневаюсь. И пояснил, почему.



Сравнение было Ирана и Венесуэлы с Норвегией и Канадой, а не с русским самодержавием.

Спасибо, интересная ссылка. Возможно, те, кто отвечал за безопасность наших работников в Иране (чьи рассказы я слышал), излишне перестраховались.

Вы заявили, что в Иране больше уважения к человеческому достоинству, чем в Норвегии. Приведённые примеры "уважения" — оказывается, "паранойя" и "фарисейство"?