Вы забываете, что США - страна переселенческого типа. "Типа" весь сброд собрался. Вот им и нужно для безопасности друг от друга оружие иметь. А нам к чему? Уберите мигрантов, наведите порядок в органах МВД, и преступность значительно спадёт.

Если можно доверить оружие сброду - то почему-бы не доверить его нам?

В таком случае, почему людей не поселить в клетках, если в них держат диких животных в зоопарке?

Не вижу логической связи.
Если мы говорим о праве.
Если о зоопарке - то это другое.

Не всякое право для человека полезно.

1. Большая часть. Уже не 90-е, и конкурентов сейчас в основном по-другому устраняют - через рейдерство, купленное судопроизводство, и подобное. А вот % ограблений, как показала практика, существенно снижается при расширенной легализации огнестрела. Намного меньше, понимаете ли, народу хочет рисковать, и лезть куда-то, если есть хоть малейшая вероятность, что хозяин услыхал, и за углом затаился с пистолетом. Когда же знают, что у хозяина пистолета быть не может, то реакция, соответственно, обратная.
2. Вот именно. Незарегистрированное, кому надо - уже сейчас берут, и запрет на легализацию не по меха, а только на руку.
3. До легализации было на десять убитых школьников меньше, зато на тысячу больше убитых остальных, на которых не побоялись напасть ввиду убеждённости в отсутствии оружия. Статистика.

Возможно.
Но, в праве на самозащиту не вижу ничего плохого.
Злоупотребления? Да, но они были всегда и для любого права.
Не повод для лишения себя всех прав, т.е. превращения в стадо овец.

Ну а как на счёт границ? Наступили на ногу - взять и пристрелить обидчика, тоже своего рода защита.

1. Я Вам говорю не об устранении конкурентов, а об убийстве с целью ограбления. Или просто об использовании оружия при ограблении. Ну вот есть сейчас травматическое оружие. Ну почему никак оно не влияет на рост преступности? Мало того, почему-то чаще всего им вооружены именно преступники.
2. И травматическое тоже берут. А вот добропорядочные граждане не берут или берут, но очень редко. А в итоге, почему-то так выходит, что преступники активно его используют, и все им сходит с рук. Так что закон будет на стороне преступника в итоге.
3. Вы опять же говорите о статистике в странах, где и так законы строже и лучше исполняются. А у нас хаос самый настоящий. Закон на стороне того, у кого больше денег и влияния.

1. Я Вам говорю не об устранении конкурентов, а об убийстве с целью ограбления. Или просто об использовании оружия при ограблении. Ну вот есть сейчас травматическое оружие. Ну почему никак оно не влияет на рост преступности? Мало того, почему-то чаще всего им вооружены именно преступники.
2. И травматическое тоже берут. А вот добропорядочные граждане не берут или берут, но очень редко. А в итоге, почему-то так выходит, что преступники активно его используют, и все им сходит с рук. Так что закон будет на стороне преступника в итоге.
3. Вы опять же говорите о статистике в странах, где и так законы строже и лучше исполняются. А у нас хаос самый настоящий. Закон на стороне того, у кого больше денег и влияния

Абсолютно любую идею можно довести до абсурда.
И, я думаю, Вы это знаете.

Я за разрешение иметь оружие. Потому как ограничение в праве его иметь - есть произвол государства.
Пока жил в России - имел желание иметь ствол, но не имел возможности. Сейчас имею возможность (от 150 баксов за пистолет и 400 - АК с отрубленной автоматикой, до 3000 - бельгийско-немецкая винтовка футуристичного вида), но не имею желания.
По крайней мере боевое оружие не будут так активно применять, как травматику.