Стремление покорить-оккупировать другие страны характерно как раз скорее для императоров всяких. Среди демократов не бывает Наполеонов.

Имперская Россия успешно оккупировала Польшу, Финляндию, Крым, Среднюю Азию. А если Суворов "не пытался оккупировать Италию" и ложил там русских ребятушек просто так, без пользы для России, то тем более не вижу тут преимуществ монархии. Никакая демократия не позволит своим генералам этаких походов.

"Суворов ничего особо страшного не делал"? Всего-то ничего, стёр с карты пару государств (Крымское ханство и Речь Посполитую). Не то чтобы мне их очень жаль, но факт оккупации налицо.

"Тавр под нами и Кавказ... Мы ликуем славы звуки, чтоб враги могли узреть, что свои готовы руки в край вселенной мы простреть..." Так же и Наполеон хотел "в край вселенной". Но он плохой, а Суворов хороший. Потому что наш.

Безответственность императоров за совершённые глупости и даже преступления — дело несомненное, и тоже вряд ли преимущество.

"Джордж, Тони, и их сатрапы по насилию иракского (вьетнамского, корейского, ангольского) народа" так же не ответили за свои нехорошие дела, это верно.

Однако страдания чужого далёкого народа — не то, что вред своей стране. Советского обывателя (не шибко либерального) мало трогали страдания афганцев в ту пору, когда там действовал советский "ограниченный контингент". Обывателя Российской Империи столь же мало волновали страдания китайцев в конце 19 века, обусловленные китайской политикой европейских держав (в том числе России). Тут нет какой-то "нравственной ущербности либерализма в сравнении с монархией".

Но вот ущерб своей стране, своему народу демократ вряд ли может безнаказанно допустить.

Мог бы кто-нибудь из американских президентов продать Аляску (Китаю, например, или Японии)? Или подарить, как Пётр Третий — Пруссию. Невообразимое дело? А императору можно.

И Горбачёву можно, и Путину. Поскольку в России не демократия отнюдь. Никакой парламент, никакой конституционный суд не возразит.

Это анекдот какой-то

О проститутской порнографии

Если "торговля телом" была официально разрешена в течение не половины, а лишь последней трети всего времени существования Российской Империи, — что ж, Александр Вильчинский, неужели из этого следует, что "данное явление нехарактерно для Империи"? Или Империя закономерно пришла к этому в ходе своего развития?

Как видно, при власти Помазанного монарха проституция может существовать ничуть не хуже. Так что не надо полагать такое безобразие характерным свойством именно демократии. Тем более, что в нынешней нелиберальной и недемократической России оно тоже цветёт и пахнет.

А при советской или чучхейской власти "секс-коммерция" искореняется почти в ноль. Какой вывод отсюда? Советская власть лучше, чем монархия?

Неправда, Александр Вильчинский, будто бы я заявлял, что "что либерал-демократия и половая дегенерация никак не связаны". Наоборот, сказал, что свобода, к сожалению, может быть использована и в таких нехороших целях.

Говорите, публичных домов в либеральных странах больше? Возможно. Где Вы берёте такую статистику? Мусульманские нелиберальные "временные браки" в Вашей статистике учтены? А как обстоят с этим дела в нелиберальных странах вроде Гаити или Сальвадора?

Скажите, а где она ваша демократия? Примеры есть?

Моей нет нигде. А в качестве либеральных стран в этой теме рассмотрены Норвегия, Канада, Штаты, Польша.

Про Земские Соборы и Петра

Да уж наверно никто не называл Соборы "языческим словом демократия". Но сущность важнее, чем название. Это были зачатки народного представительства во власти, каковое и есть демократия.

Вот их-то изничтожил Пётр Великий. Не "антицарь", но Государь, венчанный Церковью. Церковь одобряет не все его дела, но в царском достоинстве ему, вроде бы, не отказывает.

И снова не понимаю, в чём же преимущество монархии, если у власти может оказаться вот такой великий деятель, который всю страну повернёт "не туда", и никаких нет способов противостоять этому, а надо только повиноваться.

О творцах демократии и об отцах либерализма

Итак, неправда Ваша, Александр Вильчинский, будто "демократия была разработана для подчинения закулисе". Поскольку придумали её древние греки для себя. Им так было удобнее жить в своих полисах.

А судить тех греков по нынешней морали-нравственности (дескать, "рабовладельцы они и поэтому гады") не надо. Кто тогда был не рабовладелец? фараон Тутанхамон или царь Ксеркс?

Также неправда Ваша, будто "либерализм создали буржуи". Отцы современного либерализма буржуями не были.

Вольтер, таки да, не жаловал Католическую Церковь. Однако, полагал, что "если бы Бога не было, его следовало бы выдумать; но разве не свидетельствует всё мироздание о несомненности существования Творца?" (цитирую по памяти).

Но с чего Вы взяли, будто Джордж Вашингтон и компания (Джефферсон, Франклин) "были фанатичными врагами Церкви"?

У главарей Французской революции действительно сильны были антирелигиозные настроения.

Создатели Штатов — протестанты. У них нет духовенства в православном смысле, нечему и противостоять.



Конечно, "юдофилия" или любовь к неграм вовсе не "обязательное свойство демократии".

Пожалуйста, поясните подробнее: из каких идей иудаизма происходит принцип "все люди рождены свободными и равными в правах"? Из иудаизма ли в "Билль о правах" включён, например, запрет пыток?

Об условиях труда и производственных отношениях

Александр Вильчинский, всерьёз считаете, что трудовые споры стали разрешаться кровавыми бойнями "лишь после наступления демократической крамолы, вроде партий"?

А почему крестьяне массово пошли за Пугачёвым, неужели из-за всенародной любви к Петру Третьему? 9 января 1905 к Зимнему шли с иконами демократические крамольники? И Ленский расстрел в 1912-м ("так было и так будет впредь!") устроили демократы?

В странах "демократической крамолы" как раз поменьше всяких восстаний. Профсоюзы там, понимаешь, решают вопросы...

О политике государств


Не надо снова пытаться вкрутить в разговор красивые приёмчики "чёрной пропаганды". Ну что значит "химерен как Иуда"? Вы не верите в реальность существования Иуды, полагаете его "химерой"?

Основные требования либерализма (свободы слова, печати, совести, собраний) соблюдаются по всей Европе, насколько мне известно.



Не уверен, что фраза черчиллевская, и звучала она иначе: "У Британии нет постоянных друзей, а есть только постоянные интересы".

А не приведёте ли два-три примера, когда нелиберальные, монархические страны в своей политике руководились бы "постоянной дружбой без материального интереса"? И как долго это продолжалось?

О сравнении Норвегии с Ираном


Перекручивать — Ваш метод, а не мой. Как только что со словами то ли Черчилля, то ли кого-то из тамошних не шибко либеральных королей (точно не помню).

У меня же были примеры, почему либеральные порядки Норвегии и Канады лично мне нравятся больше, чем нелиберальные иранские и чудные венесуэльские.



Прямого ответа от Вас и не ожидалось :)

Однако не поясните ли своё утверждение на примере той же Норвегии?

Об усыновлении детей гомиками

Нет, не требует этого "либеральная идеология". Вольтеры и Вашингтоны, наверно, в ужас пришли бы.

Это — доведение требования свобод до абсурда. Однако, Европа, похоже, начинает понимать, что у свобод неких граждан самовыражаться должны быть естественные границы. Пока что начинают осознавать, что переборщили насчёт "прав иммигрантов". Надеюсь, что и гомиков прищучат. Демократично, по воле народа.

Про выборы и разные системы правления

Нет, не припоминаю, чтоб где-то на диком западе кто-либо пытался бы использовать якобы существующие "возможности для фальсификаций". Насколько мне известно, за такие дела там реально за решёткой оказаться надолго. Никсон слетел с президентства за гораздо меньшее прегрешение. И это был не "дешёвый пиар", а вполне себе демократия и законность в действии.

В отличие от России, там накануне голосования неизвестно, кто будет избран.

Игры капиталов, манипуляции через СМИ — да конечно, есть всё это. Однако всё познаётся в сравнении. Тот же Черчилль сказал однажды "демократия плоха, но всё остальное ещё хуже".



Я, вроде бы, не признавался ей в любви.

В Российской Федерации, что ли, нет "игр капиталов"? Или, может, в Османской Империи деньги (через подкуп визирей, или кто там был) не влияли на политику? В Российской Империи при Николае Втором капиталы не влияли на принимаемые решения?

А где нет манипуляций через СМИ? В Ливийской Джамахирии, в Северной Корее, в Китае, в Иране?