Монархистом можно быть и при демократии, например, как Ваш покорный слуга.
Невольно задумываешься, ибо встает вопрос о политических убеждениях, а исторический опыт показывает, что монархия, в целом, более способствовала христианскому образу жизни, чем демократия.

У меня нет данных на сей счет. Но слышал, что в 70-е даже некоторые члены партии тайком детей крестили.

Да, малороссы и белорусы стали отличать себя от великороссов именно в этническом смысле не в шестнадцатом веке, а позже.



У историков есть разные мнения. Так или иначе, а "иные представления" появились и укоренились. Значительно раньше того времени, когда штабы Австро-Венгрии и Германской Империи обратили внимание на эти дела.



Уж будто не знаете? Реформацию занесли с Германщины люди, которые впервые за много веков прочитали Библию (у католиков это было чуть ли не под запретом) и сильно впечатлились. А Контрреформацию осуществляли иезуиты. С их же подачи пан круль затеял и унию.

Конечно, униатство — "вера не русская и не польская" — немало способствовало осознанию своей белорусской особости, отличия от всех иных народов.


Просьба к Вам: когда цитируете какую-то книгу или статью, то давайте ссылку.

зачем Вам ссылка, автора я указала, а дальше найти текст в сети - нетрудно.

Нет, при Крещении Церковь не ставит перед человеком вопрос о политических убеждениях. Будь хоть коммунист, хоть едираст.

Монархия — "власть одного человека" — понятие политическое, а не религиозное.

Конечно, фараоны и цезари стремились вывести себе "божественное происхождение", а королём в Европе можно было стать только по благословению Папы. Но всё это — использование религии в политических нуждах.

У евреев и у русских царь — Помазанник Божий, но кому из захвативших Престол Церковь отказывала в Помазании? Никому и никогда. Ни Лжедмитрию Первому, ни Елизавете Петровне, ни Екатерине Второй, ни Александру Первому. Все они пришли к власти в результате самозванства, или переворота, муже- или отце-убийства. Так что и здесь Церковью лишь освящены политические события и решения.

В целом Русская Православная Церковь считает монархию более религиозно укоренённой формой, но путь к ней видит не через политический монархизм, а через духовное возрождение народа: если русские станут воцерковлёнными православными, тогда и только тогда возможна "настоящая" монархия. Возможна, но не обязательна.

В нынешних же условиях Церковь ясно заявила непредпочтительность какой-либо формы правления. Нынешняя власть, в отличие от СССР, не препятствует вести христианский образ жизни.



При советской власти было гораздо меньше действующих храмов, чем сейчас. И они отнюдь не были переполнены.

Потому что "регулярное посещение" храма означало некоторую нелояльность к государственной идеологии. Но и потому, что Церковь тогда была ограничена в возможностях проповеди.


А вообще тема монархизма здесь возникла лишь в контексте разговора о пропаганде, о распространении идей. Как стали монархистами советские люди: Вы, Алексей Пушкарёв..? Прежде всего кто-то должен был вам рассказать об этой идее. И думаю, что услышали вы её не с церковного амвона.

Так же и национальная идея. Всегда и везде (а не только в Белоруссии и на Украине) была формулировавшая её интеллигенция. На форуме недавно появился интересный (хотя длинноватый) труд об этом:

viewtopic.php?f=8&t=10341

Это просто хороший тон: не заставлять собеседника делать лишнюю работу.

Согласен, но духовное возрождение при нынешней власти маловероятно, так что путь к монархии лежит через нац. диктатуру.

Лукавая мысль. Формально Вы правы, но фактически при СССР легче было ребенку вырасти нравственно здоровым, а следовательно более близким к религии человеком.

Ну, я не совсем советский, застал СССР лишь в последние 7 лет)
Однако, очевидно, что монархия есть идея религиозная, вытекающая их православной веры, о чем писали и Святые Отцы и православные мыслители.

Не надо обобщать. Стали отличать сепаратисты. Зато в той же Малороссии местные отделы "Союза русского народа" были особо многочисленными, как например, в Почаеве.

Путь к монархии — Ваш личный выбор. Монархические идеи Вы услышали и усвоили наверняка не из церковной проповеди. Церковь не учит, что надо стремиться к монархии.

Русская Православная Церковь иногда хвалит нынешнюю власть и правящую партию за содействие духовному возрождению (партия Единая Россия, вроде бы, даже включила в свою программу что-то из решений Церкви). А про будто бы необходимость национальной диктатуры Церковь ничего никогда не говорила. Насколько мне известно.



Близким к религии было вырасти сложнее.



Отцы и мыслители, жившие при монархах, возможно, писали что-то такое. Однако те писания — лишь их личное мнение, они не включены Церковью в догматику.

В настоящее время, напоминаю, Церковь заявила о непредпочтительности какой-либо формы правления.

Монархия фараонов, римских императоров и японских микадов никоим образом не происходила из православной веры. В Писании ясно сказано, что монархия не дана Богом как наилучший образец, но лишь попущена, когда евреи захотели жить "как все народы, со своим царём".

Украинское и белорусское национальные движения возникли не как "сепаратистские", но как этно-культурные. Украинцы поначалу выступали за целостность Российской Империи, в частности, против польского сепаратизма. У белорусов даже в 1917-м году преобладало мнение "мы — национальность, но в государственном смысле нам лучше быть частью России".

Чёрная Сотня на Волыни, очень "мощная" на бумаге, на практике никак себя не проявила. Тамошние люди полагали себя кто поляком, кто украинцем, и в 1918-1919 воевали за свои национальные власти:

http://hvylya.org/index.php?option=com_ ... &Itemid=10

Во время белорусского националистического Слуцкого восстания основной боевой силой были не какие-то "приезжие интеллигенты" (которые Вам иногда мнятся), но местные крестьяне.

Во время Второй Мировой войны Галиция, Волынь и Подляшье были основными районами действий УПА (украинской националистической "повстанческой армии"), что было бы невозможно без поддержки населения.

Не надо делать вид, будто всё это Вам неизвестно.

Не понимаю, почему вдруг в теме всплыло моё имя...

Маленькая поправочка: если монархические идеи действительно начали возрождаться лишь в перестроечные годы, то нацидея в Южной и Западной Руси активно создавалась и поддерживалась именно в советские годы. Как, сосбтвенно, и её носительница - местная интеллигенция.

Именно Вы здесь заявили, что "поддаться распространителям идей значит проявить моральную неустойчивость". Подозреваю, что комсомольцем Вы когда-то были. А теперь вот монархист. Высокоморальный.



Нет, украинская и белорусская национальные идеи сформулированы и приобрели множество сторонников существенно раньше установления советской власти. В Белоруссии реально националистическая политика была лишь до конца 1920-х, а потом власть целенаправленно стала вытеснять белорусский язык из делопроизводства, образования, СМИ. Не притворяйтесь, что Вы этого здесь не слышали (неоднократно и с примерами).

Ну, Церковь в свое время Сталина хвалила, так что это не аргумент. О монархии я узнал не из светских, а из религиозных мыслителей.

Кому как.

Не было в истории Отцов и мыслителей, проповедующих демократию в качестве возможного для православных устройства общества. Я по крайней мере о таких не слыхал. Так что это отнюдь не личное мнение, ведь творения Отцов Церкви даже включены в Священное Предание.
Это сказано в отношении ветхозаветных евреев. А в Новом сказано "Бога бойтесь, царя чтите".

Нет, это совсем другое дело. Тогда реальна была угроза для жизни и свободы служителей Церкви, и даже для прихожан. Поэтому Церковь волей-неволей являла внешнюю лояльность.

Но тогдашняя власть открыто заявляла о чуждости Церкви. И речи быть не могло, чтоб в программу партии попало что-то из решений церковных Соборов.

Сейчас таких угроз нет, высшие чиновники на Пасху все в храме, "Единая Россия" консультируется с Церковью. И недавно президент пошёл навстречу пожеланию Патриарха "власть употребить к экстремистам":






О пользе монархии есть и у светских. Даже у товарища Мухина.

В 1917-м, после падения империи, были настроения разные... "Теперь мы можем восстановить каноническое устройство Церкви". С тем и Поместный Собор начали.

Да и прямо сейчас Русская Православная Церковь считает демократию вполне возможной формой устройства общества.



Предание — не набор текстов, "дополняющих Писание".

Конечно, поскольку Церковь в течение тысячи лет была государственной в Византии, то монархический образ мысли в Церкви укоренился. Но в догматику не включался. Церковь не требует от своих чад быть монархистами.



Это "царя чтите" — вряд ли манифест монархизма. Скорее, сказано о всякой мирской власти, о необходимости соблюдения законов государства. Тогдашним "царём"-то был Нерон.

Так же иерархи Церкви призывали советских христиан быть лояльными к власти, не нарушать законов.

Вот пошёл разбор моей личности... На счёт "высокоморальности" от комментариев воздержусь, так как в известное время каждый из нас узнает цену своей праведности...
Но комсомольцем я не был, так как в те времена массово распространялось диссидентство, я и был одним из них.


Сформулировать и приобрести сторонников это одно (так как наряду с ними было множество тех, кто их идеи не разделял, в том числе, конечно же, и "союзники") обрести силу на государственном (пусть даже в номинально государственном) масштабе совсем иной уровень. То, что Сталин любил пошерстить местные элиты, факт известный. Но БССР никто так и не устранил, как например, Карело-Финскую ССР. А ведь могло ещё одно оказаться "независимое государство" со своим титульным народом, а русский человек оказался б в положении русского жителя Казахстана или Латвии (кстати, в таком случае Мурманская область оказалась бы такой же "заморской" территорией, как Калинградская).