Что там непрямого? Нефть в Ваших любимых демократиях качает не народ, а ТНК. Не то, что, к примеру, в Ливии. Нет же, не понравились демократам ливийские порядки - надо, чтобы и там всё прихватизировали.

"Наверное" не катит. Они сеяли семена всех этих плодов. Всё развивается в точности по плану масонских лож, в которых они состояли.

Что-то никакого невидно эффекта от их "осознания" даже по поводу иммигрантов. Чернеет Европа. Вот, когда будут результаты - тогда и расскажете как, что и кто там "осознал".

Вам кто это сказал? Сами же демократы?

Ну, как тут не вспомнить анекдот про хасида?
- Скажите, а откуда Вы знаете, что ваш ребе разговаривает с Б-гом?
- Как откуда? Сам ребе нам об этом рассказывает.
- А откуда Вы знаете, что это правда?
- Как откуда??? Разве Б-г станет разговаривать с обманщиком?

Тут, пожалуй, соглашусь. В Штатах была очень большая интрига какой из шабесгоев победит - белолицый, или всё-таки чернолицый:




Не приуменьшайте. Это не просто есть, а является определяющим фактором. По предварительным оценкам Обама на следующую предвыборную только официально может потратить около миллиарда. Демократия=плутократия.

Есть, потому, что это тоже демократия, хоть и со своими особенностями, более топорным подходом, но тоже демократия - тоже лжевыборы.

Османцы не при чём вообще, а по поводу РИ говорил уже, что не идеализирую, т.н.м. такого анархо-капитализма там не было - Николая II не на электоральном лохотроне выбрали.

Если на ливийском ТВ не позволяют врать о "тысячах жертв, расстрелянных с самолётов", то это не манипуляция, а порядок.

Конечно, Карамьяны - они такие... докопаются обязательно.

Вместо того, чтобы фантазировать, извольте объяснить зачем делать бюллетени анонимными, если всё так кристально прозрачно? Почему не голосовать в открытую, по именным?

Во всех перечисленных, при всех их недостатках. Мы знаем по крайней мере кто там стоит у власти, в отличие от лицемерных олигархов демократий, властвующих от лица охлоса.

Что касается русско-японской, то к позору толкнула как раз всякая либеральная мразь, вроде Витте. А ГВ, ещё раз повторяю, началась после февральского переворота, из-за наступившего безвластия.

Вам-то, либералам, это как раз нравится. Иначе бы не Февральскую революцию получили, а в лучшем случае путёвку в Сибирь.

Самое страшное, что Волгин прав. Я тоже раньше удивлялся, почему так мало людей поддержало государя в феврале 1917. Но прочитав книгу А. И. Деникина "Старая армия", все стало понятно. В России, со стороны власти, не велось почти никакой пропаганды и идеологической работы с народом и армией. Царь проиграл информационную борьбу.

Собственно, с этим я и не спорю.

Лишь не понял откуда такое ложно-демонстративное огорчение Валерия Литвина по этому поводу. Свергнули монархию, ввергнув тем самым страну в кровавую бойню, именно его любимые либералы-демократы, а не большевики. Большевики были только потом. А то господа либералы очень любят ловко упускать из виду отрезок с февраля по октябрь, будто они не при делах там были. Не выйдет!

Да, этот отрезок самый важный. Но я бы вообще Февраль и Октябрь не разделял. Это были этапы одного процесса. Ибо без Февраля не было бы и Октября. Керенский с Лениным работали в единой команде. Керенский сознатльно разрушал Россию, чтобы привести к власти Ленина. И Ленин и Керенский получали зарплату в одном месте.

Если бы только пресса! Власть вообще не стремилась разъяснить широким слоям населения и армии государственную идеологию. Во всех учебных заведениях совершенно не заботились о уровне патриотизма. О каком патриотизме может идти речь, если солдатам даже не пытались объяснить смысл Русско-японской войны, а о Балканской войне большенство русских солдат и не знало вовсе. Любые попытки идеологического просвещния были частной инициативой.

В очередной раз обращаю Ваше внимание: ни либерализму, ни демократии я не признавался в любви.

Всего лишь замечаю: то, в чём Вы их обвиняете, в основном есть и в монархиях, и у коммунистов, и в странах шариата. В разных формах, с разной степенью лицемерия, но есть.



Оккупационные стремления присущи империям (в том числе Российской) ничуть не меньше, чем демократиям.

Заявления "мы не оккупировали, а присоединили Польшу и Финляндию" - для младшего и среднего школьного возраста, пожалуй, пройдут. Но Вам-то наверняка известно, что об этом думают финны и поляки. И мне известно.

А кампании, в которых солдаты гибнут без какой-либо пользы для своей страны (как итальянский поход Суворова), при демократии вряд ли возможны. В этом смысле империя хуже.

Александр Вильчинский,

Закулисные структуры, реально правившие Российской Империей, - почему-то "другая тема"? Они не шибко лучше подобных же структур в демократических государствах. Или в коммунистических. Или в нынешней РФ.

О преступлениях властей против своего народа и против чужих - логика обычная. Беды своей семьи меня трогают больше, чем трудности соседа. Как уже показано, эта логика характерна вовсе не только для демократий.

Нет, не сочувствую "коалиции ЦРУ и моджахедов". Лишь напоминаю, что в той войне погибло больше афганцев, чем наших. И это, похоже, не особенно трогает Вас, но у себя не видите той же "жидовской логики", которую осуждаете у других. А вот за страдания Вьетнама Вы всегда готовы предъявить счёт американскому империализму. То есть, либерал-демократии.

Не знаю, кто устроил "фейерверк №9/11". Однако даже если там постаралась "правящая закулиса" - не понимаю, чем это принципиально хуже, например, событий 9 января 1905 или Ленского расстрела.

Не знаю, кто убил президента Кеннеди, хотя в этом-то случае участие закулисных структур для меня несомненно. Однако не понимаю, чем оно принципиально хуже убийств царевича Дмитрия, Петра Третьего и Павла Первого.

Знаю, что царь или король может отдать хоть "полцарства за коня", и как раз Российские Императоры, случалось, отдавали немалые части территории Империи за грошовую компенсацию, а то и вовсе даром. А президент демократической страны не может самовольно отдать ни метра территории.

О проституции и гомиках

Александр Вильчинский,

Семьдесят пять лет из менее чем двухсот - не половина, но величина близкая. Моя ошибка (которую Вы сочли "манипуляцией величинами") ничего по сути не меняет в выводах.

Проституция не "выводится" ни из "традиционной православной веры и принципа единовластия" (а бывает нетрадиционная православная вера?), ни из принципа народовластия.

Не знаю ни одной империи, в которой не было бы этого явления. Однако для империй Вы считаете его "деградацией", а для демократий - закономерностью? Почему? В нелиберальных нынешних странах, вроде Гаити, наверняка оно тоже процветает.

А насчёт мусульманских Аравий, на которые Вы всё ссылаетесь, так я ведь читал Коран (в переводе Крачковского). Прямо в ихней священной книге каждому правоверному дано разрешение не только сожительствовать с жёнами, но также иметь тех, "на кого они (воины Ислама) наложили руки". То есть, захватили в плен. По мне, уж лучше проституция, она хотя бы по обоюдному согласию происходит.


Не понимаю, каким образом существование треклятых гей-клубов "означает порабощение". Нет, это именно свобода. Другой вопрос, нужна ли такая свобода.

Митрофан Крушеван,

Терпимость "к всякого рода меньшинствам, в том числе и сексуальным" - да, серьёзный недостаток современной западной демократии. Но не её основа, как Вы почему-то решили.

Не понимаю, почему общество, в котором окорочены возможности для гомиков публично "самовыражаться", вдруг "перестаёт быть демократичным". Чересчур либеральным - перестаёт быть. Но это не беда. А демократично - значит так, как народ решит.


"Евросоюз призвал к суду за гомофобию и дискриминацию сексменьшинств"

"Суд за фобию" - очевидно нереализуемое дело. А "дискриминация" разная бывает. Надеюсь, что Европа всё ж опомнится.

В Вашей ссылке на мнение Бюро международных информационных программ госдепа США сказано про "основные права и свободы". Про гомосеков там, вроде бы, ничего нет.

Про Земские Соборы и Петра Великого

Александр Вильчинский,

Земские Соборы - не "зачатки режима духовного и телесного разврата", а зачатки народовластия. Которое по-гречески "демократия", по-латыни "республика".


Не понимаю, с чего Вы взяли, будто "демократия гарантированно приводит на вершину власти только недобросовестных людей". Например, генерал де Голль - недобросовестный? Или мистер Черчилль? Или генерал Маннергейм? Президента Лукашенко не упоминаю среди них, но многие здесь, пожалуй, даже на первое место его поставят в ряду "порядочных президентов".

Президент так или иначе вынужден оглядываться на закон.

Абсолютный, не ограниченный законом, монарх - гарантированно безответственный руководитель. И ежели он окажется откровенным гнусом или просто неспособным, то как этому противостоять - разумеется, "другая тема" у Вас. Которая как бы совсем не имеет отношения к сравнению монархии и демократии.

А Вы не секретничайте, расскажите о способах решения такой проблемы. Единственный памятный из истории способ: господа гвардейцы входят в царскую опочивальню, и с государем случается апоплексический удар. Или ещё хуже: товарищи красногвардейцы входят в подвал, в Екатеринбурге.