Вы не вникаете в слова собеседника, а реагируете на опорные сигналы, да и приводимые Вами же цитаты невнимательно читаете.
Вот ведь и я же фактически то же самое писал.

См. вышеприведенное.

То есть, по Вашему, тот кто происходит из рода Романовых имеет иную национальность, чем тот, кто происходит из рода Рюриковичей ?

Вот еще такой вопрос возникает: если Христос принял полностью неповрежденную природу, то как он гневался, плакал, и, наконец, умер на кресте? Ведь смерть - есть следствие поврежденности человеческой природы. Может, я кое-чего не понимаю, поэтому и спрашиваю.

А причем здесь Адам? Христос разве от Адама непосредственно принял плоть?
Сказано же: "от Девы Марии". А между Марией и Адамом вон ведь сколько людей (см. Мф. 1), которые и составляют плотской род Христов (или Его нацию), о чем и пишет святой апостол Павел в послании к Римлянам (9, 1-5).
Если же плотское Христово происхождение, по-Вашему, не имеет национальности (что уже абсурдно, поскольку в науке эти слова обозначают одно и то же), тогда, справедливости ради, надо отнять её и от всех лиц, перечислямых евангелистом Матфеем в 1-й главе, поскольку Он именно от них воспринял Себе плоть.

Как я понял, Алексий не отрицает это, но считает, что Христос принял плоть без первородного греха.

Есть здесь нечто, что многим, кто не читает святых отцов неизвестно. Было ли вообще изначально задумано продолжение рода ? Человек ведь был сотворен бессмертным.
Некоторые из святых отцов, как например Блаженный Августин, считали что нет, а заповедь "плодитесь и размножайтесь" дана в связи с тем, что Богу ведомо было, что люди согрешат и лишатся бессмертия. Другие, например Григорий Нисский, говорили, что если и было предусмотрено и в безгрешном состоянии размножение, то не этим (как его святые отцы называют, скотоподобным) способом, а неким иным, неведомым нам и благодатным.
В любом случае, все святые отцы говорят, что обычный способ размножения предусмотрен Богом ради того, чтобы не прекратился человеческий род после грехопадения, когда человек лишился бессмертия, а если был некий благодатный способ, то и его.
И вот даже уже и поэтому, все что обусловленно происхождением таким способом, не есть первозданная благодатная природа человека.
Господь же воплотился от "Духа Свята и Марии Девы", а не обычным способом зачался, как хулят некоторые еретики.

А вот это не просто я считаю, это догмат.

При том, что Христос принял человеческое естество хоть и не от Адама, но в первозданном виде, каким оно было у Адама до грехопадения (вот я же приводил слова Ефрема Сирина).
А на науку в этом вопросе ссылаться как бы совсем неуместно. Ведь и само чудо воплощения Господа научно необъяснимо.

Если бы человеческая природа Христа была не повреждена, то между ним и грешным человечеством был бы онтологический разрыв: это была бы уже другая природа (как у монофизитов). В этом случае грешному человечеству невозможно было бы сообщить благодать; грех человечества не мог быть уничтожен на Голгофе. Христос принял на себя человеческую природу в том виде, в котором она существовала, поражённая грехом Адама (но при этом Он был лично безгрешен, не совершив никакого греха). Вот эту природу Он и распял на Голгофе, а воскресив - исцелил. Это, кстати, православное учение (см. лекции профессора МДА Осипова).
Если природа Христа была та же самая, то в ней присутствовали и нацтональные особенности родителей. Во всяком случае, ни самарянка у колодца, ни кто-либо другой не сомневались в Его национальном происхождении. И я не вижу здесь никакой проблемы. Апостолы ведь тоже были все... того.

Слезы и гнев Господа праведные, а смерть как гибель или в результате старения - это вещи разные.
Но это просто пришедшие на ум размышления, а вообще, никогда до конца нам все понятно не будет.
Господь ведь, будучи безгрешным, принял на Себя грехи наши, и за нас страдал.

На науку о словах, которыми мы пользуемся, вполне уместно ссылаться даже в богословии, а то будет выходить все, как у деда Щукаря: "Акварель - это, я думаю, гулящая девка. - Почему, дед? - Птому что слово красивое"...

Да, но входит ли в понятие первородного греха национальные, т. е. происхожденческие особенности человека? Что-то я об этом ничего не слышал. И Вы, дорогой Алексий, пока что, кроме самоцитаций, ничего не привели на этот счет стоящего.

Ну вот сколько же раз повторять то мне. Не сами национальности грех, а возникло разделение на национальности как наказание за грех.
А иначе, различные роды говорили бы на одном языке, имели бы общую культуру и не более бы отличались, чем род Романовых и род Рюриковичей (кстати, так и не ответили на эту реплику).
И приводил я на эту тему не отсебячину, а Священное Писание и слова преподобного Ефрема Сирина.

Итак, повторю аргументы.
1. Я не видел ни в Священном Писании, ни у святых отцов, чтобы было четко сказано, что Спаситель по человечеству еврей.
Оппоненты на это приводят слова о происхождении. Но если бы этого было достаточно, то почему же ни у кого из святых отцов так прямо не сказано ? Я конечно не всех читал, но тогда найдите, если хотите опровергнуть.
2. Если бы была у Спасителя национальность, то говорилось бы, что во Христе все евреи, а не так, что во Христе нет ни иудея, ни эллина.
Ничего вразумительного на это оппоненты не ответили.
3. Господь взял человеческую природу первозданной, это догмат.
Тогда откуда могла взяться национальность, если разделение на народы произошло только как наказание за грех.
И на этот аргумент нет вразумительного ответа.