Вопрос не в том, каких случаев больше, а в том, что царям всё можно: хоть захватывать чужие земли, хоть отдавать земли своей страны. А избранный президент не может отдать территории без существенных неприятных последствий лично для себя.

Исконно русские земли в своё время входили в состав Великого Княжества Литовского гораздо охотнее, чем другие русские земли покорялись князьям московским. С какой стати за это какая-то "кара"? Хотя царь Иван Васильевич, конечно, каратель по призванию.

Что у Наполеона, что у царя Ивана справедливость была одинакова: ты виноват уж тем, что хочется мне кушать. "Исконно русские земли" — лишь предлог. При попытке захвата Ливонии был другой предлог, для поволжских народов нашёлся свой ("черемисские войны" тоже были нешуточные), а с Сибирью, вроде, обошлись и без предлогов.

Свобода совести скорее есть, чем нет. Свобода слова и печати... имя Михаила Бекетова надо снова напомнить? О свободе демонстраций и митингов в нынешней России — было бы смешно, когда бы не было так грустно.

Первейший признак демократии — выборность власти. А в России правящий гад открыто назначает себе "преемника".

Неужели признак демократии и либерализма? В либеральной стране такая "партия" просто не могла бы существовать.

В уставе т.н. партии "Единая Россия" вряд ли есть пункт о любви к Путину.

В уставе комсомола про атеизм точно было. Вступить в комсомол означало фактически отречься от веры. Может, были там "криптохристиане", но вряд ли много.

Не знаю, как часто. Вообще не смотрю телевизор. Однако знаю, что церковные передачи есть, и явно с поддержкой государства. А никакой атеистический "агитпроп" такой поддержкой явно не пользуется. Не знаю ни единой передачи ТВ, в которой атеисты пытались бы доказывать, что "Бога нет".

Атеистической пропаганды в государственных СМИ нет. Церковная проповедь есть.

Да и почему ж при демократии нельзя быть телевизору без гадостей (как оно и есть в демократической Польше, по доходящим до меня слухам)? Пусть будет проповедь, и будет атеистическая пропаганда (если найдутся охотники её вести). На равных, без поддержки государства. Ведь проповедь убедительнее.

Всё же содомия — не философское учение (а речь шла о них). А решение ВОЗ не догма на все времена, может быть и пересмотрено.

Разумеется, я против какой-либо пропаганды таких "отношений". И не уверен, что при демократии такая пропаганда обязательна.

Разве православная проповедь не более убедительна, чем охмурёж сатанистов и сектантов?

В России в границах Великого Княжества Московского 15 века это возможно. В России в её нынешних пределах это — прямой и действенный путь к развалу государства.

В каком смысле разрешить? Иудеи не ведут проповедь на не-евреев. А существование синагог было разрешено и в Российской Империи. В которой свободы совести было меньше, чем сейчас.

Хищники делили Китай, Россия же для защиты своих геополитических интересов и границ на Дальнем Востоке, в нараставшем соперничестве с Англией, Францией и Германией в их хищном дележе Китая, нуждалась в приобретении на Тихом океане незамерзающего порта. Всего-то.

Насчет ПМВ - не совсем уловил Вашу мысль. Вы хотите сказать, что причины войны лежали в каком-то нравственном противоречии между славянством и германством?

Царь - хозяин земли русской, а потому ему невыгодно "разбазаривать казенные земли".

Указанные случаи - исключения, которые говорят о недостатках отдельных личностей во главе страны, а не о недостатках монархии.

А президент отдает земли потому, что ему так повелели представители мирового капитала, реально стоящие у власти

А Вы опрос проводили, коли так говорите, что они [Полоцк, Витебск и иже с ними] охотнее входили в состав ВКЛ?

А равнять, скажем, тактику присоединения земель Наполеоном с тактикой Ивана Грозного некорректно. Речь Посполитая справедливо понесла кару за владение исконно русскими землями.
...
"Кара" осуществилась не при Иоанне, а при разделе Польши.

А какой предлог у Наполеона? Царь собирал русские земли, на татар ходил не по прихоти, а по объективным причинам, в Сибирь послал людей не оккупировать племена, а защищать русских купцов от набегов хищников.

Бекетова вроде преследовали не за критику властей, как при тоталитаризме, а за клевету.

Марши несогласных, антиправительственные митинги оппозиции возможны при недемократическом режиме?

В России - открыто, на западе - скрыто [назначается "преемник"]. Вот и вся разница. Достаточно вспомнить историю с подсчетом голосов на выборах 2000 г. в США.

не существует никакого либерализма кроме как в отвлеченных теориях. Либералы действуют практически теми же методами, что и нелибералы. Только не настолько прямо, конечно.

Василий I — [был] фракийским крестьянином, который одно время зарабатывал себе на жизнь укрощением лошадей и кулачными боями, служил в свите какого-то константинопольского сановника и, наконец, обратил на себя внимание государя. Молодой император приблизил Василия к себе, выдал за него свою любовницу, сделал своим соправителем и был в награду зарезан друзьями Василия после шумного и пьяного пира.
...

Наиболее последовательно нормы поведения византийской знати были охарактеризованы Кекавменом. [...] Главный принцип Кекавмена — осторожность и недоверие. Человек действует один в неуютном мире подстерегающих его опасностей и постоянно должен быть начеку, остерегаясь доносчиков и собственных подчиненных [...] Все чревато опасностями, постоянно грозит опала, разорение, предательство, и только на свою осторожность и хитрость можно уповать. Ни верность, ни дружба не существуют, и именно друзей Кекавмен опасается всего больше.

Феодальная аристократия Запада, сплоченная вассально-ленной системой, создала и развивала моральные принципы «чести» и «верности». Византийская знать, нестабильная и разобщенная, не верила ни в честь, ни в дружбу, но лишь в эгоистическое личное благополучие.

http://historic.ru/books/item/f00/s00/z ... t002.shtml

членство в партии, судя по Вашей логике, означает согласие с ее деятельностью. Значит, все члены "ЕР" - путинцы.

Александр Робертович был членом ВЛКСМ, он - атеист?

Конечно, прямого богоборчества нет. Но не было его, думаю, и в 70-е годы. Разве сидел диктор и прямо вещал, что Бога нет, попы все дармоеды, верующие - мракобесы?

Интересно получается, когда я напоминаю Вам, что согласно конституции РФ - в России демократия, Вы говорите, что это только на бумаге, т.е. формально она есть, реально - нет; когда же я говорю, что атеистическая пропаганда формально отсуствует, но реально есть, Вы придерживаетесь формальной точки зрения.

Телевизору нельзя быть без гадостей потому, что это безнравственно, когда на людей льется поток гадостей с экрана.

Проповедь, конечно, убедительнее, но без атеистической пропаганды она вдвойне убедительнее. Зачем оставлять возможность нехристям для "соблазна малых сих"?

Обязательна [пропаганда содомии при демократии], ибо если Вы запретите геям их парад, публичные высказывания о своей половой ориентации, книги о их жизни, об отношении к ним гомофобов и проч., то Вас вполне справедливо обвинят в недемократическом отношении к сексуальным меньшинствам. Ведь свобода - основополагающая ценность, не так ли? А свобода сексуальной ориентации - есть частный ее случай.

В России в её нынешних пределах это [запрет на проповедь ислама и буддизма] — прямой и действенный путь к развалу государства.

Без проповеди ислама Россия не выживет?

В смысле всяких иудейских сайтов, ханук на площади, поздравления жидов с Пейсахом и проч..

РИ была в этом не совсем права. Но это вина как раз наступающей эпохи либерализма в России, а не монархии.

Демократия — власть народа. Почему ж народ не может демократично и свободно запретить "геям" их парады и прочую публичность?

А решение ВОЗ не догма на все времена, может быть и пересмотрено.