========

Царь - глава государства и глава земной воинствующей Церкви. Вот и тема есть соответствующая:

Царь - предводитель земной воинствующей Церкви
viewtopic.php?f=6&t=7062

Коль скоро по мнению самых разных монархистов РИ была "Третьим Римом" то есть приемником Римской империи, стоит вспомнить чем же на самом деле был тот самый "Первый" Рим.
А был он республикой даже в имперский период. Официальное самоназвание S.P.Q.R. - Сенат и Народ Рима. Императоры - Кесари диктаторы при республиканском строе.
Фантазии царебожников о каких то "сакральных" династиях это свидетельство языческой мутации их сознания и деградации до уровня суеверных дикарей.

Александр Робертович, не увиливайте от обсуждаемой темы. Вы тут вроде бы в подтверждение своих слов о Петре I обещали предоставить первоисточники: документы и свидетельства очевидцев? Ну и где они?

Никто грязью Царей не поливает. Мы говорим только о реальных их делах. Или это уже запрещено?
Для Василия: Глава Церкви (и земной в том числе) - это только Христос. Не надо нам тут ересь свою продвигать.

Илья Игоревич, Вы, сами того не желая, подтвердили правильность моих слов, написал слово "глава" с маленькой буквы. Православный царь - Помазанник Божий - Христос Господень - глава земной воинствующей Церкви. Мы это уже обсуждали в теме, ссылку на которую я дал выше.
А здесь давайте говорить о царе Петре I. Помогите Александру Робертовичу с первоисточниками.

Ну правильно, когда по сути сказать нечего, нужно к правописанию придираться. Да, виноват, исправлю. Но к разговору это не имеет отношения никакого. Раньше я думал, что церебожники все-таки не такие уж еретики, просто искренне заблуждающиеся монархисты. Но теперь понятно, что это действительно ересь. Глава у Церкви, еще раз повторюсь, Христос, Сын Божий и другого Главы быть не может. И тема эта Ваша да не смутит Православных людей.
С какими еще первоисточниками? Вы все утверждаете, что Карамзин, Ключевский врали. Так опровергните их ложь. Но Вы этого не делаете, потому что опровергнуть нечем.

Мне тут Василий говорил по невежеству своему что Пушкин не историк,так вот даю ему ссылку на историю Петра Пушкина.
http://www.rvb.ru/pushkin/01text/09petr/1182.htm
Вот что с очередной похмелуги пришло в голову Петру:
По учреждении синода духовенство поднесло Петру просьбу о назначении патриарха. Тогда-то (по свидетельству современников — графа Бестужева и барона Черкасова) Петр, ударив себя в грудь и обнажив кортик, сказал: «Вот вам патриарх».
Ну Петр 1 чем не "царебожник"?!

Чрезвычайно характерно, что написанную в свое время Карамзиным
записку "О древней и новой России", в которой Карамзин осуждает крайности
преобразовательных методов Петра I и реформы Сперанского, напечатал первый
Пушкин в своем "Современнике". Проживи Пушкин больше и доведи он до конца
"Историю Петра Великого", он наверное сумел бы окончательно разобраться в
антинациональности совершенного Петром.
Весной 1830 года он, например, приветствует возникшее в то время у
Имп. Николая I намерение положить конец некоторым политическим традициям
введенным Петром I. 16 марта 1830 года он с радостью пишет П. Вяземскому:
"Государь уезжая оставил в Москве проект новой организации контрреволюции
революции Петра". Пушкин отзывается об намерении Николая I совершить
контрреволюцию - революции Петра I с явным одобрением. "Ограждение
дворянства, подавление чиновничества, новые права мещан и крепостных - вот
великие предметы".
http://bibliotekar.ru/rusMassonstvo/159.htm

"Даже в "Медном Всаднике", особенно ему (Пушкину)
дорогом и близком, он отмечает только "восторг перед Петром, благословение
его делу" и не видит другого, скрытого облика поэмы - темного, двоящегося,
отразившего тот ужас перед "державцем полумира", который охватил Пушкина в
тридцатых годах, когда он ближе познакомился с его действиями и личностью"
("Русская Мысль" щ 903).
Не случайно первый биограф Пушкина П. В. Анненков заметил, что
Пушкин мог бы написать "Историю Петра Великого, материалов он имел для
этого достаточно, он не захотел писать ее" "Рука Пушкина дрогнула", - пишет
Анненков.
Связанный цензурными требованиями своего времени Пушкин не мог
открыто высказать в "Медном Всаднике" свое истинное мнение о Петре. Но свое
отношение к Петру он все же выразил. "Медный Всадник" - олицетворение
государственной тирании, Евгений олицетворяет русскую личность подавленную
Петром I. И Пушкин пишет про "Медного Всадника": "Ужасен он в окрестной
мгле". Эта фраза по моему мнению и вскрывает истинное отношение Пушкина к
Петру после того, как он понял его роковую роль в Русской истории.

"...Мироед! - говорили в народе, - весь мир переел: на него,
кутилку, перевода нет, только переводит добрые головы". "С тех пор, как он
на царство сел, красных дней но видно, все рубли да полтины".

Вот многие пишут тут плохо про Петра 1. А как тогда отнестись к таким словам преподобного Серафима Саровского?