Вы хотели примеров реальной ответственности высоких должностных лиц за нарушение законов. Вы их получили.

Не идеал. Но в монархии нет и этого: "Законы пишутся для подчинённых, а не для начальства; и вы не смеете в разговоре со мною на них ссылаться" (граф Бенкендорф — Дельвигу).




И Крещение есть Таинство. Но не гарантия доброго поведения человека в будущем. И Священство — Таинство. Но не гарантия, что священник не станет проповедовать ересь.

Так же и Венчание на Царство — не гарантия, что на Престоле не окажется Иван Васильевич Грозный или Пётр Алексеевич Великий. Или залётная из Курляндии Анна Иоанновна в компании с Бироном. Да и Лжедмитрию Ивановичу Церковь не отказала в Таинстве.

Мне представляется более разумной формулировка товарища Мухина: "задача государства — организация народа для решения тех задач по защите народа, которые иначе не могут быть решены". То есть, оборона от внешнего врага, пресечение преступности, лечение болезней и т.п.



С чего Вы взяли, что Государь запретит? А ежели не пожелает? Ведь проституцию Государи Российские запретить не хотели. Она тоже, вроде, не очень-то согласуется с учением Церкви? Да и наказание за гомосечество в Российской Империи собирались отменить.



Народу. И тут уж дело церковной проповеди, чтоб народ решил правильно.

Что отсюда следует? Будто бы "в России сейчас демократический образ правления"? Нет, незаконные расправы — не признак демократии.



Иногда. По усмотрению начальства. А в демократии — всегда. В пределах, определённых законом, а не прихотью чиновника.



Формально не мог. Если никто не "настучал", то и ладно.

Речь о том, что Советский Союз был весьма нелиберальным и недемократическим государством. Нынешняя Россия — тоже.

Право "иметь ориентацию" — пусть имеют. Право публично пропагандировать такую "ориентацию" — другое дело. На мой взгляд, это уже неправильно понимаемый либерализм. А примеры Венгрии, Литвы, Польши свидетельствуют о том, что демократия вовсе не обязательно означает разгул либерализма, подразумевающего "права человека" на аборты и "гей-парады".

Прекращайте склоку, Митрофан :)

У меня было написано "вряд ли", а не "наверняка".

Вы внесли поправку — хорошо. Однако сразу же обнаружилось, что эта норма права (уголовное наказание за "однополый" изврат) практически не действовала в Российской Империи.



По-разному бывало, и не так уж однозначно связано с демократией. В демократической Англии запрет продержался до середины 20 века, а в императорской России его собирались отменить в 1903-м. Как Вы уже могли убедиться.

Да где же "в точности"? Покажите, пожалуйста, эту "точность" на примере Франции, Болгарии, Польши, Греции. Может быть, всерьёз полагаете, что уровень демократии там "в точности" таков же, как в Саудовской Аравии (окрашенной на карте в тот же цвет)?

Штат Флорида, по-Вашему, демократичней, чем штат Техас? В Аргентине больше демократии, чем в Боливии? Запад Австралии демократичнее, чем её же северо-восток? Уровень демократии в Узбекистане и на Украине, по-Вашему, одинаков?

Какая совесть Вам так сказала?

Знаю, что есть разные мнения. Оценивать их не берусь, не будучи биологом.



Однако, логика :)



В Византийской империи профессиональная "блудница" могла даже императрицей стать. Тыщу лет стояла империя, и никакого атеизма там не было.

На известных мне атеистических сайтах никакой содомии не припоминаю.



Разумеется, тоже.

В империи проповедь велась доступными тогда средствами, были и мусульманские духовные училища. Сейчас средств стало больше. В частности, проповедь на Рамадан транслируется по телевидению. Вряд ли кто-то из-за этого обратился в мусульмане. А ежели "всё запретить", то и произойдёт "джихад".



В чём принципиальная разница между Николаем Вторым и, к примеру, Фёдором Алексеевичем?

"Законы пишутся для подчинённых, а не для начальства; и вы не смеете в разговоре со мною на них ссылаться"
-------------------
Замечательный принцип, всегда считал точно так же. Чем главней начальник - тем меньше кого над ним, а над самым главным только Бог.
Соблюдать конституции, которые сам же и писал - это то ли смешно, то ли даже попахивает извращением.

Интересная мысль о сути монархии (тем ценнее, что высказана явным монархистом):


Тут и комментировать ничего не надо. "Преимущества монархии", однако...

В нынешней России примерно так и есть. Не на бумаге, но фактически.

Автору этой темы Александру Вильчинскому уже давненько был задан вопрос: а если царь станет чудить, как Пётр Первый, — например, затеет снова отменить Патриарха и вместо него учредить опять Синод, под чутким руководством своего назначенца, даже не имеющего иерейского сана? Что тогда? Хорош ли покажется вам принцип узаконенного беззакония?

До сих пор ответа нет.

Царь кстати может оказаться и ненастоящий, хотя вроде и законный наследник. Могут вступить в действия более скажем так эффективные и радикальные методы отстранения от должности, чем импичменты... В Византии, сдаеццо, тем иногда забавлялись.
Теперь другое:



------
Тут и комментировать ничего не надо. "Преимущества монархии", однако...
-----
Комментировать и вправду нечего. Я например "могу выпрыгнуть из окна с 10-го этажа". Но почему-то не хочу этого делать. Если запишу на бумаге что "могу" - тут не будет ошибки. Значит ли это, что самоубийца потенциальный? Нет, не значит.
Точно так и царь: он на все "имеет право", но должен помнить для чего он царь. Иначе нехорошо будет.


На нашем форуме официальным языком считается Русский. Прошу "олбанским" не пользоваться! А.Р.

Царь должен? И демократический президент, и демократический парламент должны помнить, для чего они избраны.

А если президент нарушает свой долг? А если царь нарушает? Кому легче напомнить о его долге?



Вы уж назовите эти методы, не стесняйтесь. Ничего забавного не вижу в такой ситуации. Сдаётся мне, что Вы собрались царей судить. Решать, "настоящий царь или ненастоящий".

1. Вертикаль власти на царе не заканчивается.
2. Эти методы называются "казнь тирана". Либеральнопедерастическая шобла любит называть этими словами греховное цареубийство, но речь то не о ней.
3. Что значит "решать", "судить" в данном случае? Есть надобности, есть возможности. Когда считаю, что есть надобность, и при этом есть возможность, то делаю это. И другие люди тоже так (ведь каждый человек сам себе царь, и никто ему не указ). Рассудит в конечном итоге Бог. А всякие юридизмы - это глупость.
4. Методы все же забавные, т.к. когда отрежут голову тому, кому нужно - это забавно.
А когда тому, кому не нужно - это печально.

р.Б.Фёдор,

"Казнь тирана" — как раз понятие из лексикона демократов вольтерьянцев карбонариев. А "греховное цареубийство" — так говорят монархисты, даже если монарх был безобразник, вроде Людовика Шестнадцатого. А педерастия тут совсем ни при чём.

"Решать и судить" в данном случае значит то же, что обычно: выносить суждения и принимать решения.

Явно имеете в виду, что "в вертикали власти над царём Бог", но на самом-то деле себя (или свою "боевую организацию", или с кем заодно Вы собрались "казнить тирана"?) ставите над царём. Это ж Вы собрались решать, "есть ли надобность казнить тирана" или царь ещё не тиран, и пусть пока живёт.

А что значит "рассудит Бог"? Будете ждать откровения с небес, указующего "казнить тирана"? Или испросите церковного благословения на "казнь"?

Когда "каждый человек сам себе царь" — это называется "без царя в голове". Занятные нынче на Руси монархисты...

И забавы у них интересные. Достойные христиан.