Ну, во-первых: на Людовиков мне наплевать, я про них не знаю. Во вторых:
"Казнь" - это умерщвление. "Тиран" - это ненастоящий царь. А если царь нормальный, то никакая это не казнь тирана, а цареубийство. То есть грех.
Верно ли называли первые дерьмократоры царя "тираном"? Не верно. Значит их дела не являются "казнью тирана", а являются цареубийством, то есть грехом.
Ничего удивительного: грохнуть кого надо (виноватого, врага на войне) - награда, невиновного - наказание. Сам же процесс механичен, сам по себе не добро и не зло.

Какие же примеры "ненастоящих царей?" Да любой "царь"-антихрист. И Наполеон, и польский король (или тамошний верховный совет, кто их разберет) + все паны на Украине во времена казаков, и будущий Антихрист всемирный (да-да, внешне, юридически, так сказать, он такой же царь, как и другие правители) - вот самые быстро приходящие на ум примеры. Их можно резать, если рука дотянется. Еще проще: если царь например склоняет подданного к содомии, то подданный может завалить его, греха не будет, не для того царю власть дана, чтоб чужие жопы буравить. Ну и тому подобное. А если требует от подданного пожертвовать имуществом, свободой и самой жизнью - то в своем праве, если подданный откажется, то он будет виноват.
Так что и "решать и судить" ничего сложного не представляет. Если, например на улице идет дождь - то решать и судить тут нечего: "идет дождь". Если, например, пол грязный - то тоже нечего решать и судить: "пол грязный, его нужно вымыть". Если "этого надо кончать", то и здесь решать и судить нечего: надо, значит надо.

Рассудит Бог - это это и значит. Если, например, кто-то думал, что казнит тирана, а убил нормального царя - то он согрешил. Поэтому нужно глядеть, чтоб размышлялось и делалось все грамотно, а то можно впасть в грех (и даже попасть в ад). Нет и тут ничего удивительного: если хватишься за провод под напряжением - то долбанет, а то, что "он выглядит точно так же, как без напряжения" - то это не оправдание, а демонстрация глупости хватавшего.

И "каждый сам себе царь" - это объективная реальность. Так как свободная воля человека. Кому хочет - покоряется, кому не хочет - не покоряется. Сколько не повторяй заклинаний о "законности", "праве", "общечеловеческих ценностях", "свободах" и т.д..


Так что все ваши претензии, Валерий, совершенно напрасны. Все нас удивить думаете, придумываете каких-то горе-царей, что ни в сказке описать ни бульдозером убрать, а потом удивляетесь тому, что предлагаемые меры радикальные. А такие меры давно известны христианским народам, и успешно применялись теми же греками.

Много ли таких царей было именно в России? Ну если и было, то один-два (да и то не факт, может, наврали), а последний то даже святым оказался. Так что не о них речь.

Так что весь этот ваш антимонархизм глуп и ни на чем не основан, ничего плохого наша страна от царей не видела, хотя те не болтали о правах. И при Союзе было местами неплохо, например, при великом Сталине. Что же мы видим при "демократиях"? Что видим, то и видим, и на хлеб всякие "швободы" не намажешь и в голову кому надо вместо пули не вобьешь. Кого будем больше всего "величать"? Да демократов же конечно, любезных.

Покомментирую маленька:
Вывод из этого очень прост: искоренять проституцию и прочий разврат. Иначе власть получит тот, кто будет.
Знаю людей, которые считают негодным сталинское командование, и что вроде бы даже Жукова стоило бы наказать. Им бы стоило свиней пасти, а не рассуждения рассуждать. Неужели дать таким доступ "судить глупости"? Нормальные люди то этим заниматься не будут, у них и так есть чем заняться. Будут бить в бубен и завывать т.н. "эксперты" (то же, что шаманы у дикарей - суть та же) + аудитория с засранными ими мозгами и пультами - голосовалками. Вот такой вот "суд граждан". Зачем оно?
Не надо святого царя убирать. Убрать, в самом буквальном смысле, надо тех, кто гадит. Если система (государственные суд/наказание) сломалась и не захватывает цель, используют резервные (партийные, народные, личные суды и казни). А если нет такой возможности, то желающий "подправить положение" никакой не властебратель, ему не надо беспокоиться пока такими вопросами. И никакая смена царя тут не поможет (царь то свят, значит, проблема не в царе, а в окружении).Естественно, я предлагаю уголовное наказание. Рассуждать тут надо так: "есть например армия наших солдатов и армия чужих. Войне - быть. Будет ли хорошо, если на ихних солдатов понос нападет и оружие поломается или это нечестный прием?" Каждый честный человек скажет: "конечно же я за живительные лучи поноса для вражеской армии, ведь иначе они больше убьют наших людей". Потому и я однозначно за преследование попыток распространения негодных взглядов, ведь они опасны. Независимо от того, кто сильнее (кстати известно, что в антихристово время почти проиграем).

------------
Все это можно комментировать бесконечно. Важно то одно: западная гнида либералдемократии должна быть раздавлена в сердцах людей. Всякое поддерживание и воспевание ее является то ли ошибочным, то ли преступным.
Потому власть России, пожалуй и сама того не желая, ведет грамотную антизападную антилиберальную политику. Крикнуть "даешь либералдемократию!" - многие будут плеваться.
И вам, Валерий, стоило бы отказаться от ложных взглядов.
--------------
Да и вообще, "демократия/монархия" это слегка не та плоскость, в какой следует думать. Следует думать "свой/чужой". Если появился добрый демократично избранный президент - это хорошо, пусть правит сколько хочет (и на всякие конституции наплевать, они для нас, не мы для них). Пусть хоть детям власть передает. А самый раззаконнейший царь без Христа - дьявол.

ВКЛ была в составе Речи Посполитой.

Гельсингфорс был в составе Швеции, с которой на тот момент была война, в Варшаву вошли, освобождая ее от наполеновского господства, а Бухара первая проявила агрессию, конфисковав имущество русских купцов, оскорбив русское посольство и потребовав отдать ей принадлежащие России земли Кокандского ханства.

О целях докладывал Государю граф Муравьев:

... для России было бы желательно иметь порт на Тихом океане на дальнем востоке, причем порты эти… по стратегическому своему положению являются местами, которые имеют громадное значение

Ясно, что Россия не готовилась ни на кого нападать, а только создавала себе военно-морскую базу для защиты своих территорий на ДВ от усилившейся экспансии потенциальных врагов, прежде всего Японии.

В развязывании войны виновна Германия с ее союзниками. Остальное - марксистские выдумки, основанные на нефальсифицируемой классовой теории. Отнюдь не более, ибо период существования империй и демократий неравнозначен во времени. Да и уничтоженных мирных жителей у демократов поболее будет.

В монархии есть опыт земских соборов и местного самоуправления. Парламентский же принцип народовластия совершенно невозможен на практике в отличие от сословно-представительного. А "денежные мешки" при монархии не могут влиять на решения Государя.

Насчет фальсификаций - выборы и есть самая большая фальсификация, поскольку предоставляет выбирать из тех, кого разрешат. А подлинный выбор народа не учитывается: Большинство немцев хочет назад в ГДР, хочет социализма

Жалкие примеры, жалкие. Я-то думал, будет посерьезней. Разве в монархиях никогда и нигде не отправляли в отставку проворовавшихся чиновников и не предавали суду тех, кто был связан с зарубежными разведками и спецслужбами?

Однако, это таинство, которое сообщает помазанному особые дары и Божью помощь. Ведь не будем мы жить некрещенными, если люди грешат? Или не откажемся же мы от священства, зная что некоторые батюшки еретики?


В таком случае, гей-парады нисколько не противоречат данному определению задач государства. Только вот оно не отвечает христианским требованиям.

Я уже говорил, что петровская Россия была более светским, нежели Московская Русь, государством. Отсюда и проституция.
Собирались, да не отменили.

Как видим, проповедь не помогает европейцам запретить содомитов. Церкви действуют, христианские программы идут. А народ, считающий педерастию за благо или нечто безраличное - и есть толпа, не иначе. Только полноценная христианская жизнь с малых лет может воспитать в человеке волю противостоять этой гадости, а это уже дело государства - правильное воспитание и пресечение всякой дряни в окружающем мире.

Потому и демократия, что Вы называете эти расправы незаконными. При Сталине они осуществлялись вполне законно: критикуешь власть - получи срок. Так что тут лишь неисполнение демократических законов РФ.
Скажите, может ли при недемократическом режиме существовать такой сайт - http://putinavotstavku.ru/ ?

Так уж и всегда? А это как прикажете объяснять - Полиция разогнала в Брюсселе Марш против исламизации Европы?

И реально мог. Пример - А. Р.. И толковать тут больше не о чем. Я Вам больше скажу: даже среди коммунистов были верующие. Самый яркий пример - Ю. А. Гагарин.

Почему же Вы отказываете им в праве пропагандировать точку зрения, согласно которой гомосексуалисты - нормальные люди, почему отказываете им в праве заводить семьи, воспитывать детей, писать книги о злобных гомофобах, мешающих им жить, проводить свои гей-парады? Какому именно либеральному принципу противоречат указанные мною права гомосексуалистов?

В таком разе доверьтесь специалистам. Я их указал.

Все гениальное - просто)
Львиная доля порноиндустрии в США и Европе принадлежит евреям. Какие могут быть сомнения после этого, кому выгодно насаждать разврат и бесстыдство?

Не все атеисты - содомиты, но все содомиты - атеисты, во всяком случае не христиане (что почти одно и то же).

Чем же обоснуете, например, запрет частным каналам показывать эротическое кино или пропагандировать дегенеративное искусство?

Не предлагаю все запретить, предлагаю предоставить РПЦ преимущество в пропаганде, урезав значительно остальные конфессии.

Речь идет не о личностях, а о государственно-политических устройствах.

Еще раз повторяю, это чистая правда. Достаточно почитать вас внимательно, чтобы это понять.

Однозначно связано с демократией

Собирались - не собирались, это из области фантастики. Факты говорят нам о том, что наказания за гомосексуализм в Российской Империи не отменяли, а в демократической Англии отменили. Как и в демократической Франции. Причем в последней это произошло еще в XVIII веке. С 2005 г. в демократической Англии законодательно признаны "гражданские партнерства" гомосеков, чего в России нет, слава Богу.

Что касается религии - тут для регуляции процесса вполне подойдет сильное местное самоуправление. Т.е. скажем, если мусульмане захотят мечеть построить, но местные жители против - фиг им, а не мечеть. И так до тех пор, пока они не найдут квартал, где их не пошлют. То же самое с сектами. Можно сделать, скажем, так: для получения регистрации религиозного объединения нужно наличие какого-то здания для собраний, а если местные жители против, то никакого здания не будет. Тогда и посмотрим, как будет проходить регистрацию, скажем, "Церковь Сатаны"

Ну и - иногда можно и как в Швейцарии делать. Там люди всенародно проголосовали за запрет на строительство минаретов, если кто не знает.

Интересно отметить, что те же люди проголосовали за легализацию однополых браков. Такая вот демократия.

Скорее с левизной. В законодательстве СССР 121 статья появилась совсем не сразу (заранее предупреждаю, что на байки о демократичности Ленина и Троцкого я даже отвечать не буду). В странах Запада же гомосеки подняли голову благодаря новым левым.

О какой "левизне" в современной Европе вы говорите? Это пресловутая демократия в чистом виде.

Новые левые из 60-х-70-х остепенились, разжирели и пришли к власти, только и всего. К слову, леваки совсем не всегда авторитарны-тоталитарны, не надо судить по одним лишь большевикам.

Что за чушь? У власти там все те же. Кто и был всегда. А защита интересов любых меньшинств - основа современной демократии, и левизна, правизна и середнизна здесь не причем.

Почитайте хоть чуть-чуть о новых левых, прежде чем нести такое.