Были также антилитовские союзы московских князей с татарами. Не было постоянного союзничества татар ни с Москвой, ни с Литвой.

"Казак Мамай" с компанией, конечно, повлиял на облик украинцев. Но всё ж не встречалось мне у них слов "мы азиаты".

У белорусов тем более.

Любая национальная мифология — более-менее близкая к реальной истории, но всё ж именно мифология. У великороссов одна, у белорусов другая.

"Евразийщина" есть только у великороссов. Не у всех, но есть. Причём появилась она тогда, когда речь не шла о нынешних "определённых политических целях".

В истории русско-ордынских отношений есть выбор Александра Невского: предпочтение Орде, а не Европе. Отсюда, наверно, и "евразийщина".

А Вы не википедии и доренок с гумилёвыми и дугиными читайте, а исторические документы


Ну отличаются языки и что? Вот например в Гермашке, северные диалекты отличаются от южных ещё сильней чем русский от белорусского.


Вот эти последствия и ограничились для нас заимствованием некоторых тюркских слов, а отнюдь не государственно-политической системы.

При Иване Третьем был заключён "союз" с Крымом, однако он был больше направлен против Большой Орды, чем против Литвы. Вот собственно и всё.
Да к тому же пользы Москве от этого "союза" почти не было:
http://oldrus.livejournal.com/166947.html


С Литвой было - начиная со второй половины 14 века и до 17-го включительно. Примеры я уже приводил.


Однако, азиатчина присутствует, особенно в политике и особенно на западе Украишки, как раз, там где больше всего кричат о Европе

Вот только не надо, всякие маргинальные идейки возводить до уровня национальной мифологии.


"Ордынский выбор Александра Невского" - один из любимых штампов евразийцев и либерастов...
Этот "выбор", т.е.вынужденное(!) временное (!) подчинение Орде, был сделан большинством Русских князей в 1243-1246гг., т.е. до того как Александр стал великим князем и получил реальную власть на северо-востоке Руси (1252г.). Он лишь продолжил политику, повторяю вынужденную политику, которую до него проводили другие князья - его предшественники.
Но в следующем столетии ситуация изменилась: Русь в конце концов освободилась от "евразийского" ига и продолжила своё самобытное развитие как Свободная и Великая Держава, без какого-либо влияния азиатчины.

Что по сути изменилось, если Орда утвердила Дмитрия великим князем не в 1382-м, а в 1383-м?



И у ВКЛ не было "постоянного союза с татарами". Набеги крымских татар на ВКЛ происходили часто. В 1480-м, как раз при Иване Третьем, нехороший хан Менгли-Гирей, союзный Москве, налетел на земли Княжества Литовского. Михаил "Мамаевич" Глинский самую знаменитую победу одержал над татарами в 1506-м. Знаменитый Константин Острожский много воевал против татар примерно тогда же.

Вынуждена была утвердить, т.к. судя по действиям Дмитрия Донского, и после сожжения Москвы, он не намерен был уступать великое княжение, а начинать новую войну с Москвой с целью поддержки тверского или нижегородского князя Тохтамыш уже не решился.


Ну так уж и быть приведу вам более подробную информацию об антимосковских военных союзах литовцев с татарами Но не сегодня, сейчас пока нет на это времени, на сегодня инет закончен.

Князь Дмитрий "покаялся" перед Ордой, хан его утвердил. Что от этого меняется?



Когда будете приводить примеры о литовцах, пожалуйста, называйте их имена. Поглядим, действительно ли там речь о литовцах...

Временные "союзы", конечно, были. В смысле, ВКЛ могло подговаривать татар напасть на Москву с целью грабежа. Постоянного союза ВКЛ с Ордой не было.

Это был именно неизбежный в тех условиях выбор из двух возможностей (из двух зол, если угодно). Примерно по границе тогдашнего выбора (кто ушёл "в Литву", а кто "в Орду") проходит нынешняя российско-белорусская граница.

"Азиатчина" — в частности, "обожествление" монарха. Иван Грозный так ведь и полагал: "всё, что от меня исходит, подданный должен принимать, как от Бога" (в переписке с Курбским это есть).

Вижу, что великоросс может числить себе "от Чингис-хана приращенье рода". И не только "маргинал", но и такая величина, как Блок. Хотя не всем это нравится.

У белорусов такого не бывает вовсе.

И мировоззрение отличается, по той же причине: различие истории.

Сейчас, возможно, меньше, чем сто лет назад, но всё ж разное. У белорусов нет отношения к власти как к чему-то "сакральному". Для белоруса нормально, если его сосед говорит на одном с ним языке, но исповедует другую веру. То есть, "национальный менталитет" у них малость не такой, как у русских.

Я, собственно, об этом. А в каком году Тохтамыш утвердил Дмитрия в великие князья, да в каком году Девлет-Гирей налетел на Москву, это всё частности.

А то, что князя Александра хан к себе в Орду требовал явиться под страхом наказания - это ничего?

А как же тогда в Европе появился абсолютизм?

А это всё потому, что в Белой Руси не было своей власти, были только королевские наместники. Периферия, одним словом. Столица это где-то в Вильне, в Варшаве.
На счёт веротерпимости вопрос ещё как спорный, если вспомнить, как орудовал на Витебщине униатский фанатик Иоасафат Кунцевич.
А вот в Москве князь Иван 3-й долго сопротивлялся требованиям духовенства разделаться с ересью жидовствующих.
В Европе и вовсе был принцип - как верует государь (герцог, курфюрст и т.п.), так веруют и подданные.

То, что князя хан требовал под страхом наказания, никак не отменяет выбор самого князя.

Абсолютизм в Европе появился позже, и не везде.

Для Белой Руси столица то в Вильне (это ещё практически своя власть, но уж очень давно), то в Варшаве, то в Петербурге... Верно, отсюда и отношение к власти своеобразное.

Насчёт веротерпимости какие могут быть споры, ежели в белорусских городах церковь и костёл иногда чуть ли не на одной и той же площади стоят.