Степан, как модератор, подскажите: как отвечать, если нельзя цитировать отдельные реплики, и нельзя цитировать всё сообщение целиком? Не хочу нарушать правила, но волей-неволей приходится.

Как уже неоднократно сказано, национальное самосознание не означает сепаратистских лозунгов.

Украинско-польская война в Галиции была не потому, что "большевики объявили украинцев нацией". Упорное противостояние полонизации в Западной Белоруссии было не потому, что "большевики объявили нацией белорусов".

Честно говоря, и сам не до конца понимаю, как тут можно цитировать и писать, как нельзя
Пишите, как пишется, но избегайте цитирования громадных кусков текста

Полностью согласен.

Если Ваше сообщение идет следом за сообщением собеседника, то не обязательно его цитировать.

Так Блок был этническим немцем, а не русским. Кстати, у барона Унгерна тоже были мысли насчет возрождения империи Чингисхана, может, немцы - евразийцы, а?
Трубецкой происходил из рода Гедимина - литвин, однако ;
Савицкий - малорос;
Сувчинский - поляк;
Протоиерей Георгий Флоровский тоже родом из Малороссии.
Вернадский - сын известного ученого, который был родом с Украины;
Святополк-Мирские - фамилия белорусского происхождения

Так что русские к этой евразийщине имеют такое же отношение, как и прочие народы.

"Трубецкой — литвин", это даже не смешно. Трубецкие уже в семнадцатом веке огнём и мечом проходили по земле своих пращуров.

Весь круг общения поляка Сувчинского, как видно по ссылке, — русские, великороссы.

Малоросс Савицкий, повоевав за гетмана Скоропадского против украинского националиста Петлюры, потом подался к Деникину; стало быть, воевал за "единую неделимую Россию".

И т.д. Так что "евразийство" всё-таки плод русской, великорусской мысли. Среди украинских, белорусских, польских националистов не знаю "евразийцев".

И как Волгину не надоест писать околесицу?
Вот,например, сейчас кое-кто исповедует,что Адам и Ева были первыми украинцами и ели сало в Райском саду. И у этой "суперидеи" есть куча приверженцев.
Почему бы Волгину не зациклиться на ней, и попытаться оправдать её, так же, как и "евразийство" НЕКОТОРЫХ "умников"?

Э, нет. Если Вы говорите о великорусской мысли, то все представители евразийства должны быть великороссами. Но среди них есть и малоросы, и белорусы, и поляки.
Что до того, что таковых не было среди украинских, польских и белорусских националистов, то и среди русских националистов тоже не было евразийцев.

1. Не знаю как Вас, но вот лично меня мнение каких-то там писателей-поэтов по историко-политическим вопросам абсолютно не интересует. Лучше бы они занимались своим делом, писали свои стишки, а не лезли в исторические вопросы, в которых все эти поэты ничего не понимают.

2. Вот именно! "благом" монгольское нашествие не было, как никогда не было и никакого "симбиоза" Руси и Орды

3. Этой самой жёсткости было достаточно и в Европе, где то здесь я уже выкладывал ссылку на эту тему.

4. В Литве не было, зато была в Западной Европе. Или вы скажете, что все их людовики, вильгельмы и генрихи тоже "азиаты"?
К тому же не стоит отождествлять государственно-политическую систему времён Иоанна Грозного, Алексея Михайловича и Петра I

Ну и как я обещал размещаю ссылки об Украине: http://www.edrus.org/content/view/23133/47/
и Белоруссии: http://www.edrus.org/content/view/22830/56/

1. Царями на Руси называли не только ханов, но и византийских императоров. Но самое главное, что ханский титул соответствовал императорскому, т.е. титулы император, хан, царь (цесарь, кайзер) были равнозначны в средневековой иерархии правителей, вот русские и называли привычным словом "царь" (производное от римско-византийского "цезарь") ордынских ханов-"императоров".

2. Русь конечно же самобытное государство, однако её самобытность и уникальность это результат внутреннего развития нашей страны, результат проявления политических, религиозных и культурных особенностей, а не ордынских (или ещё каких-либо иностранных) заимствований.

В 15-17 веках разные части Руси входили в три разные государства, и системы власти во всех трёх различались.

В 15 веке разница между Европой и Азией, возможно, была не так уж велика. "Векторы развития" у них были разные.

Российская система едина в главном: есть монарх, а все остальные — по сути холопы монарха.

Правовое положение английского "джентльмена" или французского "шевалье" разве не отличалось от положения российского "дворянина"? "Дворянин" не владеет землёй, он её получил за службу, и она у него может быть отобрана.

Любое государство, любой народ формируют свои особенности во взаимодействии с соседями. И заимствуя что-то от соседей.

Залесская Русь от Ивана Калиты собиралась в одно государство, а собственно Киевская-Полоцкая Русь — была в другом государстве. Отсюда различие политических, религиозных и культурных особенностей.

О Белоруссии: всё показанное по ссылке "вмешательство внешних сил" состояло в том, что 1 (одна) книга издана за границей, и польские социалисты помогали перевозить её через границу контрабандой.

Никакого другого "вмешательства" не явлено, хотя этот источник уж не упустил бы, если б оно было.