Не великий знаток истории Украины. Однако не отрицаю, что там внешние силы могли заметно содействовать развитию национальной идеи (в отличие от Белоруссии).

Однако по Вашей ссылке не следует всему безоглядно доверять.

Упоминание Каревина как "достоверного источника" это уже причина насторожиться.

Написание «Що не вмерла Украина» свидетельствует о весьма поверхностном подходе автора.

Заявление, будто эта песня "является своего рода калькой с польского гимна «Еще Польска не сгинела», — показывает, что автор "слышал звон", но не счёл нужным хотя бы ознакомиться с текстами этих двух гимнов.

С какой стати Павел Платонович Чубинский (автор первоначального варианта текста) обозван "поляком Чубинецким"?

Небось, у Каревина автор и переписал всё это?

В общем, тщательнЕй бы надо. А то после таких ляпов мало веры и всему остальному в той статье.

1. Этногенез, этническая преемственность населения как раз и является одной из главной составляющей политической правопреемственности.

2. Почему сомнительное, если именно Рюриковичи владели этой территорией?

Да мог. Вспомните например Англию времён Вильгельма.

Англия времён Вильгельма (Завоевателя, а не Оранского), это уж очень давно. Ещё до "Хартии вольностей".

1. Странно, недавно Вы вроде бы признали, что Русские - европейский народ:

Степан:

европейский ли народ русские? да

Валерий Волгин:

Полностью согласен.
viewtopic.php?f=8&t=9232&start=540

а сейчас опять взялись за азиатчину...
Ладно давайте посмотрим чтоже такого "азиатского" было на Руси, кроме географии:
- расово-этническое происхождение - европейское;
- образ жизни населения (оседло-земледельческий) - европейский;
- религия - Христианство, общая с остальными европейцами;
- государственно-политическая система - тоже имеет большое сходство с Европой и в ней абсолютно отсутствуют ханы с курултаями;
- культура - основана во многом на общих этнических традициях и общей Христианской вере и также имеет большое сходство с европейской.

И где же Ваша азиатчина?

Что же касается войн Руси и "евразии", то это были не просто войны между соседями за приграничные территории, а войны на полное подчинение: или мы их или они нас, что как раз и было обусловлено абсолютно непримиримым характером двух цивилизаций - оседло-земледельческой Русской и кочевой ордынской.

2. Правильно, один из собирателей, только не после раздробленности, а во время таковой.

3. Полоцкие земли также изначально не были славянскими, до прихода славян в начале н.э. там жили балты. А земли будущего Великого Владимирского и Московского княжества были колонизированы славянами задолго до образования Киевской Руси, примерно тогда же когда и земли будущей Белоруссии:

"Ответвлением венедской группы являются и славяне, покинувшие Висленский регион и поселившиеся в V-VI вв. в северной части Восточно-Европейской равнины среди местного населения, принадлежавшего к балтской и финно-угорской языковым группам. Началось внутрирегиональное взаимодействие пришлого населения с аборигенами. Этот процесс продолжался несколько столетий и завершился славянизацией балтов и финноязычных жителей. К раннему средневековью в Псковско-Ильменском крае принадлежат культуры псковских длинных курганов (кривичи псковские) и древности узменского типа (словене ильменские), в Полоцком Подвинье и Смоленском Поднепровье — тушемлинская культура (будущие смоленско-полоцкие кривичи), в междуречье Волги и Клязьмы — мерянская культура"
http://wsyachina.narod.ru/history/slavonian.html

1. Вот как раз от Ивана Калиты, от Куликовской битвы этногенез великороссов, малороссов, белорусов был существенно различен.

2. Мало ли кто чем владел триста или пятьсот лет назад. К примеру, Москва была вассалом Орды, так может, надо Орду восстановить? Это будет "законно"? Или Полоцкую землю "честно вернуть" балтам?

Национальность не определяется политическими или там историко-философскими взглядами. В гражданской войне русские воевали между собой, и все они были русские.

1. И в чём же, скажите на милость, проявлялось это "различие"?

2. Это разные вещи: Русь платила дань Орде, но при этом не входила в её состав, сохраняя свою государственность, а вот земли от Карпат до Волги непосредственно входили в состав Киевского государства и принадлежали рюриковичам.

Во время "гажданской" войны, те из русских кто воевал за красных (за чуждую России, иностранную, враждебную силу), тем самым противопоставили себя своему народу и фактически перестали быть русскими. Ведь в коммунистической идеологии, а также в евразийской и либеральной идеологиях нет места как Русским, так и вообще всякой национальной идентичности.

При чём здесь просуществовавшая несколько дней БНР? Большевики ещё до "революции" объявили малоросов и белорусов отдельными нациями и противопоставили их великоросам.

Вот только кто мог большевиков заставить создавать белгосударственность? Тех же казаков - донских, кубанских, терских, - обладавших куда большей военной силой, чем жалкие отрядики белнационалистов, сломили репрессиями и массовыми депортациями.

Никакой "азиатчины" на Руси нет и не было. Татарского влияния на политическую и экономическую жизнь русских не было, сами татары кроме баскаков с отрядами вообще на Руси не жили и, соответственно, влиять ни на что не могли. Русская культура тех времен тоже не отличалась от прежних веков - в ее основе лежали византийские традиции.

"Право" византийских императоров на Испанию (которой владели их предки)... ну, на мой взгляд, весьма сомнительно.

Если даже московские Рюриковичи полагали, что у них есть какие-то "права" на Полоцк и Львов, это не очень сказывалось на тамошних процессах этногенеза. Не такого, как в державе московских Рюриковичей.

Россия — страна с народом европейского происхождения, но расположенная изрядной частью и в Азии. Русский народ больше, чем иные европейские, общался с азиатами (в том числе и воюя с ними), довольно долго "Московский улус" был частью азиатского государства. Всё это неужели никак не сказалось?

Кочевники-половцы извели под корень кочевников-печенегов, кочевники-татары изничтожили половцев. Не потому, что "у них были непримиримые цивилизации".

Европейскому завоевателю нужна территория с населением: чем больше подданных-налогоплательщиков, тем сильнее государство. Кочевнику нужна только территория, без "лишних ртов" на ней.

С кочевниками бесполезно заключать мир. Они его нарушат по причинам чисто экономическим. Тут действительно или-или, кто кого: или орда заставит земледельцев платить дань, и всё равно будет совершать набеги; либо орду поставить в подконтрольное, вассальное положение и перенаправить активность батыров... например, на войны с ВКЛ и с Ливонией.


Вот в войнах с кочевниками на уничтожение, в войнах совсем не "европейских", сложился характер русского народа. В том числе русское отношение к присяге.

Для европейца Богдана Хмельницкого нормальное дело присягнуть Алексею Михайловичу и тут же вести переговоры со шведским королём: не предложит ли тот условия получше? Для великоросса такое поведение немыслимо.