1. В этом тезисе ключевое слово "стало", следовательно подразумечается что когда то было иначе. Сам по себе такой тезис типичен для перестроечного журнала "Огонёк" за 1987-88 г. когда либерастные лохотронщики промывали мозги советским обывателям.
Но сейчас такие вещи всё таки надо подкреплять доказательствами -
Вот интересно было бы сравнить состояние науки, количество изобретений, опытных образцов и внедрение новых технологий не только при Брежневе, но и на большем историческом отрезке, допустим с 17 в.
2. От кого именно было отставание? Коль скоро здесь заявлена тема "Капитализм и прогресс(технический и.т.д)" следовательно предполагается сравнивать РИ/СССР/РФ с некими абстрактными капиталистическими странами. Ок, с какими именно? Только лишь с США, Британией и Германией или так же с Либерией, Сенегалом и Эфиопией? Или например со странами где имеются самые древние научные традиции - Египет, Ирак(Месопотамия), Иран, Индия? И какова именно заслуга капитализма в развитии науки во всех этих трёх заявленных группах стан?

Итак, желательно сравнить, естественно со ссылками на исторические источники, уровень теоретической науки, прикладной науки, технологий и их внедрения на протяжении некого временного отрезка -
РИ - Египет - Индия - Британия в 17 в.
РИ - Египет - Индия - Британия - США в середине 19 в.
РИ - Египет - Индия - Британия - США в 1913 г.
СССР - Египет - Индия - Британия - США в 1950 г. (эпоха сталинизма, завершение послевоенного восстановления)
СССР - Египет - Индия - Британия - США в 70-е г. 20 в. (эпоха развитого брежневизма)
РФ - Египет - Индия - Британия - США в 2011 (расцвет россиянской суверенной медвепутовской демократии)

В отличии от этого коммунистицирующего еретика я рассуждаю по этому вопросу не с морализирующих, а с реалистических позиций.
Разумеется, речь идет о сравнении развитого социализма с развитым же капитализмом.
И вообще, хотелось бы узнать возраст сего автора. Я вот это катастрофическое отставание прочуствовал на собственной шкуре. И на собственной шкуре прочуствовал совершеннейшую незаинтересованность директоров во внедрении новых технологий.
Причем тут 17 век вообще не понятно.
Что касется перестроечного "Огонька", то вот если бы не было этого катастрофического отставания, то не было бы и перестройки, а следовательно и перестроечного "Огонька".

И вот многие, кто пытается со мной спорить, не понимают того, что от науки и изобретений до технологии еще очень далеко. Да, наука при Брежневе была на высоте. Но некому было на основании научных открытий и изобретений разрабатывать и отрабатывать новые технологии. Для этого нужно реальное производство и заинтересованность в этом руководителя производства.
Вот при всей конкуренции с западом, отечественные шины сейчас все-таки есть, а отечественных компьютеров (я говорю о полном производстве, включая элементную базу, а не о сборке) почему-то нет. Почему ?
Потому что производство шин у нас создавалось еще при Сталине, а микроэлектроникой начали заниматься только во второй половине брежневского периода. Начиналось производство микросхем и компьютеров в предперестроечное время, но себестоимость была в разы выше западных (а тем более японских) аналогов. Потому, когда государственная поддержка этого производства кончилась, и открылись таможни, оно просто не смогло конкурировать.

Да, разумеется, нельзя было так делать, как Ельцин с Гайдаром. Надо было поддерживать отечественное производство, стимулировать выход его на международный уровень. Но я говорю не об этом, а о том, что при брежневском строе не было никакого стимула прогресса, ни гулагов, ни материальной заинтересованности.

1. Ну и где тут реализм? Реализм будет тогда когда будут приведены цифры и факты подтверждающие это якобы "отставание". Но от феодализмизирующего монархиста выдано лишь бессмысленное бла-бла-бла....
2. Термин "развитой социализм" был весьма условен и не учитывал стартовый уровень СССР, поэтому я и предложил сравнивать с разными странами начиная с 17 в.
3. Говоря о "развитом капитализме" необходимо учитывать механизмы его развития в отличие от социалистической системы. Социалистическая система может существовать в режиме автаркии. Капитализм, напротив подразумевает разделение на центр и периферию, где центр выкачивает природные ресурсы и прибыль из периферии и тем самым во многом обеспечивает своё развитие.
4. Возраст? Значит по теме сказать нечего? Начался переход на личность. Ок, слив защитан.
5. 17 век взят произвольно. Можно взять и 16 в. и 18 в. это не так принципиально, тут главное проследить тенденцию развития. А необходимо это при том, что было ляпнуто слово "стало". Следовательно это подразумевает, что когда то было иначе. Вот я и педложил рассмотреть ситуацию начиная с 17 в.

“Я думаю, растущее игнорирование окружающей среды, культуры и наследия - естественное последствие капитализма. Когда люди заботятся больше о прибыли, чем о мире, в котором они все живут.” Varg Vikernes
Согласен полностью.

В целом бредятина какая-то.
1. То, что я именно тем и занимался при Брежневе, что пытался внедрять науку в производство, это факт. Я еще привел и общеизвестный факт, который оппонент не заметил. Повторю и потребую ответа. Почему шины у нас хоть и криво, но производятся, а компьютеры, сотовые телефоны и телевизоры не производятся ?
2. Бред какой-то. Речь шла о сравнении социализма (то есть такого строя, где все средства производства в государственной собственности) с капитализмом (понимаемом в том смысле, что в основном средства производства в частных руках).
3. Другимми словами, капитализм дескать эксплуатировал малоразвитые страны. Да, конечно, эксплуатировал. Но почему он смог эксплуатировать ?
Потому что были развиты современные технологии. И не Саудовская Аравия производила электронику, а США и Япония.
4. Я говорил о возрасте, поскольку похоже, что при Брежневе Вы не жили.
5. В моем контексте, "стало" имеется ввиду по-сравнению со сталинским периодом. Я говорю лищь очевидные истины. От руководителей можно ожидать инициативной творческой работы, только если либо иначе гулаг, либо они хозяева, хотябы частичные, своего производства.

Слово же "феодализмизирующего" меня никак не оскорбляет, и, вобщем-то, правильно проявляет мою позицию. Да, действительно, частную собственность на средства производства нельзя пускать на самотек. Необходим над ней государственный контроль, а некоторые производства (в зависимости отконкретной ситуации) могут быть и в государственной собственности. Но тогда, те, кто этим будет руководить, должны тоже иметь заинтересованность. Нам не надо ничего здесь изобретать, просто возвратиться к тому, что было до, так называемых, буржуазных революций.
Разумеется с учетом ошибок прошлого.

скорее наоборот. Прогресс, как явление резко отрицательное, ведет от феодализма к капитализму

кроме того, если рассматривать частный случай прогресса - научно технические разработки, то могу сказать, что капитализм их сильно сдерживает
за 10 лет МАССА преспективнх комп. технологий закончила свое существование лишь потому, что конкуренты купили фирму, которая осуществляла эти проекты, и прикрыли их вовсе, лишь бы они не мешали проталкивать их продукт, в большинстве случаев более слабый, чем прикрытый

Ну а я жил, учился и работал при Брежневе, и никаких катастрофических отставаний от американцев не чуствовал. Вы просто решили, что то, чем занимались тогда Вы, имело первостепенное значение, а Ваше направления игнорировали. Потому, что, выходит, если руководителям не давали набивать себе карман, то и стремления к прогрессу у них никакого не было. Я правильно Вас понял?

Интересно, как Вы представляете механизм этого контроля. Самодержец сам будет назначать и контролировать эффективных собственников, или ЦК, или ЧК какое-нибудь будет этим заниматься?

Такая упертость коммунистов просто поражает. Впрочем, Вы как я понимаю из бывших директоров, тогда понятно, что Вам нужно самооправдание. Вас устраивало сидеть и получать высокий по сравнению с другими оклад, совершенно не зависящий от качества Вашей работы. Да если бы Вы и попытались бы что-либо внедрять на своем производстве, Вам бы не позволили, пока такая идея не появилась бы вверху. А появлялись такие идеи вверху только тогда, когда отставание в конкретной технологии уже налицо. Но и в этом случае, Вы не отвечали бы за внедрение ни головой, ни карманом, и относились бы к этому как к необходимости создать показуху.

Вот и я о том же. Капиталистам, не важен ни прогресс в обществе, ни прогресс технический(как правило). Им важна прибыль

Просто шины были неизмеримо нужнее всем, чем всякие электоронные игрушки для "пользователей", от которых быстро набиваются личные карман.
А с теми игрушками, которые могли летать за океан или которые сшибали аналогичные, прилетевшие из-за океана, у нас было все в порядке.
А как Вы смогли, кстати, определить себестоимость "в разы"? В свое время лучшие штатовские умы не смогли это сделать, когда попытались сравнить затраты на оборону наши и ихнии в своих критериях.

Мне было известно состояние производства. Иначе как в разы просто быть не могло. Этот было очевидно всем специалистам.
Насчет игрушек, летающих за океан. Вот главное, почему началась перестройка, потому что не могли более гнаться на равных с этими вот как раз игрушкамии, особенно же с теми, что должны сшибать.

Отставание было во всем, но на разном уровне в разных отраслях. С шинами не так, как в электронике, но тоже. Нащи самолеты, приземляясь в Африке (главное здесь жара) требовали замены шин после каждого полета. У американских самолетов, летающих в Африку, шин хватало на несколько рейсов. Были споры между специалистами, кто здесь более виноват. Шинники ссылались на качество подшипников (дескать это потому, что колеса у наших самолетов в Африке не крутятся а скользят, а это потому что подшипники плохие). Те возвращали вопрос назад, дескать если и не крутятся колеса, то это потому, что сцепление шин с поверхностью полосы плохое.