Источник
Замечательный пример солидарности белых христианских традиционалистов перед лицом ублюдочной протобольшевитской "Великой" Французской революции.

Люблю иногда почитать в БСЭ биографии знаменитых людей, бывших монархистами и христианами. Причем, если речь идет о людях более или менее заурядных (ну, там, какой-нибудь обычный министр или не очень талантливый писатель), то в его адрес начинается поток брани - "деспотичный реакционер", "мракобес", "воинствующий клерикал". Когда же речь заходит о всеми признанных гениях, полководцах и правителях, то стыдливо замечается, что, к сожалению, такой-то "не созрел еще до революционного понимания", "не был способен понять логику исторического процесса", "не смог преодолеть классовые предрассудки своей эпохи" и проч..

Одно время у меня тоже вызывало улыбку подобные казусы, но судить строго БСЭ за подобное я не могу. Крайне сомнительно, что поклонники этих самых "реакционеров" на поприще подобных вывертов будут чем то лучше всех тех, кто составлял и применял в текстах для БСЭ? Если что и сменится в справочниках, то лишь внешняя форма, а по части подобных штампов будет всё аналогичным, разве что с иным дизайном.

И где там была солидарность?

А вы глаза разуйте. И прочитайте стартовое сообщение.

Я никогда не пишу сообщения пока предварительно не ознакомлюсь с темой. Просто я менее склонен проявлять сентиментализм по поводу "солидарности" так называемых белых традиционалистов с их надеждами на реанимацию уходящего.
Но вопрос не в этом, вопрос в другом, какие такие уж выгоды Россия получила от этой самой помощи традиционалистам?

1. Меня меньше всего интересуют ваши склонности. Факт солидарности с вандейцами налицо, и обсуждать тут нечего.
2. Выгода - это сокрушение масонского, проеврейского, безбожного порядка который несла ВФР.

Не уверен, что Вы правы. Взять того же Рабле. Не думаю, что правые стали бы оправдывать его в угоду общепринятым мнениям об этом писателе.

А это какой Рабле? тот что написал "Гаргантюа и Пантагрюэль"? так он когда жил, я имел ввиду ближе к нашему времени.

А нельзя ли конкретный пример?

1. Суворов, как военный исполнял волю своего государя, допустим, воевала бы Россия на стороне термидорианской Франции и письма по содержанию были бы другие и иным людям.
2. Внешнеполитические интересы имеет любое государство, если оно не хочет быть на задворках или на побегушках у более сильных.

Ну например, вот эти http://www.rusidea.org/

Вы о Государе Николае II? Так его не выставляют идеальным правителем вроде бы, даже на ЧС критикуют некоторые его действия, а что касается его духовной жизни, так это к исторической науке не относится, это личная жизнь Государя и его отношения к православной вере.

1. История сослагательного наклонения не имеет. Россия не воевала на стороне термидорианской Франции. И Суворов писал письмо роялисту Шаретту, а не республиканцу Лазару Гошу (да и трудно представить себе подобное т.к. Суворов - человек воспитанный в дворянском и монархическом духе).
2. И что? Внешнеполитический интерес Российской империи тогда состоял в сокрушении оголтело-масонского протобольшевитского государства.

Пример солидарности христианских монархистов, а не "белых традиционалистов". Потомки негра Ганнибала для Суворова наверняка были более "свои" (потому что тоже русские генералы), чем католики-французы. Но и те, хотя еретики, а всё ж чтут Христа, вот Суворов и приветствует защиту веры.

В письме Суворова непонятны слова "возстановите храм Господа и престол наших государей". Это о чём?