Новое оружие действительно эффективно при массовом применении (ну, разве что, атомная бомба - отдельный разговор). Несколько танков, может, и испугали бы немцев, но, не думаю, что они бы изменили ход войны. А массовое производство танков упиралось во все те двигатели, с которыми тогда была просто беда.



По-моему, это как раз немцы кричали про дьявола, впервые столкнувшись с английскими танками на Сомме.

Т-26 как раз и предназначался для сопровождения пехоты, другой вопрос, что в 1941 году он уже существенно устарел со своей противопульной 15-мм броней.
БА-10 (бронеавтомобиль) увяз бы в первой яме. Это не танк.
БТ-7, согласно незабвенному Резуну, является автострадным танком-агрессором, предназначенным исключительно для осуществления Мировой Революции и построения Коммунизма во всем мире. Экипаж - 3 человека. Так что сажаем туда Октябрину, Вилена и Волкова - и вперед!!!

Ну ход войны может они и не изменили, но было бы очень полезно...

Насчёт танков - может быть, хотя почему-то у меня в голове всплыло, что танк был немецкий. Ну раз английский, значит английский

Не стоит здесь оскорблять моих братьев по вере. Сербы - отличные войны.
Они нормально выпускают свои М-84 (модернизированные Т-72). Танки у них не хуже, чем у хохлов.

Грёбаный хари-мари!!! Это был самый ценный ресурс! Какая-то мразь взломала "тёмную сторону Америки".
Я в шоке. У меня на этот ресурс была половина ссылок.

А Т-34-85 были не у сербской народной армии, а у добровольческих формирований. Наверное кто-то из этих добровольцев и подбил "абрашу".


Т-70? "Прощай Родина".
Если ВОТ ЭТО ВОТ - не уродство, то что же это?

Это больше на луноход похоже.
Броня картонная, экипаж - 2 чубрика, 45-мм плевалка. Мощность движка аж 140 лошадей. Что это - если не уродство?
Это же не БМД. Не авиадесантный и не плавающий танк! Эта рухлядь позиционируется как лёгкий танк.
Для сравнения - "валентайн" тоже был лёгким танком поддержки пехоты - по нашей классификации.

Вы, явно танковый извращенец. Вам нравятся всякие уродцы, типа "матильды", "шермана", Т-26, Т-50 и Т - 70. Может Вам ещё уродец-"черчилль" нравится? А что - тоже пехотный танк.

Да читал я. Вот его сайт.
http://tank.uw.ru/ms/poligon/index.khtml
Вот тут он пишет:
"Являясь поклонником всяческих «моральных уродов», я абсолютно убежден, что этот «трактор, возомнивший себя Тигром», как никто другой хорошо отвечал своему назначению."
http://tank.uw.ru/ms/poligon/traktor/index.khtml


У жидов в цахале до сих пор есть БМП на базе этих "центурионов".


Да будь ты хоть трижды Виттман - на Т-26 ты много не навоюешь. Это архаичный танк, с противопульной бронёй, который устарел к началу войны. Я уж не говорю про 45-й год.


Да харош уже! Вы толщину-то сравните.

Т-70 - нормальный легкий танк. Они все подобные были.

Не все. Вот "валентайн":

Хотя двигун ещё слабее, пушка ещё дохлее, но зато броня крепче и качественнее + очень низкий силуэт.

Зулусы в XIX веке тоже были хорошими воинами.



Да хоть так. Как у каких-то никому не подчинённых формирований танк останется? Весьма сомнительная история.



Его пока никто так не называл.



Ваши эстетические чувства никого не интересуют.



45 мм ВЛД - это как у Т-34.



Нет, как раз то, что нужно для нашей промышленности. Надёжный простой танк с удовлетворительными характеристиками.



Про эстетические ценности - см. выше. Черччиль мне не нравится, так как слишком ненадёжен.



Минитигр - в студию!



Цитаты такой там нет.



БМП не есть танк. Это первое. "Архазарит" - на базе Т-54/55. Это второе. И давайте уж никого не будем оскарблять - это я про евреев. Это третье.



Тем не менее имеются случаи, когда из него по несколько немецких танков подбивали.



Не в толщине дело, а в технологии. У Т-50 37 мм, но углы больше и броня цементированная, а значит, примерно в 1,5 раза прочнее.

А откуда тогда были танки у моджахедов "освободительной армии косова"? Откуда они были у хорватских полувоенных формирований?
Т-34-85 и Т-55 были у сербских добровольцев. Даже у наших Русских добровольческих отрядов были танки, точнее наши добровоьцы воевали в качестве танкистов на технике сербских добровольческих формирований.

Так называли СУ-76 на базе Т-70. Примерно одно и тоже.

А вот и ошибаетесь! Многих очень даже интересуют. Меня даже лечили электричеством, чтобы привить мне эти эстетические чувства.
А будете тут борзеть - позову Наталью, и она Вам тоже быстро привьёт любовь к эстетике. А-то Вы любитель танковых извращений, я смотрю.


Этот "танк" не мог противостоять вражеским танкам, и был легко уязвим для артиллерии.
Нам нужны были КВ. Вот это действительно был Танк - с большой буквы.

А если бы был надёжен? Вы бы его наверное боготворили. "Черчилль" - один из самых дерьмовых танков всех времён и народов.

Гаавно-вопрос:

http://tank.uw.ru/ms/poligon/traktor/index.khtml
Являясь поклонником всяческих «моральных уродов», я абсолютно убежден, что этот «трактор, возомнивший себя Тигром», как никто другой хорошо отвечал своему назначению. Возможно, что такие малоразмерные, хорошо бронированные и вооруженные пулеметами танки, могли бы пригодиться для участия в боевых действий в Афганистане, Чечне и Урюпинске.

Смотрите - в самом низу страницы - послнедний абзац. У Вас со Свириным взаимная любовь к танковым извращениям.


Так это - "ахзарит".

А я Вам могу показать фото жидовского БМП на базе "центуриона". Я показал это фото одному жиду из цахала. Он сказал, что это очень классные БМП.
Пожалуйста:

Это уродище называется "нагмахон" - старина "центурион", мутировавший от мацы.

А никто никого и не оскорблял. По-польски еврей пишется - "zyd".
Тем более, что в цахале служат самые настоящие жиды, то есть евреи-иудаисты-сионисты.


Новым модификациям PZ-IV , не говоря о более совершенных танках Рейха Т-26 не мог уже нанести значительного ущерба.

Хорваты их раздобыли всвязи с отходом сербской армии. "Освободительная армия" поддерживалась, вероятно, и Албанией и наверняка НАТО.



Коломбина - слышал прозвище, голозадый фердинанд - тоже. А вот "прощая Родина" - нет. Источник каков?



Я не знаю, чему Вас там учили, но они не имеют никакого отношения к качествам танков.



Аргументов нет - пошли угрозы?



Танки с танками не воюют(с). Уязвим же он был не намного более, чем Т-34.



Вот это и есть техническое уродство. Потому что надёжность ему так и не поправили окончательно до конца жизни.



Это, наверное, был бы другой танк.



У меня такого там нет.



Только это не БМП.



Мы, кажется, на польский не переходили.



Насколько я знаю, иудаизм далеко не равнозначен сионизму. Тем более что сионизм разный бывает.



Последним вряд ли мог ущерб нанести просто потому, что он с ними не воевал. А так 30 мм вполне были пробиваемы не бракованным снарядом для 45-ки. А в борт и корму в ВОВ было более 2/3 попаданий. К тому же Свирин такие факты приводит. Читайте его внимательнее.




Пушки были там разные. В том числе и посильнее 45-ки. Только Вы главное забыли. Что Т-70 почти в 2 раза легче и несравнимо проще по конструкции.

А что???
Кроме советских "тэшэк", в БМПТ были переделаны трофейные британские "Центурионы", из которых получились сразу три тяжелых БМП - "Нагмашот", "Нагмахон" и "Накпадон". Такая "модернизация" дала вторую жизнь многим боевым машинам, которые были бы совершенно неэффективны в своем изначальном качестве.
http://mynews-in.net/news/society/2005/ ... 81931.html

И сербские добровольцы также получили старые танки от армии, либо использовали трофейные.

Источник - мой двоюродный дед - герой войны. Он служил в танковой дивизии, и дошёл до Берлина.

Шуток не понимете? Вы ,видать, Наталью, нашего самого злостного модератора, не знаете.
Я и сам прекрасно могу затереть Ваши посты. Но мне просто интересно спорить с человеком, который тащится со всяких выкидышей бронетехники.

Какой мудель недоразвитый это придумал? Сказал бы он это влицо тем экипажам кастрированных "шерманов", которых уделывали "пантеры" в Нормандии. Генерал Паттон был на это счёт явно другого мнения. Он бы яйца оторвал , если бы ему попался тот горе-конструктр который, руководствуясь этим принципом, присобачил эту обрезанную пушку на М-4.
Танки с танками ещё как воюют. Это показали хотя бы битва под Прохоровкой и контрнаступление под Бродами-Ровно.

Только извращенец мог назвать КВ техническм уродством.
Как думаете - на чём бы предпочли воевать наши танкисты - на КВ, или на Т-26 (БТ-5,Т-50, Т-70)?

А у меня есть. В самом низу страницы - последний абзац.
http://tank.uw.ru/ms/poligon/traktor/index.khtml

Какая разница? В цахале служить могут только жиды. Сионисты и иудаисты - это полюбому жиды.

Интересно, как бы наши танкисты воевали с немцами на Т-26 и прочем дерьме, не имея Т-34 и КВ. Да, многие КВ были потеряны из-за неопытности экипажей и брошены из-за чисто технических поломок. Но танк был просто шедевром своего времени.

Вообще, типус, со странным отчеством Эрнестыч, меня поверг в шок своими заявлениями. Я долго думал - может я идиот, и ничего не понимаю? Почему-то фрицы, создавая "пантеру", учитывали опыт Т-34, а не Т-26, Т-50, или Т-70. А Эрнестыч тут говорит, что мол КВ и Т-34 нам вообще были не нужны, что можно всю РККА было посадить на Т-26 и "матильды" , потому что "танки с танками не воюют".

Можно попрообовать провести голосование - что лучше - Т-34, или "Шерман". Но ,думаю, нестоит. Потому что если я тут идиот - то идиоты и все остальные кто так думает (а так думает большинство нормальных людей), кроме кучки танковых извращенцев.

Концепция "танки с танками не воюют" - это довоенное правило идиотов - теоретиков пехотных танков, которое война опровергла.
Много-ли было пехотных танков после ВОВ?

Война показала, что танк должен обладать
мощным двигателем,
мощной бронёй,
низким силуэтом,
хорошей подвижностью и
маневренностью,а главное -
мощным орудием, способным поражать танки противника. К этим чертам стремятся современные ОБТ.

КВ,ИС,Т-34,"Пантера","Тигр" - все эти танки обладали этими чертами. Весь Мир запомнил эти танки!

А тут мне Эрнестович впаривает какие-то "матильды", Т-26, Т-50... Кому нажна эта рухлядь? Я не удивлюсь, если Эрнестыч мне тут сейчас заявит, что японские драндулеты "чи-ха" и "ке-го", или древний английский "виккерс 6-тонн" - вот это и есть истинный шедевр танкостроения.

Посмотрите на современные ОБТ! У всех мощное длиннющее орудие, прочная броня, мощная силовая установка, низкий силуэт.

Есдинственным исключенем , пожалуй , являются первые еврейские "меркавы" со слабым орудием. Жиды как раз использовали принцип - "танки с танками не воюют". О чём они очень скоро пожалели, столкнувшись с сирийскими Т-72.
Они-то надеялись, что просто будут расстреливать безоружных арабов, сидя под бронёй. И неожидали, что у сирийцев окажутся превосходные советские танки.

У америкосов был в конце войны такой лёгкий танк - М-24 "Чаффи". Хороший лёгкий танк! Бесспорно. Надёжный , простой, подвижный, манёвренный. Солдаты любили его за простоту и надёжность. Это просто мечта Эрнестыча!

Но когда америкосы высадили армаду этих "Чаффи" в Корее, и когда они столкнулись с северокорейскими Т-34, они очень быстро пожалели, что польстились на простоту и технологичность "чаффика".
Потому что даже старые северокорейские Т-34-75 (неговоря уже о Т-34-85 и ИС-2) влёгкую жгли эти "чаффи" (как,впрочем и "шерманы") , пиндосы понесли большие потери в танках. М-4"Шерманы" и М-26 "першинг" уже не удовлетворяли тогда свременным требованиям. И пиндосы создали новый танк, взяв за основу тяжёлый "Першинг" (а не средний "шерман" и лёгкий "чаффи").
Так и появился первый пиндосовский ОБТ - М-46 "Паттон", который уже и стали в дальнейшем дорабатывать пиндосы вплоть до последнего "паттона" - М-60.
Потому что америкосы допёрли наконец, что правило "танки с танками не воюют" - не канает в современном бою.
Кстати, израильские "сабра мк-II" (модернизированные М-60) жиды до сих пор продают туркам.

Есть ещё много исторических примеров, подтверждающих то, что танки с танками ещё как воюют, и что побеждает как правило тот, у кого мощнее орудие и крепче броня, а не тот, кто проще и надёжнее.
Вспомните танковые бои в арабо-израильском конфликте на Синайском полуострове, в Сирии. Вспомните индопакистанские и ирано-иракские танковые сражения. Многие из нас видели фотографии кладбище "паттонов" у деревни Ассал-Уттар.
Кстати, мне тут Эрнестыч говорил, что "Центурион" - дерьмовый танк.

Эрнестыч, специально для Вас вот эта статья о том, как показали себя индийские "Центурионы" в противостоянии с пакистанскими "чаффи", "супер шерманами" и "паттонами":
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Centu ... php?page=3
Учите лучше историю, мистер, а не выкладки танковых извращенцев.

То, что на Вашей картинке- это, насколько я помню, машина артиллерийских наблюдателей.



Вы бы определились, БМПТ или БМП. Это разные вещи.



Тогда кто им разрешил стрелять по американцам?



Может быть. Только ни одна наша танковая дивизия до Берлина не дошла.



Добро пожаловать в реальный мир. 80-90% танков выбивались противотанковой артиллерией и авиацией. Уделанным экипажам не надо было лезть на рожон. Чего неоднократно требовали в РККА. См. например директивное письмо Ставки от октября 1942 года.



Добро пожаловать в реальный мир. Большинство потерь там было от противотанковой артиллерии, о чём и говорится в отчёте комкора-29.



Добро пожаловать в реальный мир. С южного фланга наступали, в основном, против пехотных дивизий. Наступавшая же с северного фланга немцев наша 40 тд докладывала, что немцы танкового боя не принимают. См. сборники боевых документов по КОВО.



Вы в курсе его проблем с надёжностью, скоростью, слепостью?



Из этих - на Т-50, сорее всего.



Да примерно также. Если смотреть на потери, Т-34 и КВ убивались примерно в том же темпе, что и Т-26.



Шедевры не должны ломаться. Вы противнику не объясните, что Ваш танк "всего лишь" сломался.

----------------------------


Вообще по конструкции Пантера куда более напоминает Т-50, чем Т-34. От Т-34 у неё только наклон брони.



Я этого не говорил.



Войны не голосованиями выигрываются.



Вы совершенно не в курсе советских танковых теорий. Как раз перед войной думали, что чуть ли не одни танки воевать и будут. Вот и рисовали "танки-истребители". А потом оказалось,что без пехоты и артиллерии они - пшик.



В НИИБТ так не считали.

Это тяжёлая БМП.

То, что на фото - тяжёлая БМП. Я не виноват, что жиды делают таких уродцев, которых толькл в "звёздных войнах" снимать.

Если бы ко мне в город приехали янки на "абрашках", а у меня в гараже Т-34-ка стояла, мы бы с корешами долго не рассуждали.


Он дослуживал где-то под Кёниксбергом, вроде в Галле.


Да статистику свою драную можете себе засунуть поглубже. Почему-то фрицы строили танки не как раз по противоположному принципу. В конце войны они даже сверхтяжёлый "маус" начали налаживть.


Если Ваша идиотская статистика (которую Вы так и не привели - дали бы хоть ссылку) - "это реальный мир", то мне Вас жаль.
Нормальный танк должен быть мало неуязвим для противолтанковой артиллерии. Вряд-ли фрицы подбивали КВ из PAK-38.


Я в курсе. Они отлично себя зарекомендовали в Финляндии.


Да Вы свихнулись??? Ну не все же такие извращенцы-то! Вы почитайте мемуары-то! Все восновном хотели на Т-34 попасть. Т-50! Это подобье унитаза - это же породия на танк!


Да, представляю себе, как бы наши танкисты героически останавливали фрицев, рвущихся к Москве и Ленинграду, на древних Т-26, с противопульной бронёй.
Под Прохоровкой немцев уничтожали не Т-50, а Т-34, КВ, и СУ-152, которую солдаты окрестили "Зверобой". ИСУ-152 (на базе ИС-2) ещё долгое время после войны оставались на вооружении - вплоть жо канцца 60-х. Почему-то на вооружении остались не СУ-76 "прощай Родина", а именно ИСУ-152.



Насколько "пантера" легче Т-50? Насколько мощнее орудие? Уж не хотите-ли Вы сказать, что фрицы "пантеру" содрали с Т-50?


Но это следует из Ваших слов. Вы ,батенька, явно нездоровы.


Но не бывает так, что все идиоты, а один Вы - прав. Я бы на Вашем месте призадумался. А всё-ли верно в Вашем искажённом представлении?



Мы не говорим тут про БМП. Мы говорим про ТАНКИ. Про БМП и историю создания - создайте отдельную тему. Да, был удачный плавающий танк ПТ-76. Он во многом стал прототипом будущих БМП. Но к ОБТ он никакого отношения не имеет, и никогда не претендовал на роль ОБТ.


Вот именно. Потому что танк - жидовский.


А то, что "Чаффи" ничего не способен зделать против "Тигра" и "пантеры". Он даже против Т-34-76 ничего не способен зделать, что и проявилось в Корейской войне.


Что? Вы уже задолбали тут мне порожняк прогонять! Какое нахрен НИИБТ?!!! Что Вы тут мне впариваете?

Я сказал - пиндосы отказались от "шерманов" и "чаффи". После войны ОСНОВНЫМ БОЕВЫМ ТАНКОМ США СТАЛ ТЯЖЁЛЫЙЙ М-26 "ПЕРШИНГ". Впоследствии этот М-26 и был взят за основу при разработке "паттонов" - будущих пиндосовских ОБТ.
Читайте:
http://www.weltkrieg.ru/armoured/Pershing/
" М26 положил начало новому поколению танков, первые представители которого представляли собой усовершенствованные «Першинги», обладавшие более высокой огневой мощью. В результате модификаций пушки и силовой установки появился средний танк М46 — первый из семейства «Паттонов». "
Что ещё не понятно??? Какое ещё НИИБТ?

Вот он, красавец - М-26:


А Ваши нет замены "шерманы" не погнушались модернизировать только жиды - потому что у них прнцип - "и из дерьма можно зделать конфетку". Вон они и сейчас реликтовые М-60 модернизируют, и МИГ-21, и даже "центурионы" и Т-54 не выбрасывают, а используют.


Ну и напоследок, для тех, кто всерьёз полагает, что танки с танками не воюют, я напомню одну известную историю.
http://achtungpanzer.bos.ru/wittmann.htm
Прочитайте, пожалуйста внимательно.
Гауптштурмфюрер СС Михаэль Виттман на своём "Тигре" в одиночку уничтожил 25 "Шерманов", "Комет" и "Кромвелей" (элитный корпус "Крысы Пустыни").
Англичане потеряли 25 танков, 14 полугусеничных транспортёров, 14 самоходных установок Bren и сотни солдат. Германскому 501-му танковому батальону взятие деревни стоило потери 6-ти "Тигров". Причём "тигры" были уничтожены пехотой.

А теперь попробуйте найти английского старичка,который служил в том уничтоженном одним "тигром" танковом батальоне крыс пустыни, котрый горел тогда в подбитом в "шермане", и постарайтесь ему объяснить, что танки с танками не воюют.


Дайте статистику, пожалуйста. Только не надо мне предлагать рыться в архивах.
Ну и вот, специально для Вас - кладбище "паттонов":

Все эти "паттоны" были уничтожены индийскими танкистами.

Кстати, насчёт пт-артиллерии, Вы говорили, что большинство потерь в танках мы несли именно от пт-артиллерии. Как думаете, кто будет больше уязвим для пт-орудий - Т-26 (И прочая рухлядь, типа Т-70 и Т-50), или же КВ и ИС? Ответте мне на этот простой вопрос.

Рассуждать всегда полезно. Если Т-34 был получен от сербской армии, то значит ли это, что формирования контролировались Сербией? Если так, то эти добровольцы не могли легально стрелять по американцам. Тем более, что ни о каких столкновениях не сообщалось.



На советско-германском фронте последнюю танковую дивизию расформировали к весне 1942 года. Разве что только после войны мог в дивизии служить.



Вы просто не в курсе. Та же 88 мм пушка на Тигре появилась именно из-за требования увеличить фугасность. До этого предполагалась 75 мм орудие с большей бронебойностью. Так что немцы работали почти по тем же принципам.



Он у нас один реальный,а статистика его описывает. Много лучше, чем Ваши, высосанные из пальца, суждения.



Зато ужасно зарекомендовал себя в войне с немцами.

cДа Вы свихнулись??? Ну не все же такие извращенцы-то! Вы почитайте мемуары-то! Все восновном хотели на Т-34 попасть. Т-50! Это подобье унитаза - это же породия на танк![/quote]

Вы просто плохо представляете, что это за танк.



Да собственно так и было.



КВ там была одна штука. К слову была рота Черччилей. Су-152 в том бою не участвовали.



В середине 50-х Су-76 стояла на вооружении. Скорее всего ИСУ оставили так долго потому, что для ИСов всё равно надо было делать УКН.



Да по сравнению с Т-34 Пантера тоже много тяжелее. Если же посмотреть на конструкцию, то мы увидим много общего. Начиная с торсионной подвески и заканчивая 3-местной башней с башенкой.



Это не следует из моих слов. Если у Вас такие "выводы" получаются, то не здоровы Вы.



Не бывает. Потому в НИИБТ мнения, мягко говоря, отличались от Вашего.



Вы понимаете,что война изменилась? Что роли и танков и артиллерии и пехоты стали другие?



Вы, как я понял, законченный антисемит? Ну тогда смысла разговаривать с Вами о всём, имеющим еврейское происхождение бессмысленно - оно у Вас плохое по определению, как я понял.



А у него и не было задачей с ними что-то "делать". Тот же ПТ-76 не обязан был пробивать насквозь М48 и Центурион.



Научно-исследовательский институт бронетанковой техники. Кажется,так.



А мы от Т-34 и ИС.

Цитата:

Массу напомнить?



Ваша "грамотность" прёт из всех дыр. И не корпус, а батальон. И не элитный, а только отметившийся в Африке и не "крысы пустыни", а тушканчики. Тем более, что счета "асов" - это отдельная история. Периодически танковые бои имели место. На это и приходилось порядка 10 % потерь.



Что я говорил о проценте потерь?

Неужели??? Ах, какие нехорошие сербы! Стреляли по пиндосам нелегально! И даже не сообщали об этом. Они, наверное, фашисты.

Не надо гнать. 88-е орудие себя прекрасно заекомендовало в борьбе с танками. 88-мм ФЛАК-18 , в начале войны - это было чуть-ли не единственное средство борьбы с Т-34 и "матильдами".


Это у Вас - высосанные. Ну дайте свою статистику. Давайте же.



Нормально представляю. 45-мм плевалка и тонкая броня. Возможно, при должной доработке и установке как минимум 76-мм длинноствольного орудия, из него бы и вышел нормальный средний танк. Но только при глубокой модернизации.

То есть , вы хотите сказать, что Т-34 немцев не останавливали? А всех их остановили Т-26 и Т-50? Наверное и книга есть - "я дрался на Т-26"?

Что за пурга? Откуда такие данные? У меня тут книга лежит - "история танка "Тигр"". Там приводятся совсем другие данные. В этой битве КВ-1-с показали себя даже надёжнее, чем Т-34.


Я не называл КВ - уродцем, и не говорил, что "чаффи","матильды", "шерманы" и Т-26 - это крутые танки.


Будете ещё матом ругаться - забаним.


Да, понимаю. Но танк должен оставаться танком.


Нет, почему же. Я считаю, что жидовский почин с модернизацией Т-55 в "ахзарит" - это была отличная идея. Сейчас наши делают БМПТ на базе старых Т-55. Также я счтаю, что жиды производят отличную электронику для авиации, и делают неплохие бронежилеты.


Това`ищ, Вы не на "7:40.ru" пришли. Тут Вам - "Чёрная Сотня".
И всёже я не антисемит. Я к евреям нормально отношусь. А вот жидов не люблю. А Жидраиль - чисто жидовское государство.


Вот поэтому ПТ-76 никогда не был в СА основным боевым танком.


Ну да. Там такие головастики сидят, которые любят теоретизировать.
И откуда Вы знаете, что они там считают? Они Вам сами сказали , что "шерман" - перспекитивный танк, и что пиндосы напрасно взяли за основу будущего ОБТ "першинг"???

Да, но есть разница. Пиндосы просто отказали сь от концепции "шермана", и взяли за основу для будущего ОБТ М-26 "першинг". Все эти "паттоны" - это прямые потомки "першинга"
А наши взяли за основу для будущего ОБТ - Т-44.
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/tm10_81/
Т-34-76=>Т34-85=>Т-44=>Т-54=>Т-55=>Т-62=>Т-72=>Т-90.
Вот примерно такое генеологическое древо наших ОБТ. Но это - утрированно - это чисто по хронологии. Потому что Т-80 - это потомок Т-64 ,а не Т-72. А Т-90 - это потомок Т- 72. Т-64 (и соотвественно Т-80) несколько выпадает и этой цепи, всилу своей революционности по тем временам.

ИС-2 модернизировался и после войны. ИС-3, ИС-7, Т-10. Всё это бли превосходные тяжёлые танки. А отказались от концепции тяжёлых танков в СССР уже при Хрущёве. Потому что Хрущёв (как и Вы) нелюбил тяжёлые танки, и был поемешан на ракетах.


Ненадо. По пиндосовской классификации ВОВ - М-26 был тяжёлым таком. После войны он стал основным боевым танком США.


Чего Вы докопались? Я и писал - "батальон". Остальное - к создателям сайта, с которого я привёл информацию. Если у Вас другой источник есть - дайте ссылку.