Марксизм устарел, так как в нем совершенно не рассматривается экономическая система или формация (не вижу тут принципиальной разницы) которая окончательно сложилась после дефолта США в нач. 70-х. Система/формация в которой стоимость доллара на привязана ни к каким реальным активам и является чисто виртуальной величиной которая пока держится за счет пирамидального роста и выкачивания средств у всего остального мира. Что в свою очередь опирается на военную силу США, их сателлитов и агентов влияния, копрадоров в колониях. Упрощенно говоря это пирамида МММ в глобальном масштабе.
Да и изначально в марксизме был косяк, подробнее я это изложил в теме -
viewtopic.php?f=7&t=11012

Земский собор бесспорно(точнее орган сословного представительства),но он и возник благодаря реформе подготовленной Избранной Радой,был как бы ее продолжением в более широком виде.
Рада она и функции правительства выполняла,но основной ее смысл было уравновешивать олигархическую Боярскую думу.
А по поводу единомышленника Сильвестра,так у него с Грозным серьезный конфликт возник еще в 1547
году (Он Грозного в пожаре обвинил). И это не сказки Курбского. Может быть это и послужило тогда толчком к формированию Рады.

1. Ну так опишите ту экономическую систему которая вам представляется оптимальной при гипотетической монархии.
Поставлю вопрос более конкретно - должна ли Россия в случае установления гипотетической монархии в вашем понимании, проводить независимую от ФРС США финансово-экономическую политику?
2. Приспешники это те кто активно участвует в работе данной системы и пропагандирует её преимущества и якобы безальтернативность.

1. Однозначно должна. Только используя свои спекулятивные рычаги. Надо уметь быть циничными в финансах.
2. Я не пропогандирую. Я констатирую факты.

Да, Маркс использовал термин "экономическая формация". Ну и что из этого? А еще Маркс любил пить пиво. Так может всех, кто пьет пиво надо объявить марксистами?

Если вас смущяет этот термин, то вместо него можно использовать термин "экономическая система". Сути это не меняет.

Суть в том,что ставить во главу угла производственные силы,производственные отношения,отношение к собственности на средства производства или принципы распределения материальных ресурсов фазе производства или распределение материальных благ в фазе потребления?
Если под социализмом понимать экономическую систему,то все его по разному понимают.
Ну кроме одного основного принципа."От каждого по способностям каждому по труду(результатам труда)".

Ну вот на этом принципе и строится все остальное в зданиях всех социалистов.
А что, у нас разве есть такая заповедь ?
Апостол Павел сказал "кто не хочет работать, тот пусть и не ест", но он не сказал, что есть каждый должен именно только сколько наработал, как и не указал критерия, по которому можно сравнить, кто сколько наработал (вообще никто в мире не указал такого критерия, кроме случая сравнения полностью тождественного труда, когда один, например испек 10 пирогов, другой 20).
Христос же призывал помогать нуждающимся, независимо от того, сколько они наработали, призывал не завидывать богатым, не зависимо от того, кажется ли нам, что их богатство соответствует их труду или нет.

Разумеется, поскольку люди грешны, то для стимулирования их деятельности нужно или силовое принуждение или материальная заинтересованнорсть. Но для материальной заинтересованности не достаточно только наемного труда с этим вот принципом распределения по труду. Необходимо еще, чтобы в каждом деле был хозяин этого дела, кровно заинтересованный в его успехе: Царь - хозяин всей страны, боярин - совладелец Царю в конкретном регионе, опричник - совладелец Царю в определенном русле общегосударственного дела, и наконец - частный собственник промышленного или торгового предприятия, ведущий свое дело на территории Царя и его верных слуг и совладельцев, а потому должный следовать установленным ими правилам.

Разве он реально ограничивал царя наподобие парламента в странах КМ?

Хорошо написал Назаров:

Целью Грозного было ослабить боярское влияние и укрепить централизованную царскую власть. Однако в достижении этих правильных целей Царь стал прибегать к самым суровым и не всегда христианским методам, даже преступным (уничтожались по доносам семьи с малыми детьми и целые роды с грабежом их имущества). За это Грозный Царь был безстрашно порицаем св. митрополитом Филиппом, который был арестован, незаконно лишен сана и поплатился за свое мужество жизнью в 1569 г. Тогда же опричниками были устроены массовые убийства в Новгороде (1570) и других городах. (Современные патриотические историки объясняют это необходимостью искоренения оставшихся очагов ереси жидовствовующих, но их было немного, при этом Царь опять-таки не различал правых и виноватых, убивая даже верное духовенство...)

Однако, надо помнить, что

В то же время необходимо отметить относительно критики Грозного западными историками и русскими либералами: на фоне жестоких нравов в тогдашней Европе Иоанн Грозный выглядит почти что ангелом в сравнении с Людовиком XI, Филиппом II Испанским, герцогом Альбой, Чезаре Борджиа, Катериной Медичи, Карлом Злым, Марией Кровавой, лордом-протектором Кромвелем и Елизаветой Тюдор. К тому же Грозный каялся в убийствах, а европейские монархи даже такого понятия не имели. В ту эпоху только одна Варфоломеевская ночь в 1572 г. в Париже унесла столько жизней гугенотов (около трех тысяч), сколько числилось жертв во всем синодике Грозного. В том же веке по закону против нищих и бродяг (крестьян, насильно изгнанных с их земли) в Англии были казнены десятки тысяч человек. Жертвы католической инквизиции в ту эпоху по всей Европе исчисляются сотнями тысяч; людей сжигали на кострах по одному лишь подозрению в нарушении презумпции невиновности. Казни часто осуществлялись с мучительными пытками (сдирание кожи, вытягивание кишок, четвертование, распиливание, что детально изображено на картинах Дюрера, Кранаха, Г. Давида). Ничего подобного на Руси не было.
http://www.rusidea.org/?a=25033101

Словом, не все так просто в истории.

Любопытно узнать, какая причина будет двигать этими людьми, начиная от царя - материальная заинтересованность или принуждение?

И то и другое (в отношении бояр и опричников). Но это в дополнении к особой благодати Царя и преданности помазаннику Божию его верных слуг, поскольку речь идет о Православном Самодержавии.

А что является гарантией этой конструкции - "благодати Царя", "преданности помазаннику Божию его верных слуг"?

Первое не знаю, а второе, видимо, гарантируется материальной заинтересованностью верных слуг.
Это я так шуткую, если что)

Материальная заинтересованность это конечно сильная гарантия особенно для индивидуумов с торгашеским менталитетом, Но если вдруг появятся вражеские агенты и предложат "верным слугам" больше шекелей?

Полных гарантий в этом мире быть не может, потому что он во зле лежит.
Однако в любой другой общественной конструкции с гарантиями обстоит все гораздо хуже.
При демократии, например, не может быть никакой благодати руководителей, потому что эта форма государства сама по себе является богоборчеством.
При социализме же нет и не может быть материальной заинтересованности руководителей, так что, если даже его совместить с Православным Саодержавием и надеяться на то, что православные руководители поэтому будут преданы Помазаннику Божиему, то фактор материальной заинтересованности однако отсутствует. Можно быть преданным, но бездеятельным, и на все ждать указаний сверху.
В идеальном варианте Самодержавия (как вот я расписал) есть и то и другое.

Да за социализм никто тут не агитирует, по-моему, кроме Константина или набегающих изредка коммунистов. Речь идет об элементах социализма, о чем и в программе ЧС сказано.