И конечно не стоит понимать этот пример как некое доказательство того, что святитель проповедывал одно, а поступал по другому.)

Архиепископ Серафим (Соболев)

ОБ ИСТИННОМ МОНАРХИЧЕСКОМ МИРОСОЗЕРЦАНИИ

Вступление

В прошлом году в русском заграничном журнале «Православный путь» [ 1 ] был напечатан критический отзыв о нашей книге «Русская Идеология», выражающий типичный для русской интеллигенции рационалистический взгляд на существо царской власти. В этом отзыве утверждается, что общее направление книги — верное, но в доказательствах о богоустановленности царской самодержавной власти, ее основанности на Богооткровении и в ряде других мыслей допущены ошибки. Автором отзыва выражено пожелание, в случае ошибочной критики или неправильно понятых им положений из «Русской Идеологии», получить от нас соответствующие указания и разъяснения.

Доказательства, приводимые в «Русской Идеологии» в пользу богоустановленности царской самодержавной власти и ее основанности на Священном Писании, являются фундаментом истинного, то есть православного монархического миросозерцания. Называть эти доказательства ошибочными, это значит колебать основу данного миросозерцания.

Поэтому мы считаем необходимым рассмотреть, насколько состоятельны приводимые в критике возражения.

Возражение против богоустановленности царской власти

Это возражение заключается в словах автора критики, обвиняющего нас в желании доказать, что самодержавие «прямо основано на Богооткровении, на святоотеческом учении и на православной вере». По его словам, эта главная мысль многократно повторяется и дает полное основание сказать, что мы догматизируем самодержавие, когда говорим: «самодержавная власть основана на словах Св. Писания». [ 2 ]

Да, мы доказываем, что царская самодержавная власть имеет своим основанием Божественное Откровение. С этой целью мы приводим толкование митрополитом

Филаретом апостольского изречения: «несть бо власть аще не от Бога, сущыя же власти от Бога учинены суть» (Рим. 13, 1).

Из слов митрополита Филарета ясно видно, что как власть отца не могла быть сотворена им самим или дарована ему сыном, но произошла от Бога вместе с сотворением Им человека; и как власть ветхозаветных патриархов, вождей и судей существовала по установлению Самого Бога, так и царская власть установлена Богом и коренится в Нем, как глубочайшем источнике и высочайшем начале первой власти (отца) и, следовательно, всякой последующей власти. [ 3 ]

К приведенным нами истолковательным словам митрополита Филарета автор критического отзыва добавляет: «...царь не был одним только образом и именем власти над народом. И митрополит Филарет указывает разные виды власти. Из этого отрывка мы видим, какие образы и имена власти над народом были установлены, и ясно, что нельзя говорить, что только одна власть царская установлена Богом». [ 4 ]

Этим добавлением затемняется главная мысль, выраженная здесь митрополитом Филаретом, о происхождении царской власти от Бога. Для такого объяснения нельзя найти основания в самом тексте данных истолковательных слов московского святителя, которые к тому же приводятся в статье «К учению о Св. Руси». «В семействе, — говорит митрополит Филарет, — должно искать начатков и первого образа власти и подчинения, раскрывшихся потом в большем семействе-государстве... В патриархе (Аврааме) Господь сотворил качество отца и постепенно произвел от него племя, народ и царство; Сам руководил патриархов сего племени; Сам воздвигал судей и вождей сему народу; Сам царствовал над сим царством (1 Цар. 8, 7); наконец, Сам воцарил над ним царей, продолжая и над царями чудесное знамение Своей верховной власти». [ 5 ]

Эти слова митрополита Филарета, заимствованные нами из его проповеди и притом на тему: «Божественное установление царской власти», [ 6 ] показывают, что главная и основная мысль его здесь сосредоточена на богооткровенной истине апостольского изречения (Рим. 13, 1), что царская власть установлена Самим Богом. Но ясно здесь и то, что центром внимания митрополита Филарета являются не различные виды власти в жизни еврейского народа. О них он говорит постольку, поскольку они свидетельствуют о происхождении от Бога царской власти. Последнюю в ее начатках он видит во власти отца. Царскую власть в ее качестве он находит во власти патриарха Авраама как представителя еврейского племени и, разумеется, — во власти судей, от коих еще более требовалось проявление качества царя, так как они управляли уже не племенем, а целым народом.

Рассуждая по существу, в данном отрывке своего слова митрополит Филарет говорит не о разных видах власти над народом, а об одной только царской власти в различных ее проявлениях, которые все коренятся во власти отца, этом первоначальном виде той же царской власти.

Вот почему утверждение критики: «...нельзя говорить, что только одна власть царская установлена Богом», [ 7 ] является неправильным. Власть отца, власть патриарха, власть судей и власть царская — это, по учению митрополита Филарета, есть по своей природе та же царская власть, которая действительно только одна и происходит от Бога.

Мысль, что именно только одна самодержавная царская власть является богоустановленной, высказывается нарочито в другом месте нашей книги, где мы говорим о ней в сравнении с народовластием. Здесь указывается, что ни конституционный, ни республиканский строй правления не являются богоустановленными, ибо та и другая политические формы правления представляют собою результат ниспровержения богоустановленной царской самодержавной власти и поэтому не могут почитаться властью, установленной от Бога.

1.1. Божественное установление Царской власти

Слово Божие возвещает христианам, а в лице их и всем народам и всему человечеству: «несть власть, аще не от Бога; сущия же власти от Бога учинены суть» (Рим. 13, 1).

Благоговейному и беспристрастному изыскателю нетрудно дознать и уразуметь, каким это образом власть, по учению слова Божия, происходит от Самого Господа Бога.

Откуда это множество людей, соединенных религиею, законом, языком, обычаями, которое называют народом? Очевидно, что множество это народилось от некоего меньшего племени, а племя произошло от семейства. Итак, в семействе, собственно так называемом, лежат семена всего, что потом раскрылось и воз­росло в великом семействе, которое называют государством. Следственно, в семействе должно искать начатков и первого образца власти и подчинения, раскрывшихся потом и в большом семействе – государстве. Именно: отец, который по естественному дару Божию имеет власть дать жизнь сыну и образовать его способности, есть первый властитель; сын, который ни способностей своих образовать, ни самой жизни своей сохранить не может без повиновения родителям и воспитателям, есть природно-подвластный. Но как власть отца не сотворена самим отцом и не дарована ему сыном, а произошла вместе с человеком от Того, Кто сотворил человека, то нам и открывается, что глубочайший источник и высочайшее начало первой власти, а следственно, и всякой последующей между человеками власти, есть в Боге – Творце человека. Из Него, во-первых, по слову Божию, «всяко отечество на небесех и на земли именуется» (Еф. 3, 15); потом, когда сыны сынов разродились в народ и в народы и из семейства возросло государство, необъятное для естественной власти отца, – Господь дал этой власти новый, искусственный образ и новое имя в лице
Царя (Государя), и таким образом – «Его премудростию Царие Царствуют» (Притч. 8, 15); и далее, сколько бы ни продолжались и ни размножались народы, как бы ни изменялись их государства, всегда, посредством вседействующего Промысла, «владеет Вышний Царством человеческим» (Дан. 4, 22).
Во времена неведения, когда люди забыли Творца своего и общества человеческие не познавали своего Владыки, Бог – вместе с другими тайнами Своими – и тайну происхождения предержащей власти даже чувственным образом представил пред очи мира в избранном для сего народе еврейском, а именно: в патриархе Аврааме чудесно вновь сотворил Он качество отца и постепенно произвел от него племя, народ и Царство; Сам Он воздвигал Судей и Вождей сему народу; Сам Царствовал над сим Царством (1 Цар. 8, 7); наконец Сам воцарил над ним Царей, продолжая и над Царями чудесные знамения Своей Верховной власти. Посему Бог и называется «Царь Царствующих и Господь господствующих, Имже Цари Царствуют. Вышний владеет Царством человеческим и ему же восхощет даст е. Господне есть Царствие и Той обладает языки» (Пс. 21, 29). «В руце Господни власть земли, и потребнаго воздвигнет во время на ней» (Сир. 10, 4). Может быть, скажут, что все это было во время теократии, т.е. Богоуправления, а что теперь иные времена. Никто, конечно, не станет спорить, что времена меняются и нынешний год уже другой, не тот, который прошел. Но разве какие-нибудь иные времена имеют иного Бога? Разве Бог когда-нибудь отрекся от Богоправления над миром и человеческим родом, и преимущественно над теми Царствами и народами, в которых преимущественно заключено и распространено или которым особенно соприкосновенно Его духовное Царство, то есть истинная вера и святая Церковь? Если думают, что Богоправление ограничено было лишь временами Ветхого Завета и кончилось с началом времен христианских, как будто христианский мир уже не нуждается в управлении Божием, то, напротив, должно сказать, что с Ветхим Заветом окончился только прежний, более частный и чувственно-образный вид Богоправления и в то же время начался новый, более общий и духовно-образный вид... В Ветхозаветном откровении Бог Отец рек воплощаемому Сыну Своему: «проси от Мене, и дам Ти языки достояние Твое, и одержание Твое концы земли» (Пс. 2, 8 ). И по Новозаветному откровению Иисус Христос есть «Князь Царей земных» (Апок. 1, 5). Князь Царей, конечно, не по бездейственному и тщеславному имени, но по действительной власти и действию сей власти.

Святитель Филарет Московский (Дроздов),

Ни в коем случае! Как проповедовал, так и поступал!
Но проповедовал-то именно христианское – ненавязчивое («яко кроток и смирен сердцем»)! - воздержание, а не ждановское – наглое и богохульное («яд, наркотики, кака») – гнушение.
Разница между святительским воздержанием и ждановской трезвостью – как между раем и адом. Не находите?

Вы нормальный человек? Вам уже 100 раз говорили, что в пропаганде трезвости никакой ереси нет. Ересь в том, что абсолютная трезвость есть ЕДИНСТВЕННО верное учение для Христианина.

Моя личная позиция по Жданову, если он продолжает пропаганду ересей типа отказа от причастия или гнушения вином, – надо его или вразумлять, или полностью отмежевываться от него, а не так, как сейчас – церковный проект «Общее дело» делался вместе со Ждановым, а в то же время Дворкин записывает его в сектанты.

Не ради спора , а просто из любопытства, можно уточнить Ваше понимание слов святителя Феофана этой строчки из апостола -
там заголовок такой, чтобы проще было найти:

Молитвенное в Боге пребывание — единое христианское утешение 5, 18-20
Стих 18. И не упивайтеся вином, в немже есть блуд, но паче исполняйтеся Духом.
http://ni-ka.com.ua/index.php?Lev=efesb

Как Вам фраза - «невозможно исполняться Духом вместе и вином».

Получается как бы, что святитель утверждает именно то, что Вы именуете ересью, или нет?

По поводу фрагмента Феофана Затворника, приведенного трезворевнителем.
http://ni-ka.com.ua/index.php?Lev=efesb
Вот эта фраза, по мнению трезворевнителя, делает Феофана Затворника его союзником.
"Так, строго судя, винопитие совсем должно быть изгнано из употребления из среды христиан. "
И как-то невдомек трезворевнителю, что выделенные слова здесь делают смысл несколько иным, как если бы этих слов не было.
А что, разве сказал Святитель, что надо именно судить строго ?
Все остальное содержание этого фрагмента означает, что строго судить не надо.
Идеалом же по Феофану Затворнику для христианина является вовсе не полный отказ от вина, а то, что сказано такими словами.

Ну и как же мне опять не назвать александръа владимировича, этого подлеца пейсатого, еретиком и служителем дьявола.

Еиретик с самого начала беседы, не только в этой теме, но еще и в теме про вино, постоянно подло ведет дискуссию и оскорбляет оппонентов, а потом жалуется на встречные оскорбления.

Я не буду больше говорпить с ним лично, но опровергать его словоблудие обязан.