Объективные методы невозможны. В итоге получится завуалированная олигархия из тех, кто будет определять методы и проводить тесты.

А монархия не всегда наследственная. Есть и выборная. Я прихожу к той мысли, что лучшим будет синтез выборно-наследственной, когда наследник может назначаться действующим монархом не обязательно из своих сыновей, и утверждаться Собором, или же, как вариант, назначаться самостоятельно. В таком варианте мы устраняем наибольший риск монархии - нерадивого сына. Убеждён, что ничего лучшего быть не может.

Всё остальное вижу худшим вариантом, либо утопией.

Для того чтоб восприпятствовать (воровству),люди собрались и выделили из своей среды специального человека,который за шестую часть (урожая должен был)охранять поля. Этот хранитель полей (стал называться кштарием;так появилось понятие кштарий.(Поскольку он был тем избранным царем ),относительно которого множество людей пришли к согласию,и устраивал всех подданых,возникло наименование Царь Махасаммата.
Абхивхармакоша Учение о мире гл 98
Не напоминает ли времена становления Романовых ,только лишь стой разницей, что отец патриарх духовная сила и опора нового царя которая смогла узаконить династию, ведь до этого сколько людей пыталось на троне удержаться заручаясь поддержкой патриахов, подобная история была из греками.Лигитимного царя сегодня мы не найдем и заместо стабильности приобретем смуты, история греков лучшей пример подобной точки зрения.

Я бы не был столь категоричным по поводу того, что якобы монархия появилась раньше принятия Христианства.
Не все так однозначно, почитайте "Монархическую государственность", Льва Александровича Тихомирова.

А вы думали монархия откровение и достижение Нового Завета?