Главным риском монархии является соответствие наследника. В разных странах, в том числе и у нас, место иногда занимал недостаточно способный или, что хуже всего - недостаточно добросовестный. Но данная проблема не является неразрешимой. Существует монархия выборная. В некоторой степени это разрешает проблему, но приносит проблему иную: после смерти монарха разгорается борьба группировок за продавливание выгодного им кандидата, поэтому не факт, что он будет добросовестным, что не будет зависим от тех кругов, благодаря которым он на троне (по факту - олигархии). Т.е. в значительной мере вносится болезнь всех республик.

Но можно и иначе - найти третий путь, золотую середину. Воспринимать наследственность власти не в ракурсе права рождения, а в ракурсе достоинства. Кто может определить достоинство, если большие сборы со своими группировками нежелательны? Наиболее незаинтересованное, независимое лицо. А кто им является? Сам действующий монарх. Вот и развязка задачи. Затем, возможно, утверждение наследника на народном собрании, или иначе, но это уже следует углубляться.

Ни к чему лучшему за годы размышлений не пришёл. Всё остальное вижу либо до бессмысленности точной реконструкцией прошлого (читать как: нежелании учиться на множестве чужих и собственных ошибок), либо утопией.

П.С. Изложил на скорую руку, поэтому и очень кратко.

Такой опыт в русской истории уже был: петровский указ о престолонаследии. Повлек он за собой череду довольно печальных последствий: целый век "дворцовых переворотов" и "бабьего правления". И нормализовалась ситуация только с павловским указом, определившим четкий порядок престолонаследия.

Идея хорошая. Но есть опасение, что наследник в юные годы может не проявить своей дурной натуры или сам государь может ошибиться в силу пристрастия или доверчивости (особенно если кандидат в цари будет намеренно казаться достойным и только после воцарения проявит себя с плохой стороны).

Перевороты под разными предлогами и методами можно не менее успешно совершать и при действующем de jure законе о передаче власти по роду. Предложенная процедура не менее чёткая, чем родовая, при том условии, если наследник будет объявляться перед всем народом, а не писаться в тайных завещаниях (что мной и подразумевалось).

В таком случае ничто (в отличие от совершенно негибкой родовой системы) не мешает переназначить. Процедура будет очень нежелательная, но если видны явные дегенеративные наклонности, то необходимая.

Вообще, лучше строить чёткую иерархию. Не просто на 1-е и 2-е лицо, а ещё и на 3-е, и, возможно, так далее. Т.о., если 2-е лицо (наследник) перешло допустимые границы, то с позором изгоняется, и на его место становится 3-е. Я бы такую иерархию назвал бессмертной. Она стабильна в отношении вмешательства внешних сил или форс-мажора: если убьют наследника, или он умрёт от болезни, то не придётся наспех, в ущерб качеству, воспитывать нового. Главное, чтобы не было козней "снизу вверх" в желании стать наследником (но сие "лезвие" фактически неизбежно в единовластии, ведь всегда будет глава государства, и его наследник - ступень выше, и ступень ниже). Следить, и при признаках такого "карьеризма" карать самым беспощадным образом.

Господа! Вы в сотый раз обсуждаете тему:" Как изобрести велосипед". Сие давно изобретено.
А тут на форуме вновь и вновь обсуждают изобретение,думая, что они умнее предков и Господа Бога...

Человек, который не привык к тому, что вся страна - его хозяйство, за которое он в ответе - может потерять голову от опьянения властью (в прямом и переносном смысле).
При чем здесь Господь?

Если бы ответили иначе - я бы удивился. Напоминаю Вам, что Романов не с небес спустился, а был избран.

Вот, что я ответил здесь
viewtopic.php?f=7&t=11089
применимо и по вопросу этой темы.

Ответил.

каждый из Романовых был избарн?

Моё мнение таково.
Я исповедаю формулу "Православие. Самодержавие. Народность"

То есть. Помазание Божье выше любго народа.
Царь ставится БОГУ служить. И цель его - привести ввереный ему народ к такому же служению Богу. А вовсе не обеспечивать благосостояние народа. (Другое дело, что поднятие благосостояния есть одно из средств приведения народа к этому служению, как и поднятие могущества страны - но целями это счиать нельзя.)

Царь своим существованием и всем существом сакрализует этот народ. Вот его главная задача.
Но опять же не следует делать их царя бога или идола и ставит его выше Веры и Церкови.

вот теперь подумайте. Каким образом может вписаться в эту формулу избрание народом царя

Не каждый. И к чему это привело? Работало до поры, до времени. Однажды систему заело, и получили тирана Петра, и за двести лет созрела революция.

А до Романовых? Иоанн Васильевич сам о своём сыне сказал, что он был "постник и молчальник, более для кельи, нежели для власти державной рождённый". Верно, бедолага Фёдор был сам по себе замечательнейший человек. Но не для верховной власти.

Всего этого могло бы и не быть, если бы монарха назначали.

Позвольте, где тут про «избрание народом царя»?

Здесь не про «народом», и не про «избрание» в полном смысле того слова вообще. Не избрание, а назначение. Помазанником Божьим помазанника Божьего. В чём тут противоречия?