Спасибо. Теперь прошу уточнить (этот вопрос уже был к Вам обращён, но Вы его не заметили почему-то): был ли Борис Годунов законным царём России?

Нет, я не фетишист :) Да и демократом никогда не называл себя.

У демократических режимов не больше преступлений ("на душу населения" и с поправкой на технологические возможности), чем у европейских монархий, чем у исламских государств и чем у советского режима. Да и чем у опричников царских.

Насчёт совести нет никаких гарантий. Ни про царскую совесть, ни про чью-либо другую. А вот угроза ответственности, определённая законом, это хорошая гарантия. Если законы выполняются.

Ильин, как всегда, нагромоздил много слов внешне убедительных, а если разобраться, то ерунда. Ну почему "президент есть вероятный изменник"? Почему "республиканец обязан не доверять президенту"?

Республиканец доверяет президенту власть над страной, но оставляет себе возможность и проверять, оправдывает ли президент оказанное ему доверие. А в монархии, каков бы ни был царь, хоть он целую Пруссию подарит Фридриху, а ты, подданный, можешь только смиряться с решениями царя.

И Ваши попытки найти выход -- это попытки ограничения самодержавия. Немудрено, что монархисты возражают.

Там то же самое. Посмотрел я в мухинскую утопию (не "письмо", а целая книга, хотя небольшая) ещё раз: наследника в той утопии всё-таки выбирает сам царь. "Комиссия" отбирает тысячу кандидатов, их негласно провоцируют на принятие решений в разных ситуациях, из них отбирают сотню, этих подвергают проверкам-экзаменам уже гласно (то есть, они знают, что они "кандидаты в цари"), а из сотни в итоге царь сам выбирает двоих: следующего царя и его "товарища" (будущего министра внутренних дел и царского "заместителя" на худой случай).

Если уж так, то именно Вы "опошлили память" российских царей, получавших власть по наследству. Это ведь про них Вы отозвались как о "папиньке с маминькой, с авоськой за продуктами на рынок". Именно про них. Я только просил уточнить, о ком именно из них это было Вами сказано.

1. Кто же, как не демократ? Как самоидентификациируетесь? Анархист? Фашист? Маоист?

2. Кто сейчас стремиться переломать хребет всем независимым и относительно независимым странам? Не демократический ли кагал с четырёхконечной звездой на голубом фоне?

3. В очередной раз повторяю: 100% гарантии нет нигде, и ни на что. Но в предложенной системе риск наименьший. Он практически лишён недостатков строго родовой передачи власти. Демократия же напротив - лишена "риска" добросовестного правителя, и гарантированно временщиков приводит.

1. Потому, что республиканцу терять нечего - власть дана на строго определённое время. Если ему предложат изменить республике на выгодных условиях - он, как карьерист, всенепременно так и сделает, ибо при такой системе сделать иначе - глупо. У монарха или диктатора столько власти, людей и ресурсов, что больше предложить ему попросту нереально. Особенно если речь идёт о такой громадной стране, как Россия.

2. Не доверяет, и это в самой конституции многократно обозначено. Попытками ограничить - раз, попытками контролировать - два, строгим лимитом полномочий - три, строгим лимитом сроков - четыре (что наиболее парадоксальный дебилизм, патологическая паранойя, ведь если правитель нормальный, то от чего бы ему не разрешить переизбираться более двух раз?), и т.д.

3. Там ясно сказано, что это не ограничение, а взаимодополнение. Вы увидеть могли что угодно, а я увидел только некоторое непонимание и осторожность, что свойственно всем. Разъяснил кому было непонятно, и, надеюсь, поняли. И, вообще, пусть никто не забывается, что главный монархист тут - Александр Робертович. Если не видно "Цензура. А.Р." или "Стыдно читать!", то мысль не так уж противоречит нормальному монархизму, как кому-то бы это хотелось.

Про "провокации" - сомнительно, но и в описанном виде строй куда более жизнеспособен, и менее утопичен, чем Ваша любимая демократия: в теории - сказка, а на деле - лохотрон и содом.

Имена упомянули Вы, а не я. То, что я их, якобы, подразумевал - безосновательная клевета.

Если зверства большевиков ещё как то можно объяснить их специфической логикой, то некоторые деяния "Великого" вообще за гранью всякого разумного понимания. Например его принудительное переодевание русских из теплых длиннополых кафтанов в короткие европейские камзолы. И это при том, что в России зима в среднем на 15-20 С холоднее чем в Лондоне и Амстердаме.

Вот эту тему посмотрите -
viewtopic.php?f=21&t=8790
Царские династии это потомки "богов, троянцев и Мелхиседека"

А нынешняя шведская королевская династия -- тоже..?

Александр Вильчинский, уже, наверно, десятый раз пытаюсь обратить Ваше внимание: я никогда не признавался в любви к демократии. Перестаньте называть её "моей любимой".

Собственно, товарищ Мухин, на мой взгляд, самый разумный из "планировщиков будущего". Если б ещё не его атеизм...

Англосаксы. Которые всегда, хоть при королях, хоть при демократии на всех глядели свысока.

Ну и евреи, конечно, в той же куче.