1. Считаете, что человеческие стремления определяются только материальной выгодой? К примеру, изобретатель радио Попов, отказавшийся уехать за границу (ему предлагали более выгодные условия, чем в России) -- по-Вашему, поступил глупо?

2. Республиканскому президенту доверена власть над страной. В идеале -- осознанно доверена, по выбору граждан (к сегодняшней России это не относится, а про Украину не знаю). Да, человек слаб, и человека надо проверять и надо ограничивать. А вот ограничение сроков правления ("два и не больше") не считаю разумным.

3. Нипочём монархисты не согласятся на Вашу систему. Вот демократов некоторых Вы могли бы убедить :)

Основа НАТО, конечно, США - помесь жидов и англосаксов. Но далеко ими не заканчивается. Возьмём текущий конфликт. Терроризируют Ливию и французы, и скандинавы (которых вовсе считают эталонами демократичности), и прочие. В общем, полный демократический фарш, и не свалить тут всю вину на англосаксов.

Поэтому утверждения о большей человечности и законности демократий в сравнении с единовластными формами - вздор полнейший. При демократиях либо народ оскотеневший, который голосует за грабителей, и не наказывает их впоследствии, либо в демократии на самом деле никто никого не выбирает. Вам какое из объяснений больше нравится?

Оды не видел, но из темы в тему с напором берсерка защищаете античеловеческий, псевдонародный режим олихарх-охлократии, т.н. демократии по современной терминологии.

Как же разумный планировщик может быть и утопистом одновременно?

Ну, я-то и не заявлял, что "в демократиях больше человечности". Не больше, но и не меньше... если вспомнить тех же английских королей, которые собственных подданных массово вешали "за бродяжничество". Или французских королей ("если у крестьян нет хлеба, почему бы им не есть печенье?").

Да и народ в демократиях не более "оскотеневший", чем псы-рыцари или монархические испанцы, прославившиеся зверствами в Америке. Мы ж это всё уже вспоминали.

"С напором берсерка" уж скорее Вы приписываете демократиям происхождение чуть ли не от шайтана. Я же лишь пытаюсь умерить сей напор, когда он перехлёстывает за всякие разумные границы :)

"Утопист" в данном случае означает -- описатель идеального общества.

1. У нормального человека материальная выгода точно не на первом плане. Но сама система строго определённого срока у власти, и многопартийность, когда каждая шайка гребёт в свою сторону, подталкивает, формирует такие устремления. Настоящая селекция подонков.

2. Согласно всем законам психологии изначальные безосновательные ограничения и проверки - это очевидное недоверие, а недоверие порождает враждебность. Установлению лимитов на количество сроков, нарушение которых моментально шельмуют недемократичностью, не имеет никакого разумного объяснения. С точки зрения политической логики это радикальный даунизм. Объяснение можно дать только одно: те, кто контролирует президентов, боятся, что он выйдет из под их контроля, и станет хотя бы относительно независимым, как Лукашенко или Чавес, поэтому и перестраховали себя.

3. У меня нет цели доказать всем. Это невозможно, поэтому и не нужно.

Именно, что демократию можно посравнивать максимум с некоторыми бестолковыми абсолютистами. Но уж точно не со здравыми формами единовластия, вроде Самодержавия или режима каудильо.

1. Многопартийность это возможность учесть интересы разных групп населения. Это не обязательно означает, что "купцы гребут в свою сторону, а крестьяне в свою".

А всякие "временщики", "жадною толпой стоящие у трона свободы, гения и славы палачи", -- не селекция подонков? Кажется, это не про демократов написано было?

2. Почему ж любая проверка добросовестности правителя непременно "безосновательна"?

Ограничение количества сроков -- сомнительный момент. Но пример Лукашенко как раз показывает, как может "оторваться от реальности" тот, кто десятилетиями стоит у власти.

3. Среди монархистов вряд ли докажете хоть кому-то. А некоторым демократам, пожалуй, можно.

С опричниной, что ли?

1. Враньё всё это. Партии, за редчайшими исключениями, которые только подтверждают правило, всегда и везде "учитывали интересы" только своей партийной верхушки и спонсоров.
Лермонтов уныл. Впрочем, к теме не относится. Авторитарная власть какая угодно, но уж точно не временщическая - ей сроков не устанавливают.

2. Я не употребил "любая". Я употребил "изначальная". Изначальное недоверие всегда необоснованно, поскольку человек нов, и ещё никак не успел сделать что-то плохое.
А кто "не оторвался от реальности"? Лука - далеко не идеал, но если сравнивать с другими правителями осколков СССР - определённо лучший.

3. Здравым монархистам - можно. Проверено.

Что опричнина-то? Я бы очень мог поспорить по поводу опричнины, но пусть даже это и был "холокост - великий и страшный". Не важно. Как не крутите, а опричнина существовала лишь в краткий период истории. В режиме вождя-регента Франко террора точно не было.

Если захотеть, то можно придраться и к пятнам на Солнце. А демократии - это сплошной террор и Содом - бесконечные Хиросимы, Вьетнамы, Ираки, Югославии и Ливии. Давно уже пора безжалостно судить безбожный либерализм, античеловечную демократию.

Это миф.
Кстати, вот интересный штрих к портрету либерал-демократа Руссо:

«Как сделать, чтобы иметь хлеб? <…> Покупать сам я никогда бы не решился. Чтобы важный господин, при шпаге, пошел к булочнику купить кусок хлеба — как это можно!

Его венчали на Царство. Но права он на это не имел.Так что сами для себя решайте: был он законным или нет. Я считаю,что нет, т.к. как взошел на Царство ,так и сошел...Так бывает всегда,когда на трон усаживаются без Воли Божией.

Возвращаясь к теме.

Выборная монархия была много где, и с очень давних времён. Древнеримские цари, например, выбирались комициями. Почему это не монархия? Тоже монархия.

Недостаток выборности состоит в возможной борьбе группировок за продавливание выгодного им лица перед выбором нового монарха. Но это касательно системы с выборностью от многих лиц. Устраняется тем, чем и было сказано: единоличным выбором самого монарха. Таким образом устраняется и возможная борьба группировок, и возможный хаос в период межцарствия, поскольку наследник моментально замещает умершего - не нужно никаких выборов проводить.