п. 29. Наше отношение к Сталину

Самое глупое, что можно сделать, рассуждая об исторических личностях, это пытаться мерить людей, живших в принципиально иную эпоху и иных исторических условиях современными мерками. Так, например, Ивана Грозного, владыку действительно великого, и при этом на порядок менее кровавого, чем практически все современные ему европейские монархи, оценивают всегда так, как будто он правил в эпоху «Декларации прав человека» и Гаагского трибунала. Примерно тот же подход применяется и к Иосифу Виссарионовичу Сталину, возглавлявшему страну в один из самых драматических периодов её истории, когда постоянно стоял вопрос о её жизни и смерти.

Если отвлечься от опять-таки навязанных пропагандистских стереотипов и судить по конечным результатам, то, с учётом специфики эпохи, невозможно не относиться к этой наиболее значительной политической фигуре в истории СССР если не с симпатией, то с большим уважением.

К моменту его прихода к власти страна пережила страшную катастрофу. Экономика оказалась разрушенной, промышленность – изношенной и неконкурентоспособной, сельское хозяйство – теряющим товарность из-за раздела помещичьих хозяйств между крестьянами, а общество – отравленным насилием и расколотым. Страна должна была рассыпаться или пасть под ударами более развитых держав. В ней могла начаться новая война между городом, из-за слабой промышленности не способным дать деревне достаточно товаров в обмен на хлеб – и деревней, не желающей отдавать хлеб задешево. При этом в мире назревала Вторая мировая, логично вытекавшая из Первой (Версальский мир 1919 г. был чреват новой бойней).

В этих условиях Сталину удалось быстро индустриализовать страну и выстоять в столкновении с Германией (а де факто – со всей континентальной Европой) в 1941-1945 гг. Да, это было сделано жестоко, за счет немилосердного напряжения сил русского народа, за счет выкорчевывания крестьянства. С ошибками. Но сделано! Более того, страна затем смогла в рекордные сроки подняться из руин и войти в ядерно-космическую эру. Поэтому, осуждая Сталина за ошибки и чрезмерную жестокость, мы поставим его в ряд с Иоанном Грозным. И всегда спросим: а какой была альтернатива диктатуре первого и опричнине второго? Только раздробление России и ее завоевание соседями.

Да, историческим фактом являются массовые репрессии и огромное число расстрелянных (по данным НКВД, около 840 тысяч). Миллионы людей умерли в лагерях и на «стройках коммунизма». Однако говорить о масштабах репрессий можно только имея на руках документально подтверждённые цифры, а не повторяя бред о «многих десятках миллионов репрессированных и погибших». Ведь абсолютное большинство обычно представляемых в качестве «доказательств» документов «обнаружено» в ходе антисталинских кампаний – во времена Хрущёва и Горбачёва-Ельцина.

Но также историческим фактом является и то, что цель сталинской модернизации была так или иначе достигнута, и масштабы её поистине впечатляют: СССР не только выиграл Мировую войну, но и вышел в «сверхдержавы». Что же касается неоправданной «цены реформ», то в результате проводившихся с колоссальной жестокостью реформ Петра Первого население России сократилось почти на четверть. А вот в эпоху реформ Сталина, несмотря на войну, голод и репрессии, оно всё же росло. И, тем не менее, Пётр наименован в истории отнюдь не «Кровавым», а «Великим», в то время как его исторический аналог – Сталин почитается многими «кровавым тираном». Мы считаем, что подобные подходы неприемлемы. Сталин – неотъемлемая часть нашей весьма противоречивой истории, и именно так к нему надлежит относиться.

За новейшей программой «десталинизации» стоят влиятельные политические игроки, напуганные ростом популярности Сталина и сталинизма, если понимать его не как идеологию, а как реальный вклад в становление державы. Ведь этот вклад во всех своих основных чертах – страшный укор тем, кто руководит государством сегодня

п. 31 Наше отношение к курсу Путина

Если для полной исторической оценки деятельности Путина еще время не пришло, как не пришел срок и окончания этой деятельности, то предварительные оценки мы можем дать уже сегодня.

Наше отношение к этому курсу двойственно. Путину действительно удалось удержать Российскую Федерацию от распада в 2000 году, задавить региональный сепаратизм, разрушить несколько наиболее одиозных олигархических структур и несколько «подморозить» общество. Но ему не удалось справиться с более глубинными проблемами, чреватыми деградацией и дальнейшим распадом страны. Путин не изменил неолиберального экономического курса, фактически продолжая монетаристскую политику 90-х, хотя этот курс означает деградацию РФ и вымирание ее народа. Вся политика «нефтегазовых» 2000-2008 годов подвела РФ к кризису.

Эпоха Путина может служить блестящей иллюстрацией того, к чему приводит, даже в самых благоприятных условиях, развитие, не имеющее цели. Несмотря на сказочные доходы от экспорта подорожавших углеводородов, власть Путина не смогла превратить их в новую промышленность и сделать страну развитой. Огромные объемы доходов оказались разворованными, потраченными впустую, уведенными за рубеж. Экономика РФ как была сырьевой – так ею и осталась. Более того, за «нулевые» годы мы потеряли ряд важнейших отраслей промышленности, не остановили процесс вымирания русского народа, допустили дальнейшую деградацию человеческого потенциала. Остались неприкосновенными собственность олигархов (за небольшим исключением), продолжилось разложение системы образования, оказались безнаказанными главные виновники и организаторы разрухи/геноцида 90-х. Коррупция и воровство приобрели неописуемый размах. Развитие страны остановилось. Начались огромные проблемы в основе сырьевой экономики РФ – топливно-энергетическом комплексе. Пошли необратимые разрушения в самой высокотехнологичной части индустрии – ВПК и авиастроении. Стоят «социальные лифты» – так и не началось пополнение элиты энергичными людьми из низов. И общество стало впадать в недовольство, умело подогреваемое заинтересованными силами.

Теперь очевидна экономическая несостоятельность власти и начавшийся процесс разрушения систем жизнеобеспечения и безопасности. Это ярко проявилось в пожарах лета 2010 г. и в прогрессирущем развале жилищно-коммунального хозяйства. Власть оказалась бессильной в борьбе с коррупцией. И налицо – опаснейшее отставание РФ от остального мира в технологиях, промышленности, науке.

Многие считали Путина аналогом Сталина в нынешних условиях. Эти аналогии верны с точки зрения типологически сходных задач, стоящих перед страной тогда и сейчас. Однако, очевидно, что на данный момент (2010 год) Путин не выдерживает сравнения со Сталиным. Да, авторитарный режим – необходимое условие проведения модернизации – им был создан. Но это была концентрация ради концентрации (концентрация власти, полномочий, капитала и т.д.). Мы не видим ни усиления нашей армии, ни роста индустрии, ни освоения новых пространств, ни взлета искусства. И даже разговоры про инновационный прорыв и модернизацию последних лет, начатые при Путине и подхваченные Медведевым, опять сводятся к «новым проектам, объясняющим, почему не состоялся прежний проект», не говоря уж о запредельных «распилах» и «откатах» отпущенных на их реализацию немалых смет. Россия продолжает оставаться не только сырьевым, но и финансовым донором западной цивилизации и транснациональных корпораций. Это стабильность не развития, а стабильность угасания

Путин вначале каким-то "двойственным" назван, но по факту почти ничего хорошего о нём не сказано

Что касается Сталина, то самоочивидно, что Кремль боится культа Сталина, и всячески пытается "десталинизировать".

"...Дело в том, что "национализм" - само по себе слово хорошее и правильное. Условно говоря, это иммунитет к уничтожению народа. То, что подразумевают под этим словом активисты ряда радикальных группировок, называется нацизм - то есть возвышение своего народа за счёт принижения остальных.
К сожалению, это понимают не все. Классический русский имперский национализм говорит о государствообразующей роли русского народа, но также о равенстве гражданских прав для представителей всех других народов. То есть, нормальный подход, который соответствует цивилизованному государству.
Но есть и другой подход, называемый "этнонационализм", который возводит этническую принадлежность во главу угла. И вот к этой категории принадлежат люди либо не слишком умные, либо политически ангажированные. Я имею в виду главным образом т.н. национал-демократов, которые попытались оседлать волну народного возмущения на Манежной площади 11 декабря.
Национал-либеральный альянс только кажется противоестественным. На самом деле он совершенно обоснован. Их – неонацистов и либералов - объединяет одно общее дело - разрушение государственности. Такие "националисты" говорят о необходимости отделения Кавказа, финно-угорской Сибири, создания семи русских республик, а также, как я слышал от одного из выступающих, приглашения войск НАТО для защиты от китайцев и мусульман. Многое из этого сходится с позицией либералов: разрушение российской государственности и внешняя зависимость.
Необходимо понимать, что нам нужен просвещённый имперский национализм, который станет гарантией от появления нацизма, этнонационализма и всякого рода революционеров. Наш русский национализм - охранительный, во главе угла стоит государственность и её защита, надо об этом помнить. Поэтому все настоящие националисты, к коим Ваш покорный слуга себя относит, так считают и на этом будут стоять до конца. Именно по этому поводу у нас были расхождения с ДПНИ на определённом этапе.
Кстати, нельзя говорить обо всём ДПНИ, оно уже давно раскололось, и товарищи, которые там остались, типа (Владимира) Тора или (Александра) Поткина, просто пытаются себя реанимировать на волне подъёма национального духа, чтобы воскресить своё совсем уже загнувшееся движение.
- С одной стороны, Борис Немцов сейчас выражает свою лояльность ультраправым, с другой, в одном из интервью заявляет, что у русских националистов нет никаких политических перспектив, поскольку российские бизнесмены, в них не вкладываются, т.к., во-первых, не видят в них внушительной силы, а во-вторых, по причине наличия среди лидеров националистов евреев.
- Немцов, как либерал, ко всему подходит с точки зрения рыночных категорий. Выгодно - не выгодно. Дают деньги - воюют. Не дают - не воюют. Немцов просто пытается мерить своими убогими либеральными понятиями любую политическую борьбу.
Я знаю, что ДПНИ получало деньги, в том числе и от бизнес-структур. Тот же Поткин в интервью говорил о том, что голландские скинхеды берут деньги у сионистских организаций на борьбу с мусульманами, и нам надо то же самое делать. Можно вспомнить его контакты с Авромом Шмулевичем, представителем гиперсионистского движения, которого Поткин даже приглашал на "Русский марш" в качестве почётного гостя. Всё это свидетельствует о том, что они готовы брать деньги у кого угодно. Если дана установка от спонсоров бить мусульман, значит, будут бить мусульман. Но я считаю, что для России это гибельно, поскольку ислам является второй традиционной религией, насчитывает более чем тысячелетнюю историю, и вбивание клина между исламом и православием означает раскол государства.
Вы понимаете, они - я имею в виду не только господ из ДПНИ, но и Немцова сотоварищи - очень поверхностные люди. Они судят политическими штампами в духе пиар-технологий.
Император Александр III, выбрав своим девизом расхожую нынче фразу "Россия для русских", вкладывал в неё совершенно иной смысл: Россия создана как государственность русского народа и тех, кто государственности этой служит. То есть русским можно быть не только по крови, но и по духу. Но вышеназванные господа этой очевидной вещи не понимают. Этого не понимает Немцов, который видит только определённое общественное настроение и готов его разыграть".
Неужели всё так и есть, как изложил сопредседатель движения "Народный Собор" Валерий Хомяков "Общей газете"? Один русский националист (культурный или гражданский) публично поливает грязью других русских националистов (преимущественно этнонационалистов из ДПНИ), обвиняет в неонацизме и считает это нормальным? Нормальным являются лживые обвинения со стороны соратников по националистическому лагерю из ДПНИ в нацизме, продажности, глупости, ангажированности и поверхностности? Для ДПНИ подрыв национального единства русских националистов уж точно не приемлем.

Все верно написано: возводить этнический принцип в ущерб духовному во главу угла - значит, становиться на эволюционно-атеистическую позицию.

Ну как же не сказано?
"Путину действительно удержать Российскую Федерацию от распада в 2000 году, задавить региональный сепаратизм, разрушить несколько наиболее одиозных олигархических структур и несколько «подморозить» общество"
Вот какой замечательный молодец. Задавил региональный сепаратизм (путем того что СКФО теперь живет за счет России), пересажал олигархов (и почему Ходор всегда во множественном числе?), общество "подморозил"(вот тут вопросов нету, заморозка удалась на славу - процент русских политзеков при гебешном полковнике возрос в десятки раз).
Сегодняшняя "десталинизация" - дешевый фарс котрый разыгрывает Медведев (заметим не Путин!). А культ Джугашвили по сути выгоден Кремлю, т.к. саркрализирует антирусскую интернациональную диктатуру (недаром в тексте проводится паралель Путин-Сталин). Ну и вообще, такой пангерик одному из самых кровавых палачей русского народа вызывает как минимум недоумение.

Кто тебе ближе: русский атеист или православный негр?