Точных данных о "коммунистической и комсомольской прослойке" сейчас не приведу, конечно. Однако...

1. Белые тем более в ходе войны имели поддержку от иностранных держав.
2. Имели дело с тем же самым народом, а не каким-то другим.
3. Ну вот насчёт террора они от красных, пожалуй, отстали. Хотя "белый террор" всё-таки имел место быть.

Вы же утверждали, что их было немало. Будьте любезны, поточнее...


1. В чем она заключалась, как повлияла на успехи на фронтах, где была в моменты поражений, почему не привела к победе?
2. Так белые народ не обманывали.
3. Согласны с одним из пунктов?

"Устранение от власти русских князей литовцами" было таково, что и в конце 16-го века высшая знать ВКЛ называла русский язык своим (о чём Вам уже неоднократно поведано).

Орда была веротерпима. ВКЛ тоже.

Брестская уния -- это уже Речь Посполитая, а вот Польша совсем не была веротерпимой страной, и это внешнее влияние -- польское. Это история другого времени. Не того, когда "литовцы отстраняли от власти рюриковичей". Не надо мешать всё в кучу

А что хотите доказать, в конце концов? К чему мы друг другу всё это рассказываем?

Поточнее -- те, которые отбили Юденича от Питера. Те, которые держали Северный Фронт на Двине и на Архангельской железной дороге. Те, которые гоняли белых на Волге (и которых самих гонял Каппель). Которые штурмовали Перекоп и Волочаевку. Такие дела не творят "насильно мобилизованные".

1. Помощь иностранных держав заключалась в том, что был у Колчака "мундир английский, табак японский". И помощь эта была небескорыстна.
2. У белых вообще не было внятной идеи. У красных была.
3. Насколько мне известно, красный террор был покруче, чем белый.

Это все лирика. Точные цифры дайте пожалуйста. Сколько было в РККА "убежденных людей".
А насчет Перекопа или там еще чего - я вам отвечу, что 90% белых частей составляли пленные красноармейцы и "насильно мобилизованные". И ничего - давали вашим красным прикурить. А по-вашему, в таком случае, гражданская война должна была в два счета закончиться.


Конкретней, пожалуйста, не надо лирических отступлений. В чем заключалась иностранная помощь, как повлияла на успехи на фронтах, где была в моменты поражений, почему не привела к победе?


У красных была обычная демагогия, в коей жиды всю жизнь сильны были. А русский народ слишком наивен, чтобы не доверять Грише Зиновьеву и Лёве Троцкому. Уверен 90% населения думали, что это такие русские "большаки".

.

Митрофан Крушеван, уже сказано Вам: у меня нет точных цифр численности членов ВКП(б) на фронтах гражданской войны. Хотите заявить, что "их там было совсем мало"?

Обратите внимание: красные -- не "мои". Не понимаю, как на Перекопе "белые красным дали прикурить", и почему "война была должна в два счёта закончиться".

В чём заключалась иностранная помощь, и были ли белые зависимы от неё:

===
Да, интервенция морально скорее ослабила, чем усилила Белое движение. Но в материальном плане – без иностранной помощи белые не смогли бы развернуть такое мощное сопротивление в ряде регионов России.
...
Особенно значимой была поддержка Антанты, оказанная белым армиям на юге и севере России (на севере фактор интервенции вообще стал важнейшим из всех, обусловивших возникновение фронта гражданской войны). На востоке, у Колчака, эта помощь до лета 1919 года была не столь ощутима только потому, что снабжение из Владивостока прерывалось забайкальским атаманом Семёновым, не признававшим (по указке японцев) верховной власти адмирала, и скромное снабжение армий Колчака из США и Англии осуществлялось через маленькие порты бассейна Оби. В трагической интермедии «белого» Крыма в 1920 году фактор снабжения из-за моря стал решающим в столь долгом пролонгировании кровавой драмы...
http://www.stoletie.ru/territoriya_isto ... -01-16.htm
===

Красные реально дали землю крестьянам. Вы это понимаете, или нет?

Да?????? Когда??? Когда продотряды посылали за продуктами с этой земли? Или когда в колхозы землю передали?

Если у вас нет точных цифр как вы можете заявлять, что в РККА было много "убежденных людей"?

О продотрядах Вы сегодня (или уже вчера?) спрашивали, и получили ответ. Уточняю: советская власть перешла к "новой экономической политике" ещё до окончания гражданской войны. Именно это обусловило устойчивость советской власти (с "военным коммунизмом" советы долго не протянули бы, наверняка).

По вашей ссылке:

"Устрялов, «министр агитации и пропаганды» у Колчака, в своих записках весны и лета 1919 года уже предвидит окончательное поражение белых армий и не последнее место среди причин краха движения отводит именно иностранной интервенции".

"Антанта не спешила поддерживать режимы, исповедовавшие идеологию «единой и неделимой России»."

"Недовольство действиями интервентов в Белом движении было вызвано, главным образом, тем, что западные державы не спешили занять определённую позицию противников большевизма."

В 1918 году численность РКП(б) составляла 200 тыс. чел. Сколько из них было на фронтах, не знаю. Однако было достаточно убеждённых людей, чтобы победить белых на всех фронтах.

"Интернациональная верхушка угрозой террора" не смогла бы заставить воевать так, чтобы победить в такой войне.

А насчёт интервенции -- да, всё это я видел по ссылке. Одно другого не отменяет:

"в материальном плане – без иностранной помощи белые не смогли бы развернуть такое мощное сопротивление в ряде регионов России".

Что за ерунда, тов. Волгин? Советская власть перешла к НЭПу в марте 1921-го. Вся гражданская война (за исключением дальневосточного региона) к этому времени кончилась.