Да уж, "не восторжествовали". Толерастия в позднем Риме была под стать современной.

Что еще за "толерастия"? Педиков венчали?)

1. Польша была поделена между католической Австрией, лютеранской Пруссией и православной Россией. И всегда польское духовенство бло поддерживало борьбу за свободу своего народа. И убейте меня я не понию что в этом плохого.
2. Причем тут большевики? Тут достаточно ответить на главные вопросы: Временное правительство разрушало страну? Разрушало. Февралисты были масонами? Были. Масоны - антихристианскапя организация? Безусловно. Так то ваши попытки оправдать действия Синода, крайне неубедительны.
3. Слова, слова однако. Я нигде не говорил что православие требует убивать людей (ибо это бред). Я лишь говорил о том что
а)Не нужно в сугубо политических вопросах не стоит видеить религиозную подоплеку
б) Никакого цивилизационного и фундаментального противостояния Руси и Запада не было.

Венчаний тогда вообще не было (кроме христианских общин, где что-либо подобное было абсолютно немыслимо). А гомосятина процветала на самом что ни на есть высшем уровне. В этническом плане тоже была толерастия под стать современной, недаром у всех южноевропейских народов (т.е. на бывшей римской территории) есть явная переднеазиатская примесь.

1) Если рассматривать чисто в политическом плане - все верно делали. Как политики, может как националисты.
2) Я вам конкретные вопросы задал, кажется.
3) Я вас в этом не упрекал. Но и вы не приписывайте мне слов, которых я не говорил, и идей, что не распространял. Это я о "двойныхз стандартах", мол кому то можно убивать, а кому то - нельзя.
а) религиозная (духовная) подоплека присутствует практически во всех аспектах нашей жизни, тем паче в таких.
Вера определяет сознание, миропонимание, отсюда складываются и культурные особенности, все это влияет на политику. Зайдите не соседнюю тему про Петра, А.Р. неплохой материал выложил.
Нет в нашей жизни таких вопросов, что были бы исключительно узкими, неопосредованнеыми, не рассматриваемыми в духовном плане.
б) Ага, особенно посре раскола 1054 года. Вы бод то не имеете представлений о крестовых походах, попыток навязывания уний, масонства (масонство возникло и укрепилось прежде всего на "просвященном западе", а первые проявления, как например секта Катаров, пошли буквально сразу после отхода от Православия.) и т.п.
Разная вера, разная степень церковной свободы (почитайте документы первого, второго Ватиканских соборов, например.), буд то бы все это не влияет на политику. буд то бы западное масонство - вление чисто политическое, а никак не религиозное...

2. А я и дал конкретный ответ. Нужно было как минимум решительно осудить Февраль и ВП. И здоровые русские силы это бы поддержали. Над вашим перлом про "белых-анарихстов-социалистов-либералов", спасибо посмеялся.
3. А) Если с этим согласится тогда выходит что Вера сподвигла Василия Болгаробойцу ослепить своих единоверцев.
б) Крестовые походы были направлены против мусульман, прибалтийских язычников и как раз таки катаров. Масонство создавалось именно для уничтожения западной христианской цивилизации.

2) Осудить и что дальше? Отрицаешь - предлагай. Что Синод мог предложить народу, осудив ВП?
Про анархистов я загнул, но либералов в белом движении было очень много. И многие социалисты встали в оппозицию большевикам.
3)
а) Безусловно ослепление болгар этим царем - проявление его личной религиозности (маловерия, жестокосердия, отсутствия Страха Божия). Были бы люди разных вер, была бы вековая резня, подобная ситуации с албанцами в Косово, армян в Османской империи.
б) А за одно против Православной России.
Масонство, особо распространившееся в протестантской среде, является совершенно логичным следствием раскола, как и последующие расколы западной церкви (простите за тофтологию). Чем дольше от Бога - тем больше в мрак. Хотя и сами католики боролись с этим всем, но как видим, из за схизмы и ереси - с сомнительным успехом. И сами последовательно, шаг за шагом, углублялись в своей апостасии.

Педерастия у древних греков и римлян вообще-то была всегда и особого осуждения не вызывала. Цезаря за глаза называли "никомедовой шлюхой" (он одно время жил при дворе малоазийского царя Никомеда). Да и в этническом смысле никаких ограничений не было, ибо не было и термина "белый человек", варварами называли как негров-эфиопов, так и белых германцев. Так что о "левизне" говорить не приходится, напротив, с принятием христианства в качестве государственной религии римляне "поправели".

Посмотрите на драматичные и страсттные отношения древнегреческих и римских богов только...

2. Синод мог предложить восстановление Самодержавия. Благо Государь был жив. Либеравлов в белом движении было немного и они в основном околачивлись в тылу а не на фронте. Почему вы так упорно не желаете признать, что Синод проявил малодушие? Это же ясно как день.
а) Ну уж не знаю как насчет "вековой резни" но на IХ — XIV вв. приходится 66 лет болгаро-византийских и 20 лет сербо-византийских войн. Как вы понимаете довольно ожесточенных.
б) Главным противноком для крестоносцев Русь никогда не была. Их цель - христианизация прибалтийских язычников. Русские иногода даже в союз вступали с рыцарями (в битве при Сауле на стороне Ордена сражались 200 псковских ратников). Масонство к протестантизму отношения не имеет. Оно возникло на основа кабблизма, талмудизма, оккультизма и прочей гадости.

2) Ага. Насильно восстановить отрекшегося царя, который если и не совсем сам отрекся, то никак не сопративлялся.
б) Для Ватикана вцелом - безусловно. Вся история униатства на сим стоит. А по поводу положения Православного населения в областях греко- и римокатолических вам обьяснять не стоит.

А теперь главное, "Масонство к протестантизму отношения не имеет."
1) Кальвинизм (самая что ни на есть "классическая" ветвь протестантизма) включает в себя гностическое учение о предопределении (исходящая от Божьей воли предустановленность жизни человека и всего мира, его спасения или осуждения) (главы 3, 5, 9-11, 17 Вестминстерского исповедания веры). Впоследствии протестантская богословская мысль развила эти идеи и связала их с материальным благосостоянием. (см. книгу Вебера "протестантская этика и дух капитализма")


Что это, как не поклонение золотому тельцу? "Если ты умный - ты должен быть богатым", следственно раз богатый - значит Бог тебя любит, значит ты трудолюбивый, значит ты спасен. Знакомая логика?
Не говоря о том, что именно в протестантских странах масонские ложи наиболее расцвели (англия, германия, отчасти швейцария...), разорение монастырей происходило повсеместно и т.п.

Естетсвенно католицизм - наиболее консервативная церковь запада, протестанты и масоны всегда боролись с ним (а точнее со всем тех христианским, что в нем осталось), но ответственность за эти явления лежит непосредсвтенно на самой РКЦ, потерявшей в результате схизмы и ереси свою "соленость". А если соль не солона - то мясо, просоленое ей, тухнет на солнце, а не вялется.

И то, что А не есть Б, и тем более не есть В - не отменяет того факта, что эти буквы находятся в последовательности.
И логичное завершение этой страшной последовательности - та европа, которую мы сейчас видим.

2. А почему бы и нет? Тогда еще поздно не было во всяком случае. Да и вообще, называть масонское правительство благоверным, это еще додуматься надо.

Не имеет. Истоки масонсва гораздо глубже и ведут и разные протомасонские общества (катары, тамплиеры) возникли гораздо раньше протестантизма. В целом онечно в протестантских старнах к масонству относились лояльнее чем в католических (католики-то были последовательным врагами масонов, еще в 1738 г. Булла папы Климента XII предписывала отлучать человека от церкви если он вступил в ложу), но однако отождествлять протестантов с масонами неверно. Во-первых со стороны протестантов тоже существуют труды критикующие масонов. Во-вторых в 1828 г. в США существовала Антимасонская партия активистами которой являлись консервативные протестанты.

2) Потому что это абсурд и демогогия. Если царь отрекся (или его отрекли, а он не опроверг и никак не сопротивлялся этому), то вполне логично он не поддержал бы никакх движений за реставрацию монархии. Или, как это уже было, за него бы "не захотели", а он снова промолчал бы. Вот и все. Если сказал А, Б, В, почему не сказал бы Г, если бы была возможность, ситуация?
Как минимум это уже не Николай и не Вел. князь, тогда за кого агетировать?
За царевича при регенстве его отрекшегося в пользу его же дяди отца и собственно дяди, отрекшегося в пользу ВП?
Назовите мне достойную фигуру, из за которой игра итоила бы свеч, хоть одну организацию правых монархистов, сколь-нибудь значимую, из всех партий и движений, и возможно я с вами соглашусь.

3) Я как раз привел явственный пример гносицизма в исповедании веры Кальвина, который получил развитие в последствии.
Естественно, что католическая церковь боролась с масонством и протестантизмом, отвергавшим таинства (во многих течениях). Но она априори не могла победить разложения, когда в собственной матрице имела установку на раскол, отход от изначального Христианства. А то, что честные люди в меру своих сил пытались перотивостоять общему вектору духовной деградации - совершенно естественно. Совесть то у всех есть. Даже в протестантской среде.

Но вот в чем все дело:
Отдельные элементы последовательности не равны друг другу.
Как например в 1 не равно 2, 2 не равн3, 3 не равно 4, НО все эти числа являются частью последовательности, заданной функцией F = x + 1.

Если отклониться в движении от прямой в сторону ту или иную хоть на сотую миллиметра, со временем растояние от прямой будет расти, а в перспективе вечности примет значение бесконечости. А если мы не будет отклоняться от движения по прямой (от изначального неповрежденного Христианства), то и в перспективе вечности вы всегда будем находиться на этой прямой, а значит в Боге.

Так же и в проекции на цевилизационный аспект.
Поэтому католическая схизма повлекла за собой новые догматы и новые схизмы, из которых в свою очередь выродился в конечном итоге атеизм, масонство и иже с ним и таким образом дошло до полного боганенавистничества.

И об этом было сказано еще в Книге Бытия. О сынах Божиих и дочерях человеческий. Есть такое толкование, "первые любят Бога до ненависти к себе /"себе" в эгоцентрическом плане/, а вторые любят себя до ненависти к Богу".
В Библии это два архитипа, апофеоза того или иного вектора движения человеческой души, а как производное человеческой мысли, человеческой культуры и цевилизации.

1. Достойной фигурой был Государь Николай II. Правые организации (Союз Русского Народа, Всероссийский Дубровинский Союз, Союз Михаила Архангела) не сами прекратили свое существование а были запрещены указом Временного правительства и ушли в подполье. Бесследно они не исчезли, многие черносотенцы на белых территориях составляли кадры различных правых организаций (Совет Государственного Объединения России (СГОР), Народно-государственная партия, Союз русских национальных общин, Братство Животворящего Креста и.т.д.).
2. Гностики, тамплиеры, протомасоны и просто сатанисты возникли задолго до Кальвина и протестантов. Вот и я говорю о том, что честные люди придерживающиеся христианских принципов (пусть и в искаженной форме) и борящиеся против масонства, еврейства и левачества русским православным явно не враги, и не стоит их поливать грязью.

1. Венчание как отдельное таинство возникло в церкви вообще где то только в 10 в. В качестве брака у христиан признавалась регистрация согласно гражданским законам.
2. Гомосятина действительно процветала у античных язычников. Но насчёт толерастии подтверждений нет. Было своего рода мульти-культи, но не толерастия. Собственно что такое толерастия? Это когда в условиях многонациональной имперской формации, представителям дикарей и местных дегенератов, даются привилегии и пресекаются попытки представителей цивилизованного ядра империи продиводействовать дикости и дегенерации.
В римской империи при всех их извращениях была всё таки установка на приобщение инородных дикарей к римской цивилизации. Кстати так же как и в СССР - просвещение всех "светом" марксизмы-ленинизмы, при этот власти не церемонились с местными "особенностиями" дикарей и извращенцев.