До недавнего времени я ничуть ни сомневлся в отречении НиколаяII пока не попала в руки книга Милюкова.вот интересный фрагмент который достоин обсуждения:
В Петербурге ночь на 3 марта, в ожидании царского отречения, прошла очень тревожно. Около 3 часов ночи мы получили в Таврическом дворце первые известия, что царь отрекся в пользу великого князя Михаила Александровича.
Не имея под руками текста манифеста имп. Павла о престолонаследии, мы не сообразили тогда, что самый акт царя был незаконен. Он мог отречься за себя, но не имел права отрекаться за сына. Несколько дней спустя я присутствовал на завтраке, данном нам военным ведомством, и возле меня сидел великий князь Сергей Михайлович.
Он сказал мне в разговоре, что, конечно, все великие князья сразу поняли незаконность акта императора. Если так, то, надо думать, закон о престолонаследии был хорошо известен и венценосцу. Неизбежный вывод отсюда - что, заменяя сына братом, царь понимал, что делал. Он ссылался на свои отеческие чувства - и этим даже растрогал делегатов. Но эти же отеческие чувства руководили царской четой в их намерении сохранить престол для сына в неизменном виде. И в письмах императрицы имеется место, в котором царица одобряет решение царя, как способ - не изменить 315 обету, данному при короновании (В этом смысле я истолковал "последний совет царицы" в "Последних новостях". (Прим. автора).). Сопоставляя все это, нельзя не придти к выводу, что Николай II здесь хитрил, - как он хитрил, давая октябрьский манифест. Пройдут тяжелые дни, потом все успокоится, и тогда можно будет взять данное обещание обратно. Не даром же Распутин обещал сыну благополучное царствование...
Но и независимо от всех этих соображений, пришедших позднее, замена сына братом была, несомненно, тяжелом ударом, нанесенным самим царем судьбе династии - в тот самый момент, когда продолжение династии вообще стояло под вопросом. К идее о наследовании малолетнего Алексея публика более или менее привыкла: эту идею связывали, как сказано выше, с возможностью эволюции парламентаризма при слабом Михаиле. Теперь весь вопрос открывался вновь, и все внимание сосредоточивалось на том, как отнесется великий князь к своему назначению. Родзянко и Львов ждали в военном министерстве точного текста манифеста, чтобы выяснить возможность его изменения. В здании Думы министры и временный комитет принимали меры, чтобы связаться с Михаилом Александровичем и устроить свидание с ним утром. Выяснились сразу два течения - за и против принятия престола великим князем. Конечно, за этим разногласием стоял принципиальный вопрос - о русском государственном строе. Один ночной эпизод меня в этом окончательно убедил. Мы сидели втроем в уголке комнаты: я, Керенский и Некрасов. Некрасов протянул мне смятую бумажку с несколькими строками карандашом, на которой я прочел предложение о введении республики.
Павел Николаевич Милюков Воспоминания (1859-1917) (Том 2) - Страница 77

Да, обсуждали уже. И много раз.

Вы статью внимательно прочли?Разговор о законности отречения.

А вот господа октябристы и те усомнились в законности этого акта.

Вопрос о том растреляли большевики царя или гр Романава ?Вопрос цареубийства тяжким грузом лежит на совести нашего народа.

Если отрёкся, то кого расстреляли?

И почему всего народа? Весь народ расстреливал?

Не имея под руками текста манифеста имп. Павла о престолонаследии, мы не сообразили тогда, что самый акт царя был незаконен.

А большевикам кто власть дал?

1. При чём тут "мы"? Лучше скажите сообразил ли Николай Александрович.

2. И кто же? Выбрали большевиков на выборах?

Сопоставляя все это, нельзя не придти к выводу, что Николай II здесь хитрил, - как он хитрил, давая октябрьский манифест. Пройдут тяжелые дни, потом все успокоится, и тогда можно будет взять данное обещание обратно. Не даром же Распутин обещал сыну благополучное царствование...(Милюков)

А народ сам из своей среды и дал комитеты рабочих и солдат, вы думаете почему временное правительство власть не удержало?

1. Ну, и чем обернулась "хистрость"?

2. Участвовали в этих комитетах? Я - нет. Какие ко мне вопросы, в чём мой грех?

Нет у вас духовной связи со своим народом, и не разделяете вы ответственность за действия своих предков,если наследственность то дворянская чтоб гоголем ходить, а как за грехи отвечать то о наследственности забываем.
PS Хитрость заключалось в том, что когда все утряслось можно было бы поднять вопрос о возврате престола.

1. Не пойму при чём тут "дворянская наследственность", и кто о ней тут вообще вспоминал. Так что там "мой народ и мои предки"? В чём их грех? Под пытками заставили написать отречение?

2. Большевики Царя не свергали, а пришли на всё готовенькое. Как отметил Кожинов: не отобрали власть, а подобрали. Скажите спасибо "хитрым" Февралистам. Что за "возвраты" такие? Престол что, разменный фьючерс на бирже, чтобы играть в игры с ним?

Если отречение юридически не законно то растреляли царя,а это величайшее преступление,если законно то растрялии граждан Романовых,а не помазанника Божьего.