Статья написана историком, православным монархистом Владимиром Махначем. Не разделяя полностью мнение историка на личность государя Ивана Грозного, тем не менее, нахожу нужным поместить ее здесь, поскольку она во многом развенчивает устоявшиеся стереотипы, идеализирующие царя Ивана.

Часть1

В России веками существовала образовательная система с уродливыми перекосами, при которой обычный русский школьник подробно знал периоды царствования двух тиранов: Ивана 4-го и Петра 1-го. В то же время дети не знали множество выдающихся поступков нашего первого царя Ивана 3-го, преемника византийских василевсов и создателя единой России. Учащиеся имели плохое представление о деятельности русского царя Алексея Михайловича - реформатора, сторонника парламентаризма, талантливого животновода и основателя первых российских театров. Российской исторической наукой а, следовательно, и системой образования недооценивались заслуги императрицы Елизаветы Петровны, проводившей удивительно точную не только внешнюю, но и внутреннюю политику, благодаря которой русский народ смог облегчённо вздохнуть после эпохи временщиков и казнокрадов. Многими поколениями историков был оболган император Павел Петрович - гений внешней политики. Замалчивались и продолжают замалчиваться школьными учителями труды последних четырёх российских самодержцев: Николая 1-го, Александра 2-го, Александра 3-го и Николая 2-го, так много сделавших для того, чтобы страна не свалилась в пропасть революции.

Увы, в истории каждой нации встречаются периоды тирании. Я без труда могу назвать десятки греческих, или, скажем, итальянских тиранов. Однако, за всю многовековую историю нашего отечества дореволюционной Россией правили всего лишь два тирана. И надо же было такому случиться, что именно их имена вбивали в мозги многих подрастающих поколений! Это было и, к сожалению, по сей день остаётся очень большой проблемой российского образования.

Народная память не пощадила Ивана 4-го. В исторических песнях русского народа его прозвали Дракулой, который, как известно, тезоименит самому дьяволу. Однако, апологеты Ивана утверждают, что в некоторых фольклорных произведениях он выглядит суровым, но справедливым царём. Между тем исследователи уже давно разобрались в этом парадоксе. Дело в том, что в «преданьях старины глубокой» в образе царя Ивана Васильевича причудливо переплелись черты характеров великого Ивана 3-го и его безумного внука Ивана 4-го. В историческом эпосе прозвище Грозный перешло от Ивана 3-го, которого так звали ещё при жизни, к Ивану 4-му. Эти удивительные метаморфозы стали возможными, прежде всего, потому, что оба царя были не только Иванами, но и Васильевичами. К тому же, периоды их царствований разделяло очень мало времени. Иван 3-й, создатель великой московской державы, собиратель русских земель, был действительно и грозен, и велик. Но жестоким он никогда не был. За своё 42-летнее царствование по политическим приговорам он казнил всего 6 человек. Вряд ли потомки, слагавшие о нём песни, могли назвать его Дракулой.

Так в русских былинах нашли своё противоречивое отражение любовь к справедливому царю Ивану Васильевичу и ненависть к кровавому злодею Ивану.

Историки 17–го века, которых никак нельзя назвать западниками или масонами, оставили в источниках много неодобрительных высказываний об Иване 4-м. Николай Михайлович Карамзин первым вынес академически обоснованный вердикт правлению Ивана. Осторожный Карамзин, считаясь с волей государя и с монархическими настроениями русской элиты, писал, что в начальный период правления Ивана народ благоденствовал, а последние годы его царствования оказались для страны губительными. Следует отметить, что начальный период правления Ивана Грозного продолжался всего одиннадцать лет, с 1547 по 1558 г., а его злодеяния не прекращались целых двадцать шесть лет, с 1558 по 1584 г. После Карамзина в России практически не было историков, отзывавшихся об Иване с симпатией или сочувствием. Даже известный своей сдержанностью Сергей Михайлович Соловьёв, не любивший выносить исторических приговоров русским самодержцам, не смог ничего сказать в его оправдание. Умнейший ученик Соловьёва, Василий Осипович Ключевский подверг безжалостной критике государственную деятельность Ивана 4-го.

Не жаловало этого царя и русское общество, которое до революции очень трепетно относилось к своему историческому наследию. Свидетельствомтакого отношения стал, в частности, огромный памятник, сооружённый в Новгороде в честь 1000-летия России. Его украшают многочисленные рельефные композиции, на которых можно найти изображение даже практически забытых государственных деятелей, например, Кействуда Литовского. Но для Ивана 4-го на этом памятнике места не нашлось! Более того, в России не было ни одного учебного заведения, больницы, богадельни или корабля, когда-либо носивших его имя. Русский народ и Церковь не желали лишний раз вспоминать Ивана 4-го. С содроганием рассказывает о нём и великая русская литература. Если Карамзина еще можно упрекнуть в юношеской причастности к масонству, то о личном друге царя, стороннике монархии, аристократе Алексее Константиновиче Толстом ничего предосудительного сказать нельзя. Его единственное прозаическое произведение - «Князь Серебряный» во времена моего отрочества читал каждый второй мальчик и каждая третья девочка.

Эпохой Ивана Грозного много занимались и в советское время. Интересно, что именно тогда, когда Сталин увлекался изучением его личности, появляется целый ряд фундаментальных исследований, в которых негативная оценка царствования Ивана 4-го подтверждалась очень серьёзным научным анализом. Академик Веселовский и профессор Зимин убедительно доказали, что опричный террор не был ни орудием борьбы царя против боярства, ни тем более средством для преодоления феодальнойраздробленности. Константин Бадигин - выдающийся полярник, ставший писателем, написал замечательную книгу «Корсары Ивана Грозного». Миллионы читателей узнали из этого бестселлера, сколь мрачной и деспотичной была в России вторая половина 16-го века. Лучшие отечественные историки, писатели и публицисты оказались поразительно единодушны в своих мнениях о трагичности последствий этого периода русской истории. Однако, в наше странное время нашлись люди, готовые не только подвергнуть ревизии сделанные ранее выводы, но и провозгласить Ивана святым и праведным. Сторонники канонизации Ивана опираются на книгу «Самодержавие духа», написанную историком церкви митрополитом Санкт-Петербургским и Ладожским Иоанном (Снычевым). Ученик подвижника 20-х –30-х годов минувшего столетия митрополита Мануила Лемешевского, он был первым архиереем советского времени, начавшим говорить с властями тоном, подобающим его сану. Наряду с яркими рассказами об Александре Невском и героях Куликовской битвы, а также глубоким историческим анализом царствований Петра 1-го и Екатерины 2-й, в «Самодержавии духа» сделана попытка реабилитации Ивана. Однако историки и филологи давно подозревают, что апология Ивана 4-го не принадлежит перу митрополита Иоанна и вставлена в его книгу позднее. Правда, анализ частоты словоупотреблений, способный установить подлинность этих текстов, ещё не проводился. На данный момент не исключено, что попытка реабилитации Ивана 4-го действительно сделана митрополитом Иоанном. Тут уж ничего не поделаешь. Великие люди, даже и святые, тоже ошибаются.

Вслед за тиранолюбцами предположим и мы, что Иоанна 4-го действительно оклеветали. Это могли сделать, например, иностранные офицеры, служившие в опричнине: Таубе, Крузе, Штаден или оказавшийся в русском плену Шлихтиг. В своих мемуарах они дружно поливают Россию грязью. Но, нельзя же всерьёз говорить о существовании «жидо-масонского заговора», который, якобы, и был причиной того, что все иностранцы одинаково плохо писали о России. Про Россию писали многие и по-разному. До наших дней дошли записки капитана мушкетёров Моржарета, состоявшего на русской службе в эпоху смуты. Этот наёмник отзывался о русских с искренней симпатией. И он был не один. Часто авторами путевых заметок становились заморские купцы и торговые агенты, например англичанин Гарсий. Среди иноземных мемуаристов были как враги России, так и её друзья. Встречались и те, которые к русским были равнодушны, поэтому они не выискивали грязь в окружающей их российской действительности.

Предположим, что Ивана оклеветали и в убийстве своего сына. Но куда же исчез царевич Иоанн Иоаннович? Может быть, он скоропостижно скончался, а враги царя тут же распустили слух об его убийстве? Сегодня уже и Репина обвиняют в том, что он свою знаменитую картину «Иван Грозный и сын его Иван» написал, выполняя чей-то заказ. Наверняка наши ура-патриоты вспомнили недобрым словом и происхождение художника. Репин хоть и был родом из казаков, но отчество почему-то имел Ефимович…. Но «Иван Грозный..» принадлежит к числу лучших полотен гениального мастера. Допустим, что с царевичем вышла какая-то странная история. Однако, исторические факты говорят в пользу того, что Иван в гневе запросто мог убить кого угодно, в том числе и самых близких родственников. Уже не из иноземных, а из русских источников хорошо известно, что Иван в приступе ярости избил свою беременную невестку только за то, что она в домашней обстановке явилась перед ним недостаточно одетой.

А ещё сторонники канонизации Ивана 4-го утверждают, будто он и митрополита Филиппа не убивал. По их мнению, Филипп, оказывается, был верным слугой Ивана и не мог с Евангелием в руках грозить царю отлучением от Церкви во время их известной ссоры в Успенском соборе. Но тогда возникает вопрос: а что же ещё мог делать в этот момент митрополит? Апологеты Ивана предлагают православным людям поверить, что Филиппа - верного слугу царя убили враги Ивана, которые боялись разоблачения со стороны митрополита. Но тогда почему митрополит оказался в ссылке в Тверском Отрочьем монастыре? Даже если допустить, что Иван и не приказывал убивать митрополита, то незаконное изгнание святителя с кафедры всё равно является тяжким каноническим преступлением, чреватым отлучением от Церкви. Желая поскорее расстаться с несговорчивым иерархом, царь созвал неканоничный Собор, от участия в котором уклонилось подавляющее большинство архиереев. Возможно, епископу Крутицкому Галактиону такое поведение стоило жизни. После Собора владыка Галактион почему-то перестаёт упоминаться в документах. Поговаривают наши тиранолюбцы и о том, что митрополита Филиппа убил по своему окаянству Малюта Скуратов - главный палач Ивана. Это утверждение напоминает мифотворчество советского образца о безмерной доброте товарища Сталина и лютом человеконенавистничестве Лаврентия Берии. Увы, так не бывает. Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский по прозвищу Малюта панически боялся Ивана и шагу ступить не мог без разрешения своего хозяина. Сразу же после смерти тирана в 1584 г. монахи Соловецкого монастыря забрали из Твери мощи святителя, почтив своего великого игумена погребением его останков в святой соловецкой земле. Заняв в 1652 г. патриаршую кафедру, один из самых величайших церковных деятелей в русской истории - патриарх Никон немедленно отправляется на Соловки, где был когда-то постриженником. С постоянным молебствием патриарх возвращает мощи святителя Филиппа обратно в Москву для захоронения их в Успенском Соборе. На границе Москвы мощи владыки Филиппа встречает молодой царь Алесей Михайлович и принародно просит у святителя прощения за преступления, совершённые своим предшественником. Неужели и патриарх Никон, и все русские архиереи и множество православных мирян, на глазах которых происходило покаяние царя, являются разбойниками, клеветниками или масонами? Думается, расправа над святым митрополитом всецело лежит на совести Ивана 4-го. Кстати, Филипп был не единственным святителем, загубленным по его приказу. Блестящий русский аристократ князь Андрей Михайлович Курбский, сбежавший от преследований Грозного в Литву, обвинил Ивана в убийстве святителя Германа Казанского. Утверждение Курбского оспаривалась некоторыми историками. По всей видимости Герман убит не был. Он так же, как и владыка Филипп, умер лишённым кафедры, находясь в ссылке в чужом монастыре. А вот священно-мученника Корнилия Иван убил собственноручно. До сих пор в Псково – Печерском монастыре путь от надвратной Никольской церкви до Успенского собора называется кровавым.

Своего духовника, священника Благовещенского Собора Сильвестра - учёнейшего человека, автора знаменитого «Домостроя» Иван выслал на Соловки. Сильвестр оказался в монастыре в то время, когда его игуменом был Филипп. Они, конечно, беседовали, и будущий митрополит из первых рук узнал о царе всю правду задолго до появления опричнины. Сильвестр исчез из монастыря при загадочных обстоятельствах. Бежать с Соловков, находясь к тому же под надзором, в 16-м веке было невозможно. Никто так и не знает, что с ним стало. Скорее всего, Сильвестр покинул монастырь с благословения игумена, прожив остаток своих дней в каком-нибудь уединённом уголке Соловецкого острова.

Судя по всему, в военном отношении Иван был человеком бездарным. Само по себе это обстоятельство нельзя поставить ему в вину. Царь может и не быть талантливым военачальником, хотя с августейшими особами такое иногда случалось. А вот величайшего полководца своего времени Иван довёл до смерти. Им был боярин князь Михайло Воротынский, воевода, разгромивший Казанское ханство. Правда, вся слава от этой победы досталась не ему, а 22-летнему Ивану, который тогда командовал войском чисто символически. Двадцатью годами позже, в 1572 г. уже состарившийся Воротынский спас Москву от крымско-татарского нашествия. Войска Девлет Гирея потерпели сокрушительное поражение. Крымцы понесли такие потери, что 20 лет не смели приблизиться к Москве, а их командующий Дивей Мурза попал в плен. Но, уже через год осыпанный царскими милостями Воротынский был арестован и жестоко пытан. Целый ряд отечественных историков утверждают, ссылаясь на источники, что Иван пытал его собственноручно. Конечно, в те далёкие времена пытка была всего лишь неприятной нормой. Но, в России, кроме Ивана Грозного и Петра 1-го, больше не было царей, которые бы пожелали стать палачами. Воротынский даже под пытками не желал называть вымышленных злоумышленников. Устрашившись твёрдости старика, его едва живого сослали в Кирилловский монастырь, где он и скончался в монашестве. В последние месяцы жизни Ивана над гробницей Воротынского был построен небольшой придельчик. Там и сейчас стоит при соборе маленькая Владимирская церковь. Неужели мы вскоре узнаем, что Иван и Воротынского не убивал, а монахи Кириллово-Белозерского монастыря снова ошиблись, или, ещё хуже, оказались изменниками?

Часть 2

При восшествии на престол Иван IV получил Россию в полном порядке. Бояре, правившие в годы его юности, сделали ее еще сильнее и богаче. Что же стало со страной за время его царствования? Внешняя политика Ивана привела страну к сокрушительному геополитическому поражению, несмотря на то, что международная обстановка в начале его царствования складывалась для русских весьма благоприятно. Великое княжество Литовское постепенно приходило в упадок. В начале XV века оно вмещало в себя почти всю Украину, всю нынешнюю Белоруссию и Смоленскую область. В то время Литва была настолько сильна, что всерьез раздумывала, кого бы еще к себе присоединить: Московскую Русь или, может быть, Польшу? Но со временем одни энергичные люди стали уезжать из Литвы на запад, в Польшу – драться с немцами, а другие на восток, на Русь – сражаться с ордынцами. Всего за столетие Литва очень ослабела, и в начале XVI столетия сама превратилась в легкую наживу для своих соседей, каждый из которых хотел присоединить ее к себе. Естественно, на Литву претендовала католическая Польша, с которой она к тому времени оказалась связанной личной унией. Польские короли одновременно являлись и литовскими правителями, хотя формально эти государства оставались самостоятельными. Единоверная Литве православная Русь также была вправе рассчитывать на роль сюзерена. В Великом княжестве Литовском промосковская партия была очень сильна, однако далеко не все православные там являлись сторонниками присоединения к Руси.

Начиная с царствования Ивана III Ливонский орден платил России дань за временное пользование русскими городами Юрьев (Тарту) и Нарва. Крепость Ивангород и Нарва, когда-то называвшаяся Ругодивом, были соседями, находившимися на противоположных берегах реки Наровы. Однако груженные заморскими товарами торговые суда чаще заходили именно в Нарву, расположенную на западном берегу. Под предлогом укрепления внешней торговли Иван решил захватить ливонскую Нарву, ставшую к тому времени крупным перевалочным центром. Отобрать Нарву было нетрудно. Однако за слабенькую Ливонию готовы были вступиться мощные европейские государства, имеющие свои интересы в Прибалтике, например Швеция, Дания и Литва, за спиной которой стояла союзная ей Польша. Иван не мог не понимать, что при таких обстоятельствах любая вооруженная стычка неизбежно перерастет в большой конфликт, причем последствия для России будут непредсказуемыми. Однако его это не остановило.

Согласно традиции, объявление войны должно было быть ратифицировано боярским приговором. Иван знал, что боярская Дума согласия на войну не даст. В принципе, он мог бы созвать земский собор и, опираясь на выборных дворян и посадских людей, попробовать законным способом преодолеть силу боярского приговора. Но, видимо, царь был уверен, что земский собор останется на стороне Думы, и законной санкции на войну он все равно не получит. Тогда Иван решил устроить провокацию. В 1568 г., как раз в то время, когда литовские послы, обеспокоенные военными приготовлениями русских, гостили в Москве, отряд численностью всего 500 человек, под командованием нового любимца Ивана Алексея Басманова, будущего руководителя царской опричнины, захватил Нарву.

Результатом этой красивой операции стала 25-летняя война, которую Россия с позором проиграла. Тиран вопреки воле сословий и законного правительства все-таки втянул русский народ в бесперспективную военную авантюру. Война уже шла, а бояре продолжали почтительно просить Ивана вернуться к попранным нормам ответственного правления. Встретив решительное сопротивление высшего руководства страны, Иван устроил новую провокацию. Он громко заявил об отречении от престола и спешно уехал в Александровскую слободу, совершив при этом страшное святотатство. Под покровом ночи царь увез из Кремля часть государственной казны и несколько чудотворных икон, лично ему не принадлежавших, а являвшихся достоянием всех русских людей. Иван прекрасно понимал, чем рискует. Ведь если бы боярская Дума согласилась с его отречением, он уже не смог бы вернуть себе русский трон. И все же он решил рискнуть, поставив на карту свое будущее. Из подлинных, опубликованных текстов переписки Ивана IV и Елизаветы Английской становится ясно, что в случае провала Иван готовился бежать из России и просил у королевы Елизаветы политического убежища. Тайные планы верховного главнокомандующего о бегстве в чужую страну во время войны сильно напоминают государственную измену. Переиграв Думу, Грозный выторговал себе право на опричнину. Дума не приняла отречение царя только потому, что бояре оказались патриотами, не захотевшими менять царя во время войны.

Развязав войну с Литвой, Иван совершил роковую ошибку, последствия которой Россия расхлебывает по сей день. Страна надолго лишилась выходов к Балтийскому морю и важнейших западных земель. Были потеряны стратегически важные крепости Ивангород, Ям (Орешек) и Копорье, по сравнению с которыми приобретение Астрахани и Казани выглядело мелочью. Геополитическое значение утраченных территорий было для России намного важнее. Кроме того, Иван толкнул Литву в объятия Польши. В 1569 г. была заключена Люблинская уния. Польское королевство и Великое княжество Литовское объединились в одну державу – Речь Посполитую. С этого момента в западных землях, некогда принадлежавших Руси, начались бедствие русской культуры и гонения на православие. Пройдет немного времени, и Брестская церковная уния, заключенная в 1596 г., подчинит литовских православных папе. Именно в те времена впервые возникли проблемы, до сих пор играющие очень важную роль в религиозной жизни Восточной Европы. Тогда же закладывалась и основа будущего украинского сепаратизма.

Малороссийские казаки в Запорожской сечи были друзьями России и сторонниками православия. Вместе с малочисленным донским казачеством они изъявили готовность сражаться за русские интересы. Лидер запорожцев, русско-литовский аристократ князь Байда-Вишневецкий, осыпанный милостями и подарками московских бояр, готовился к военной экспедиции в Крым. Именно тогда в Запорожской сечи появились русские пушки. Если бы не тиранический срыв, русские войска, вдохновленные победами над Казанью и Астраханью, уже к концу XVI века крепко стояли бы как на Балтике, так и на Черном море. Но все планы спутала Ливонская война, в которой запорожские казаки, бывшие в то время подданными польского короля, являвшегося одновременно и великим князем литовским, не могли оставаться на стороне Москвы. Так Россия потеряла возможность использовать в своих геополитических интересах огромный потенциал казачьей энергии. Более того, вся их мощь оказалась направлена как раз против русских. Главной движущей силой смутного времени и опорой обоих Лжедмитриев стали вовсе не польские шляхтичи, а запорожские казаки. Правда, впоследствии они во главе с гетманом Сагайдачным всенародно покаялись в грехе пролития братской славянской крови.

Ливонская война и бушевавший в стране опричный террор подорвали сложившуюся систему национального хозяйствования. Крестьяне прятались от репрессий в северных лесах, бежали в Литву, на Дон, за Урал и в Сибирь. Стихийное движение крестьян-переселенцев, двинувшихся из центральных областей страны на восток, создало проблему нехватки населения, слишком малочисленного для освоения гигантских территорий, которые стала тогда занимать Россия. Согласно писцовым книгам, в центральных волостях запашка земель сократилась в 10-12 раз.

Поместный дворянин, несущий государственную службу и кормящийся с поместья, должен был покупать дорогостоящее вооружение, а также содержать сопровождавших его слуг и кормить лошадей. В условиях повсеместного оттока крестьян дворяне разорялись буквально на глазах. Там, где это было возможно,они начали силой удерживать крестьян от перехода к другому землевладельцу. Царю пришлась по нраву дворянская инициатива. Известна его грамота на Двину, где он указывает: «Быть вам за вашим помещиком неотлучно и оброку платить, сколько он вас изоброчит». Это был решительный шаг к крепостничеству. В поддержке крепостнических тенденций часто незаслуженно упрекают Ивана III . Однако норма «Юрьева дня», введенная им, была лишь законодательным закреплением прав крестьян на переход к другому землевладельцу. Именно опричный террор Ивана IV является, как это доказал Скрынников, одной из главных причин развития крепостного строя в России.

Начиная с правления Ивана, жестокость нравов надолго стала характерной чертой русской политической жизни. Если посмотреть на административные предпочтения Иоанна III и Алексея Михайловича, окажется, что разница между ними очень велика. Иван III был государем жестким, а иногда и жестоким. Обладая острым умом, тонким интеллектом, но слишком властным характером, он не был приятным в общении человеком. Свою дочь царь обрек на притеснения в Литве, выдав ее замуж за нелюбимого человека. Сохранились письма несчастной царевны, умолявшей отца разрешить ей вернуться домой и постричься в монахини, только бы не оставаться в Литве, где ее принуждают к принятию католической веры. Иван III молчал, считая себя вправе принести свое дитя в жертву политическим интересам. Однако при этом правителе не было так называемой квалифицированной казни, устанавливающей жестокий способ умерщвления преступников. В России на протяжении многих столетий единственным орудием казни являлся топор.

Царь Алексей Михайлович, напротив, был очень человеколюбив. За добрый нрав подданные прозвали его Тишайшим. Правда, это прозвище было справедливым лишь отчасти. Время от времени он срывался на крик и громко ругался. С царем Алексеем, имевшим великолепное образование и разносторонние интересы, наверняка, было приятно побеседовать о политике, земледелии, театре или архитектуре. Но при нем казнили много, причем квалифицированной казнью. Правление Ивана III в конце XV века отличалось от царствования Алексея в середине XV II столетия прежде всего нормами социальной нравственности, поврежденной кровавым режимом Ивана IV .

Иван лишил Россию множества необходимейших для нее людей, как боярского, так и чиновного ранга. Среди них оказались и талантливый православный просветитель князь Андрей Курбский, вынужденный скрываться в эмиграции, и выдающийся реформатор, человек нравственно безупречный, царский сокольничий Алексей Адашев, доведенный Иваном IV до смерти. Были причислены к изменникам конюший боярин, то есть председатель Думы, Иван Челеднин, печатник Висковатый, казначей Фуников. Кроме видных государственных деятелей и канонизированных святых ко Господу вопиют тысячи неизвестных, но ведомых Ему праведников, замученных Иваном. К ним принадлежит и боярин, который, будучи посаженным на кол, до самой смерти пел каноны Спасителю, совершая свое последнее богослужение. Уничтожение отечественной аристократии имело тяжкие последствия для ближайшего будущего России и открыло дорогу наступившим вскоре смутным временам. Такова картина одного из самых неудачных царствований во всей российской истории.

Некоторым монархистам даже подумать страшно, что царя-батюшку, каким бы он ни был, можно назвать предателем национальных интересов. Ведь царь – это помазанник Божий. Да, действительно, во время венчания на царство над Иваном IV был совершен чин второго, то есть царского миропомазания. Но таинство миропомазания вовсе не делает фигуру царя священной. В этом таинстве каждый православный христианин сподобляется по прошению Церкви даров Святого Духа, которых ему должно хватить на тяжкую христианскую жизнь. Поэтому, когда Церковь помазует государя, она как бы испрашивает для него дополнительные святые дары, ибо нет ничего тяжелее службы государя. Древнееврейское «машиах», звучащее в греческой огласовке как «мессия», и греческое Христос переводятся как помазанник. На Руси, как и в других европейских странах, решили не менять греческое звучание в имени Спасителя, которое дословно переводится на русский язык как Господь наш Иисус помазанник. Итак, первым помазанником был сам Христос. Во вторую очередь помазанниками являются все православные христиане, потому что во время крещения над ними совершается таинство миропомазания. И только в третью очередь помазанником Божиим становится царь.

В Византии второе миропомазание было включено в чин царского венчания только в ХIII веке, когда захватившие Константинополь крестоносцы венчали на царство и миропомазали своего императора Балдуина. Позднее византийский император Феодор, временно потерявший константинопольский трон, возможно по совету архиереев, счел необходимым включить миропомазание в чин своего венчания, чтобы не выглядеть ущербно в сравнении с захватчиком. До помазания Феодора в истории Византии были десятки праведных царей. Некоторые из них канонизированы. Например, мы чтим память святого благоверного царя Юстиниана великого. Живший в VI веке, он не мог быть помазан на царство. Однако это обстоятельство не мешает нам относиться к нему как к святому.

В наше время появляются самочинные, никем не благословленные иконы с изображением Ивана Грозного. На одной из них он показан в царском облачении, в иконографическом изводе благоверного царя. Другая икона сообщает нам о явлении Ивану IV у Святителя Николая Мирликийского. Выпуск подобных икон есть тяжкое церковное преступление. Последний Архиерейский собор в полной мере восстановил инстанцию церковного суда, и лица, причастные к выпуску подобной провокационной продукции, если они принадлежат к православной Церкви, должны быть подвержены разысканию, суду и прещению (???) вплоть до отлучения. Далее, сторонники канонизации Ивана IV утверждают, что в Грановитой палате московского Кремля он изображен с нимбом. Не надо забывать, что роспись Грановитой палаты была сделана палехскими мастерами во второй половине XIX века. Эта работа является весьма сомнительным свидетельством, на которое лучше не опираться в серьезном каноническом споре. Чего только не было во второй половине XIX столетия… Между прочим, в намного более древних росписях Архангельского собора не только Иван, но и все князья, великие князья и цари изображены с нимбом над головой. Нимб является знаком святости царского служения, а отнюдь не личной святости каждого из правителей. Это легко доказать на примере московского князя Юрия Даниловича, сына святого Даниила и старшего брата Ивана Калиты. В Архангельском соборе он изображен с нимбом, но никто и никогда не заикнулся о его канонизации, так как он спровоцировал убийство в Орде своего господина – святого благоверного великого князя Михаила Тверского, также изображенного с нимбом. Всех византийских василевсов было принято писать с нимбами. Но, греки, более тонкие иконописцы по сравнению с наивными русскими, всегда выделяли императорский нимб оранжевым тоном, чтобы он отличался от золотого нимба, символизирующего личную святость.

Нынешние апологеты Ивана Грозного ни разу не сослались на тех, кто мог бы свидетельствовать о видении ему святителя Николая. Я даже готов допустить, что такое свидетельство обнаружилось в одном из бесчисленных списков какой-нибудь летописи. Возможно, Ивану IV действительно было видение, так ведь святитель Николай за долгие века являлся многим. На любой его житийной иконе можно найти клеймо, изображающее, как Николай чудотворец явился палачу и остановил неправедную казнь троих праведных мужей. Но этот факт еще не говорит о том, что и палача следует изображать с нимбом. Вспомним, что и Пресвятая Богородица являлась не только одним достойным людям. Видения бывают и предостерегающими.

Заказчиками, финансирующими написание икон Ивана Грозного, могут быть люди далекие от русского народа, от вселенского православия и даже прямые враги России. При помощи красочных буклетов, календарей и брошюр, издающихся большими тиражами, они пытаются в уставшем и деморализованном российском обществе распространить идеологию, близкую тем, кто хотел бы и Сталина канонизировать.

Святейший патриарх Алексий II дано заявил, что церковной канонизации Ивана IV не будет. Однако непрекращающиеся разговоры на эту тему могут быть использованы определенными силами для того, чтобы лишить православных других, поистине своевременных канонизаций. Сегодня в церковных кругах всерьез рассматривается вопрос о церковном прославлении Козьмы Минина, Дмитрия Пожарского, Иоанна Сусанина и Александра Суворова. И, если в одном ряду с именами этих благочестивых христиан будут стоять имена Грозного и Распутина, прославление спасителей Отечества, столь необходимое в наше время разобщенности и всеобщего уныния, может задержаться на неопределенный срок.

Тиранолюбие, сильно дискредитирующее достойный монархизм, является разновидностью начальстволюбия и присуще маргинальным слоям населения. Этим «несчастненьким» хочется, чтобы какой-нибудь очередной деспот порол их хоть каждый день, лишь бы он и другим спуску не давал. В своем первом послании Курбскому Иван IV пишет: «Жаловати своих холопов есме вольны, а и казнить вольны же». Эти строчки омерзительны как русской, так и византийской монархической традиции. Византийские василевсы с особой гордостью говорили о том, что управляют свободным народом. Любовь к деспотизму является частью психологии представителей социальных низов, мечтающих о том, чтобы жестокость деспота уравняла их с людьми самодостаточными, полными чувства собственного достоинства. Для таких маргиналов нет ничего дороже сильной власти. Гражданам восстанавливающейся России надо всегда быть готовыми поставить их на место, если потребуется.
http://www.katehon.ru/html/top/geopol/i ... 27nost.htm

только то, что лунгин к нему свою ненависть выразил - уже о многом говорит. Иоанн Васильевич остановил "ересь жидовствующих", священнослужители в нее лезли.
а сувенирчик "пёсья голова с метлой на седле" - мечтаю изготовить. актуален он.
к вопроам его канонизации спокойно отношусь - бо, для спасения моей души, то никакого значения принципиального не имеет. но и поругание Царя терпеть нельзя

Спасибо, Владимир повеселили! Я рыдаю!
Давно так не смеялся!
Особо повеселило про казака Репина и Дракулу! А про выдающегося животновода А.М. Романова вообще
отпад!

Больше чем Ивану Васильевичу от таких "историков" досталось наверное только Владиславу Третьему
(Цепешу)Господарю Валахии.
Он активно противодействовал продвижению католицизма на Балканах и при нем резко ухудшилось положение евреев.
Но вот теперь то доподлинно известно,на основании голивудских сценариев(это неопровержимые доказательства как и картина Репина),что Дракула тезоименит "как известно" самому дьяволу.

Да уж. Вот еще византийских василевсов приплели. Нашли пример для подражания. Уж те так направили "свободным" народом... У нас вот тоже один василевс захотел править "свободным" народом... Так те хоть тысячу лет продержались, а этому шесть хватило. Кроме того, с чего это Курбский - просветитель? И мошиах, это не помазанник, а спаситель, вообще-то.

Ересь жидовствующих вскрыл Новгородский епископ Геннадий в 1480г., при Иоанне 3 (Васильевиче). Т.е. без малого за 100 лет до Грозного.

Да,их часто путают,деда с внуком это правда!

100 лет? Грозный умер в 1584 году. При том, что активная борьба с ересью началась в 1490-х годах и даже позже.

Мохнач вообще не любил почему-то Государя Иоанна. А зря. Репрессии Грозного были жестокими, но совсем не бессмсленными, как пытаются представить некоторые.

Разгром секты жидовствующих пришелся это 1503-1504г Иван Грозный еще не родился.
Жестокость Ивана Грозного это "Ватиканские народные сказки" в изложении А.Курбского.
Все познается в сравнении,если Мы сравним его по жестокости с европейскими монархами того времени
то он Нам ангелом покажется.

Вообще очень интересный вопрос.
Алексей Михайлович за ТРИ дня последствующих "Медному бунту" казнил людей больше чем Иван Васильевич за все время своего правления. И это исторический факт!!!
Алексей Михайлович у Нас Тишайший после этого,а Иван Васильевич Грозный.Почему?
Это что для историков бояре которые воры и эксплуататоры гораздо важнее простых людей?

Конечно, это ж голубая кровь, а то - быдло.

Игумен Кирилл (Сахаров) об Иоанне Грозном.

«Это вопиющая несправедливость».

Известный священник уверен, что рано или поздно имя царя Иоанна Грозного появится на памятнике Тысячелетия России …

То, что имя Царя Иоанна Грозного отсутствует на этом знаменитом памятнике, является вопиющей несправедливостью. А что удивляться, если основными историками об эпохе царствования Ивана Грозного и о нем самом были историк Карамзин, во многом опиравшийся на злобные инсинуации наемников-иностранцев и письма предателя Курбского? Кстати, долгое время были известны только письма Курбского Ивану Грозному, а из ответов Царя только первый, текст которого в значительной степени был искажен.

И лишь только в 1951 году (!) были опубликованы все ответные письма Ивана Грозного. Историческая панорама сразу серьезно изменилась. А взять, к примеру, живопись. Что здесь может вспомнить наш современник? «Иоанн Грозный убивает своего сына» - картину в центре Третьяковской галереи. Картину, изобразившую ложное событие, о котором впервые написал папский легат Антонио Поссевино, прибывший на Русь значительно позже смерти Царевича и потерпевший фиаско в своей миссии.

О репрессиях якобы невиновных почитайте у А.Нечволодова в «Сказаниях о Русской земле», о князе Мстиславском, сознавшемся, что это он навел крымского хана на Москву, и о князе Ф.Бельском, водившем шведов к Орешку.

О «массовом терроре». Современный историк Р.Г.Скрынников, посвятивший несколько десятилетий изучению этой эпохи, доказал, что при Иоанне IV было репрессировано около 3-4 тысяч человек. Обычно апологеты Грозного Царя сравнивают эту цифру с числом погибших в Варфоломеевскую ночь во Франции. Приведем еще одно сравнение: за время правления Ивана Грозного - с 1547 по 1584 гг. - в одних только Нидерландах, находившихся под властью Карла V и Филиппа II, число жертв доходило до ста тысяч человек. И враждебно настроенные иноземцы все еще твердят о русском варварстве - те, у которых столетия были проблемы с гигиеной, в отличие от Руси (см. статью на эту тему в последнем номере газеты «Русский вестник»). Парадоксально, что Курбского, стремившегося изобличить Царя Ивана в особой свирепости и кровожадности, сам Грозный упрекает в излишней жестокости, например, при взятии Казани, что осложнило интеграцию этого края в первые годы после этого события.

Послушаем «совесть отечественной интеллигенции» академика Д.С.Лихачева. Он писал, что в Грозном «мы открываем необыкновенно интересную творческую личность - личность в своем роде единственную и ни на кого не похожую... В его писательской деятельности сказалась его исключительность талантливость... Ничего отдаленно похожего мы не находим во всей древней русской литературе».

Послания Ивана Грозного по своей живости и по своему стилю, наконец, по интеллектуальному и богословскому уровню, являются несоизмеримо талантливее посланий А.Курбского. И вот, что поразительно, - послания Курбского стали выходить еще при его жизни, а ответные письма Царя, как уже было сказано, были изданы только в 1951 году. Т. е. они не были известны триста шестьдесят семь лет! О чем это говорит?

Наверное, о том, что цель «переписки», начатой по инициативе Курбского, была вовсе не столько оправданием его измены, сколько являлась идеологической акцией, направленной против первого русского Царя. Более того - против России, чтобы и ее опозорить и заклеймить. Как уже говорилось, первое ответное послание Грозного Курбскому было серьезно искажено, в нем были опущены целые куски. Например, рассказ Царя о трагедии падения Византии, которую он приводит в назидание и в качестве предостережения для Руси. Грозный говорит о необходимости Самодержавия, не допускающего удельной раздробленности. Как раз отсутствие твердой Самодержавной Власти, подчеркивал Царь, явилось одной из главных причин этой катастрофы.

Современный церковный историк Б.П.Кутузов убедительно показал пагубность выхолощенного варианта теории «Москва - Третий Рим», понимаемой как имперский проект, направленный на достижение внешнего могущества и величия. «Византийская прелесть» - так это он характеризовал. «Тишайший» Алексей Михайлович и Патриарх Никон поддались на это искушение, и произошел «великий раскол». Эта трагедия могла произойти раньше, если бы Иван Грозный не устоял, поддался бы на настойчивые уговоры папы о совместной борьбе с «неверными». Грозный отверг это, чем, по сути, спас Русскую Церковь от раскола.

Одно время в здании ОВЦС висела картина, изображающая убиение Малютой Скуратовым митрополита Филиппа (сейчас эта картина находится в братском корпусе Данилова монастыря). Однако имени митрополита Филиппа в знаменитом «Синодике» Царя нет. В чем же причина? Ответ мы находим у владыки Иоанна Санкт-Петербургского и Ладожского. Он пишет, что имени митрополита Филиппа «нет по той простой причине, что никогда никакого приказа казнить митрополита Царь не давал». Кстати, сам факт составления «Синодика» опальных характеризует Ивана Грозного, как истинного христианина. Что касается «Жития митрополита Филиппа», то по своему стилю оно серьезно диссонирует с жанром жития как такового. В точности изложенных в нем подробностей конфликта между митрополитом и Царем сомневались уже упоминавшийся нами Скрынников, бывший министр вероисповеданий при Временном Правительстве профессор А.В.Карташов и современная исследовательница Т.Грачева. Но даже в своем нынешнем виде «Житие» не дает никаких оснований для обвинений в причастности в его смерти Царя. Тем более, что в тексте «Жития» виновники гибели митрополита Филиппа названы поименно. И это церковные деятели. Странно, что при этом обличения в «Житии» направлены не против них, а против Царя...

Странности встречаем и в «Житии преп. Корнилия», которого Царь якобы самолично убил у врат Псково-Печерской обители. Служба преподобному, между прочим, была написана уже в ХХ веке на основании какого-то «устного предания» и совершается с 1954-го года. Единственным источником, обвиняющим Царя в гибели святого, остаются писания Курбского. Возникает еще такой вопрос: а почему чин святости Корнилия изменялся со временем, на основании каких новых данных? В начале он именуется преподобным, а много спустя - священномучеником. В современном акафисте - преподобномучеником. Странно все это...

Да, личность Царя Ивана Грозного, как никого другого, в истории была чрезвычайно очернена. Время его царствования было неспокойным. Ведь шла борьба не только за верховную власть на Руси, а она носила духовный, мировоззренческий характер. Это была борьба, с одной стороны, сторонников укрепления Самодержавия и Православия, при которых страна только и могла устоять перед натиском латинства, с другой стороны - тех, кто был не чужд еретических воззрений и являлся сторонником устройства государства по западным образцам. Время доказало правоту Грозного Царя. Только Самодержавная Власть для такого огромного и сложного организма, как Россия, является надежной скрепой и эффективной моделью управления. Ради централизации государства, отчего было хорошо всем, наши Цари, и особенно Иван IV, шли на непопулярные меры, были вынуждены карать мятежников и сепаратистов, стремившихся обособиться от большого тела Руси. Естественно, возникали затаенные обиды. К сожалению, эти обиды, без акцентировки на чрезвычайной важности централизованного государства, встречаются в современных региональных учебниках (только что просмотрел учебное пособие «История Тверского края»).

Поразительно, что в переломные моменты нашей истории споры о Царе Иване разгораются с новой силой. Это свидетельствует о том, что то дело, которому он посвятил свою жизнь, - укрепление Русского государства и Православной Церкви - актуально во все времена. Поэтому, само собой разумеется, его противники никогда не успокоятся - какие бы доказательства и факты мы бы им ни приводили. Все дело во внутренней установке человека, отвергающего Царя и его дело на глубоком духовном уровне. Но правда сильнее кривды, свет победит тьму, нагромождения клеветы будут устранены, и тогда вполне можно будет с покаянным трепетом и благодарностью вписать имя этого великого Самодержца на памятнике Тысячелетия России вместе с установкой его бюста.

Игумен Кирилл (Сахаров), настоятель храма Святителя Николы на Берсеневке г. Москвы

http://ruskline.ru/news_rl/2011/11/19/i ... vedlivost/

Зато фильмы об Иване IV Грозном снимали, особенно знаменитый фильм 1944 года с Николаем Черкасовым.

Игумен  Кирилл  (Сахаров)
О фильме режиссера Эшпая «Царь Иоанн Грозный»


Просмотрел многосерийный фильм режиссера Эшпая «Царь  Иоанн Грозный». Он более серьёзен, чем «Царь» Лунгина. Этот последний я не стал полностью смотреть - достаточно было посмотреть фрагменты, чтобы понять весь его антиисторизм и надуманность. А вот о фильме Эшпая хочется поговорить, хотя там тоже хватает стереотипов о кровожадности Грозного. Впрочем обо всём по порядку.

  Режиссёр фильма придерживается искусственной концепции Карамзина о двух периодах жизни Ивана Грозного. Первый период относительно спокойный, царь ведёт себя сдержанно. После смерти любимой супруги Анастасии, которую якобы отравили, под воздействием внушений окружающих, Иоанн начинает зверствовать.
Нелепость. Дело в том, что Анастасию действительно отравили, как и старшего сына Ивана, которого якобы Грозный убил посохом, как показано в фильме. Сам Иоанн тоже был отравлен. Всё это было доказано Герасимовым после вскрытия им в 1963 году царских захоронений. На черепе царевича Иоанна не было обнаружено никаких телесных повреждений и следов запекшейся крови на корнях волос.

Душераздирающая сцена казни детей опальных людей. Босиком зимой дети идут к плахе. Слышится сухой щелчок от удара  топора, раздаётся гул в народе. Впечатляюще, но ...абсолютно не достоверно. Казнь детей на Руси всегда была запрещена. Как же тогда быть с упоминанием в царском заупокойном синодике имён с присовокуплением «со чады»? А это дети погибших в пожарах, при нашествии иноплеменных, дети знаемых царём людей. Судебники Ивана III и Ивана IV предусматривали казнь только взрослых. В судебнике Ивана IV казни предусматривались за 10 преступлений (в судебнике  Ивана III немного меньше). В каждом отдельном случае смертный приговор утверждался царём.

Об Адашеве. Хотя Адашев был приближён к царю, но он был сторонником боярской демократии, поддерживал оппозицию. Вообще в это время шла борьба между сторонниками двух форм правления - дохристианского с князем и вече и христианского с царём и подданными. Кстати, Адашев, которого так оправдывает Карамзин, оказался родственником известного историка....

О Курбском. Его заслуги были неоспоримы (взятие Казани и прочее). Но вот в разгар Ливонской войны, которая сначала была удачной для Московского государства, он переметнулся к врагу, бежал в Литву, оставя при этом жену и сына. Курбский сдал всю московскую агентуру в Литве и возглавил поход против Грозного. Вся Европа ополчилась на Русь. Курбскому не удалось отбить Полоцк, зато он основательно пограбил окрестные монастыри.

Полоцк был взят войсками Ивана Грозного в 1563 году. Крестным ходом с крестом преподобной Ефросинии Полоцкой шел он на город. Русские войска потеряли всего 86 человек. Из 12 тысяч жителей Полоцка русские войска вышли встречать 10 тысяч, которые тут же устроили вече, на котором вынесли смертный приговор местным иудеям, притеснявшим православный народ. Их хотели уничтожить, но царь сказал, что тех, кто покается, не трогать. Не покаявшихся оказалось 300 человек. Царь приказал передать их судьбу на волю Божию. Они были поставлены на лед реки Двины, лед подрубили у берегов. Лед толщиной в метр не выдержал, и они стали тонуть точно так, как это было на Чудском озере. Вот с этого момента началось обливание грязью Иоанна Грозного. Когда иудеи празднуют Пурим, они сжигают чучело Иоанна Грозного. Вот изначальный источник, откуда исходит ненависть и шельмование царя Иоанна. На него был наложен херем, т.е. проклятье на вечные времена.

  Курбский был родовитым Рюриковичем, претендовал на первые роли в государстве, им двигали амбиции. Кстати, он прихватил с собой «в долг» казну Псково-Печерского монастыря. На монастырские деньги им было куплено графство в Ковно.

О том, что заговоры были не плодом больного воображения царя, а реальностью, показывает эпизод в фильме, когда опричники у литовской границы останавливают обоз боярина Федорова. Этот боярин утверждал, что выехал прогуляться... вместе со всем скарбом, семейством и челядью. Заговорщики планировали схватить Грозного под Минском и выдать Литве. Заговор был раскрыт. Схватили около 300 бояр, половина из которых была казнена.

Сцена, когда царь заставляет бояр плясать, а те отказываются («мы не скоморохи»). Петра l еще можно представить в этом плане, но не Грозного - категорического противника плясок, запрещенных Стоглавым Собором.

Полный абсурд - сцена, когда царь вкушает скоромное в пост.
А как быть со словами юродивого Николы, сказанными царю у ворот Пскова («мясца ты не поел и кровушки не попил»). Не идет ли речь о Причастии? Почему нужно непременно предполагать кровожадность по отношению к Иоанну Грозному?!
    
Казнь 2-х воевод бежавших с поля боя. Нереально. Кнутом только могли наказать и обязательно после судебного разбирательства.

Насилие и разврат опричников. Выдумки и наветы недоброжелателей царя: Курбского и иже с ним, иностранных наемников.

Сожжение книгопечатни Ивана Федорова. Это могли сделать враги. Федоров исполнил свою миссию и отправился во Львов, куда был приглашен князем Острожским. Была острая необходимость печатать здесь книги для православных, которые подвергались гонениям.

Нужно отметить, что Церковь, духовенство, митрополиты Макарий и Филипп показаны в фильме в положительном ракурсе. Сам царь Иоанн показан как страдающий, испытывающий внутреннюю боль, нуждающийся в поддержке.

Пьяный Иоанн рвется на исповедь к митрополиту Филиппу. Нужно подчеркнуть, что пьянство было запрещено. На Руси существовал сухой закон. Впрочем, употреблять вино разрешалось в двунадесятые праздники. «Домострой» запрещал держать в домах вино. Недалеко от нашего храма - там где сейчас Дом на Набережной был царев кабак, который держал целовальник (он целовал крест, что не будет спаивать народ). По домам хмельное не варили. Привозить из Польши отравленное зелье, т.е. водку было запрещено.

Митрополит Филипп. В летописях нет оснований для позднейших трактовок конфликта царя с ним. Да, у него проскальзывали недовольные нотки, т.к. некоторые представители рода Колычевых, к которому относился сам Филипп, были причастны к заговору. Митрополит хлопотал о них, чем вызвал раздражение у опричников.
Над митрополитом было проведено два суда. Он был приговорен к смертной казни по обвинению в содомии, однако царь приговор не утвердил. Вначале владыку содержали в Никольском монастыре на Берсеневке, а потом сослали в Отрочь монастырь в Тверь. Малюта отправился за ним как за свидетелем по делу о ереси жидовствующих. Дорогу к монастырю перегородили несколько сот вооруженных людей. Малюте удалось прорваться в монастырь. Когда он вошел в обитель, там уже шло погребение митрополита Филиппа...
Позднейшие историки приводят пространные диалоги Грозного с Филиппом. Возникает вопрос: а кто слышал эти диалоги? Писарь записывал? Филипп был обвинен в грехе содомии, обвинен бездоказательно заговорщиками. И сцена, когда Малюта бросает под ноги ссыльному митрополиту голову его послушника - полная фантазия. На самом деле Филипп был оправдан и Малюта спешил сообщить ему об этом, но не успел...

Колоритно показан в фильме папский посланник Поссевин. Он пытался склонить Грозного к принятию католичества. В Москве Поссевин имел диспут с царем. Он передал Грозному желание папы поминать его за богослужениями в Русской Церкви. За это он обещал царю содействие в получении Полоцка, Минска, Киева и всех вотчин его предков. Иоанн Грозный не пошел на это. «Мы приняли Христову веру от апостола Андрея, брата апостола Петра, и с тех пор храним веру нерушимо» - таким был его ответ.

Царь умер якобы во время игры в шахматы. Маловероятно - ведь игра в шахматы была запрещена Стоглавым Собором.

Сцена смертельного ранения Малюты. На самом деле Малюта погиб при  штурме крепости в Ливонии. Малюта просил похоронить его в монастыре в попираемом месте. Царь приказал похоронить его в Иосифо-Волоцком монастыре. Однажды во время очередного посещения монастыря, я с прихожанами пропел вечную память у места погребения М. Скуратова - в трапезном Богоявленском храме под лестницей.

Сын царя Федор показан в фильме безвольным и недалеким. Однако смирение нельзя путать с безволием и недопустимо называть смиренного человека глупым.

Отношение к Иоанну Грозному - это своеобразный тест, который проявляет суть любого человека. В книге митрополита Иоанна (Снычева) «Самодержавие духа» о Грозном говорится как о государственнике. Старец Николай Гурьянов говорил, что ему «не нужно оправдываться. Совесть его перед Богом и Церковью чиста: он хранил Господом врученное Царство и Церковь от врагов и ереси жидовствующих».

За несколько десятилетий царствования Иоанна Грозного было репрессировано в 8 раз меньше, чем за одну Варфоломеевскую ночь во Франции. Это к вопросу о русских варварах и цивилизованном Западе. Обычно ссылаются на синодики царя, которые он рассылал по монастырям на помин души. Там 3 тысячи имен. Очевидно, что это список вообще всех тех людей, за которых царь молился об упокоении. Имен репрессированных там не так много.

Недавно в интернете появилась статья неизвестного мне епископа Амвросия (Епифанова) «Без царя в голове». В свой статье автор противопоставляет «не жестокого и не кровавого» Ивана III Ивану IV имевшему «зверонравный характер». Кстати, этой позиции придерживался и известный историк Л. Махнач. На самом деле Иван III был жестоким человеком, он даже не пощадил собственного брата. Далее - он вяло сопротивлялся распространению ереси жидовствующих.  Даже в кремлевских соборах служили тайные еретики. Его судебник впервые ввел на Руси смертную казнь, чего раньше не было и что противоречило «Русской Правде».  Он не создал систему самодержавной власти. Самодержавие ограничивала Боярская Дума. Теоретиком и практиком  самодержавия был именно Иоанн Грозный. При нем появилась регулярная армия, были приняты казаки на царскую службу.

Зверства в Новгороде и Пскове - это плод больного воображения. Вообще понятие «казнить» относится к наказаниям вообще и не означает предать именно смерти. Иностранцы упоминают 300 и даже 700 тысяч  жертв. На самом деле реальные тысячи погибших были жертвами эпидемии.

Что касается покорения Казани, то нужно отметить что походы на нее предпринимались неоднократно и начались они уже в правлении Ивана III. Успех, однако, пришел только после проведения Стоглавого Собора наведшего порядок в Церкви. Епископ Амвросий упрекает Грозного, что он не принимал участия в военных действиях. Странно, разве полководцы в первую очередь не организовывают и контролируют? Кстати, взрыв стен Казани прогремел в момент, когда Иоанн причащался за литургией. На пути к Казани массово устанавливались поклонные кресты, закладывались часовни, храмы и монастыри. По указанию преп. Сергия был заложен г. Свияжск. Один из храмов нового города был посвящен Преподобному.

Нужно еще раз подчеркнуть, что такого описания казней какие встречаются у Горсея, Штаддена и у других иностранных наемников, в летописях нет. Недоброжелательные иностранцы путают качели с виселицами, подобно тому, как однажды Буш принял разведение мостов за приготовление к запуску ракеты.

Возвращаясь к фильму, хотел бы напомнить, что негативное отношение к царю Иоанну Грозному нередко заканчивалось трагически. У Репина, написавшего картину о якобы убиении царем своего сына, отсохла рука. Писатель Гаршин, позировавший для этой картины, бросился с 3-го этажа и разбился. Е. Евстегнеев, сыгравший роль Иоанна Грозного в отрицательном ракурсе, внезапно умер. У известного артиста Александра Михайлова во время спектакля «Смерть Иоанна Грозного», где он играл царя, на сцене хлынула кровь горлом. Он потерял 2,5 литра крови, едва не умер, был почти при смерти. В больнице он прочитал книгу владыки Иоанна и стал по другому относиться к Иоанну Грозному. Спектакль же стал называться уже просто «Иоанн Грозный».

При царе Иоанне Грозном территория нашей страны увеличилась в несколько раз. Негативное отношение к царю как следствие ставит под сомнение и казанский поход и присоединение Сибири, т.е. мы рубим сук на котором сидим. Этого нельзя делать ни в коем случае.

В заключение немного личного. Как и в случае в Распутиным, с Грозным у меня похожая история, а именно - помимо моей воли происходит нечто необычное. Не буду повторяться насчет Распутина, а вот о Грозном скажу. Несколько лет назад к нам в храм пришел один старообрядец. В их среде, насколько мне известно, в отношении Иоанна Грозного доминируют те же стереотипы (а ведь при нем состоялся знаменитый Стоглавый Собор, который они так почитают!). Этот старообрядец предложил за сравнительно небольшую цену приобрести икону Грозного царя. Эта икона украсила мою келью. 

Обычно повторяют, будто Грозный казнил людей "просто так", без вины, только собственной мнительности. Это подлейшая ложь. Через некоторое время после взятия Казани Государь очень серьёзно заболел и был при смерти. Он потребовал, чтобы бояре присягнули его сыну Ивану. Но группа бояр во главе с князем Владимиром Старицким отказалсь это сделать. Но Иван Грозный сумел выздороветь. Чтобы сделал любой государь 16 века после такого саботажа присяги - точно бы приказал отрубить всем головы. Но Грозный простил предателей и ещё несколько лет терпел их козни.

Помимо Курбского было ещё немало перебезчиков за границу вроде князя Семёна Ростовского.
Грозный отменил систему княжеских "кормлений", чем, конечно, вызвал недовольство крупного боярства. Он также боролся с системой местничества. Можно себе представить гнев Государя, когда ему докладывали о поражениях русского войска, произошедших от несогласованности воевод, споривших о первенстве в знатности.