Иконы не врут, Туринская плащеницы тоже, но
а) мы не имеем представления о внешности и генетических особенностях тех, ветхозаветных ервеев. Если я ошибаюсь и данные (портреты, описания) таки имеются, прошу предоставить.
б) мне кажется постановка акцента на "арийскую" или "неарийскую" внешность может привести к опасным духовным последствиям.
в) Христос действительно как Человек очень правильных черт, сильный физически и как повествует нам Туринская плащеница, абсолютный донор - 4 группа крови. Но вместе с тем Мария была из рода Иудина и стоит учитывать пункт (а)

Я ошибся. Это ошибка, не ересь! Ошибку признаю!

В этой теме, к сожалению, наблюдается та же беда, что сквозила и в более ранней её версии: viewtopic.php?f=6&t=3153&start=135
Кто-то понимает слова «нация» так, другой этак, третий проповедует под этим термином вообще какое-то лишь свое собственное представление, игнорируя все прочие, в том числе общеизвестные, научные и т. д. В результате получается, конечно же, раздрай и взаимное непонимание… Но ведь так дискутировать нельзя. Есть древнее правило: прежде, чем начинать спор, надо определиться в терминах, а иначе лучше и не ввязываться (будет как в Вавилоне).

Так вот, полистав известнейшие словари Даля, Черных, Ожегова, Фасмера, Фатеевой и т. д., я нигде пока что не нашел, чтобы «нация» истолковывалось кем-либо из них, как некое «свойство личности», в чем пытается убедить нас здесь досточтимый Алексий, но зато все вышеперечисленные ученые однозначно сходятся на том, что «нацию» надо понимать, как происхождение, род, племя, колено, народ…

Несогласные с их трактовкой латинского слова «nation», пришедшее к нам, как пишет М. Фасмер, при Петре I через польское «nacja», могут ли в подкрепление своих позиций опровергнуть сделанные известными филологами выводы и доказать, что «нация» это вовсе не то, чего они в своих словарях понаписали, а нечто совсем иное (например, «свойство личности» и пр.)?
Только одна просьба - никакой отсебятины, типа: я так считаю, значит, так оно и есть! Хватит уже, пожалуй, всех этих хохлятских «укров» да кубанских «нерусей» разводить.

Кстати, я совершенно не согласен с заглавием темы: «Является ли Иисус Христос евреем?». Разумеется, нет, так как - прежде всего!- «Он сущий над всем Бог» (Рим. 9, 5), но при Своем человеческом рождении Он все же воспринял плоть от израильтян (опять же Рим. 9, 5), нравится это кому или нет. Лично меня это нисколько не напрягает.

Нечестное очень выссказывание насчет бывших со мной споров и разных словарных определений. Я ведь на все это отвечал, что эти определения, во-первых не противоречат моему пониманию, во-вторых, составители словарей не больше имеют прав на такие определения, чем мы, потому что это не наука, а отношение к реальным фактам. Приводил я, например, пример французов, нация - которая составилась из совершенно неродственных племен (если конечно не на уровне Ноя определять родство), тем не менее менталитет вранцуза неповторим и уникален, чем собственно и отождествляется француз.

Хотите продолжать дискуссию о том что такое нация на основе словарей, пожалуйста цитаты со ссылками, чтобы был реальный предмет разговора.

Меня тоже не напрягает, добавлю только, что не только плоть, но и душу, то есть человеческое естество, и воспринял его таким, каким оно было до грехопадения, когда никаких наций не было, не говоря уже о том, что национальность не свойство естества.

Тогда не обвиняйте в ереси тех, кто утверждает вовсе не то, что якобы у Господа одно естество, но говорит что национальность не есть свойство естества, а свойство личности (ипостаси).

Иконы как раз не врут- у Господа Иисуса Христа еврейская внешность- и это не означает "жидовско-пархатая", ибо у древних евреев была масса красивых мужчин и женщин. Как пример- Пресвятая Богородица Мария.

Я и говорю что по человеческому естеству у Иисуса Христа национальность есть. А ересь-считать что раз Христос Бог-то и у Его человеческого естества тоже всё было не совсем так как у всех. Например не было национальности. Между тем Евангелия чётко говорят о родословной и происхождении Иисуса Христа! А сам Он в разговоре с самарянкой Сам себя называет Иудеем!

А почему Вы разумеете под изменением языка - и изменение менталита в том числе? Почему нельзя думать, что с разделением языков, человек сам изменил в себе менталитет? Не сразу, но со временим, путем обитания только в своем родстве (по языковому барьеру, а затем и по территориальному) и не соприкосновении с другими вырабатывался собственный менталитет. Может быть, родство формировало менталитет?



Все дело в том, что конкретно подразумевать под национальностью.
Как я уже сказал в моем понимании национальность это некое условное понятие, прежде всего родство, но мое понимание нельзя назвать верным. Вы, как я понял, хотите дать наиболее правильное, с точки зрения богословия, определение национальности, многие Ваши мысли интересны и верны.

О правильном понимании, с точки зрения богословия, определении национальности еще можно поговорить, но не о национальности Христа.

Вся беда в том, что мы пытаемся говорить о несказуемом. Кто из нас умом может понять природу Христа?
Как понимать Халкидонскую "формулу": "неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно"? Это "не" лишь рамки для нашего скудоумия. Рамки даны от тех, кто рассматривал Христа не как мы схоластически одним разумом, а от людей видевших Его сердцем.

Скудоумный разум наш помянуя о том, что Божественная природа и человеческая не слилась, начинает разъединять Её, вспомнив, что Она нераздельна, начинает сливать Её.

Дело в том, что если попытаться отвечать положительно или отрицательно на вопрос: "Является ли Иисус Христос евреем?" то не то чтобы ответы были не верны, но сам вопрос неверен в принципе.

Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу!
Вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от Иудеев.
Евангелие От Иоанна глава 4. стихи 21-22


Приходит женщина из Самарии почерпнуть воды. Иисус говорит ей: дай Мне пить.
Ибо ученики Его отлучились в город купить пищи.
Женщина Самарянская говорит Ему: как ты, будучи Иудей, просишь пить у меня, Самарянки? ибо Иудеи с Самарянами не сообщаются.
Евангелие от Иоанна глава 4 стихи 7-9

Между прочим, это хороший аргумент.

А я говорю, что наиональность не есть свойство естества. И ересь считать, что Господь восприял человеческое естество не первозданным, а тем каким оно стало в результате грехопадения.

Так сказала женщина самарянка, а не Спаситель.

Вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от Иудеев.

А это кто сказал?

Федор Федор взял из Евангелия те стихи, которые ему понравились и в той последовательности, в которой ему показалось должно бы быть. Но в Евангелии и последовательность противоположная, и между приведенными стихами, а точнее сразу же посла слов самарянки есть нечто.
http://jesuschrist.ru/bible/%CE%F2_%C8% ... sQOTGBRVto

(От Иоанна, 4, 10)
Это явно говорит о том, что самарянка ошиблась, назвав его по наименованию колена.
Когда же Спаситель потом все-таки говорит "мы", то надо иметь ввиду вот что. Самаряне это та же нация, что и древние иудеи. Это те колена Израилевы, которые не устояли в истинной вере и у них почитание Творца соединилось с языческими суевериями, только колено Иудино (по имени одного из двенадцати патриархов) в это время оставалось народом Божиим. А значит, "мы" и "вы" здесь не о нациях, а, так сказать, о конфессиях. А что "спасение от Иудеев", только то означает, что через родословие этого колена Израилева Господь воспринял человеческое естество.