Э... нет...
Голозадые негры - это язычники. Они исповедают верования своих предков, пока ещё не отказавшись от них...

а наши "язычники" язычниками не являются вовсе. Они не веру предков исповедают, а выдумывают новое верование, направленное на поругание веры русского народа - Православия.

Вот какая разница.

1. Они могут помочь язычникам не потому что они язычники, а потому что они порядочные люди (даже А.Р. признал, что таковые есть). Если православные инквизиторы захотят сжечь язычника (условный пример), который проявил себя как верный друг по отношению в том числе к православным, как честный гражданин, как убеждённый националист и т.п., то разве помощь со стороны православных друзей будет говорить о их неправославности?
2. Таким, что они связывают своё мировоззрение с мировоззрением язычников. Кто-то в большей степени, кто-то в меньшей, кто-то вообще придумывает псевдоисторические сказки.
3. Они и во времена языческой Руси танцевали, однако интернационализма не наблюдалось.

Тот кто поливает грязью православие мешает объединению, поэтому мне не менее вашего неприятны такие язычники.

1. Я агрессивно настроен только к активным богохульникам. Уже писал об этом. Опричников хорошо написал в теме про сожжения - то же самое и я думаю.

2. Именно, что они связывают, они придумывают связь. Вы оцените объективно: общего чуть более, чем одно слово.

3. Но язычество интернациональное явление. Принципы обожествления природы очень похожи.

1. Что ж, это радует.
2. Я не скажу, что силён в славянском язычестве и современном, кстати, тоже, поэтому судить о том насколько они похожи сложно. Могу только повториться, что они берут то, что известно науке о славянском язычестве и дополняя чем-то своим, создают светскую философию, направленную на сохранение русских. Ну а там сколько именно они берут из науки и сколько добавляют я сказать не могу, это надо сидеть и сравнивать академические издания с их "писанием", что мне не интересно. Просто читал у них что-то, потом ради интереса почитал о том же в научных изданиях и увидел факт, что из науки что-то заимствуют и соответственно читал как сами они пишут о своих дополнениях - восполнение пробелов. Вот в общем-то и всё.
3. То что есть где-то язычники помимо славянских не делает одно их этих язычеств интернационалистическим. Одно язычество вполне может ненавидеть/отрицать/ограждаться от другого, потому как это другое язычество, точно также как христиане не обязаны брататься с мусульманами ввиду того, что это мировая религия или что они тоже верят в одного Бога.

3 - не правда. Язычества не имеют фундабентально золоженных отрицаний друг друга или ненависти.
Известны много примеров, когда боги победившего народа органично вливались в пантеон богов покоренного народа, как ярко об этом свидетельствует римский принцип "поклонись императору, и кому хочушь остальным".
И как князь Владимир за пару лет до Крещения Руси навязывает в Киеве новгородский культ Перуна, например.
Когда "Бог ушел", а богов 0 множества, местные, более глобальные и т.п., вполне все приемлемо. Чай из лдной конторы "божки"

Потому, что язычество в один голос с псевдонаучной идеологией эволюционизма провозглашает культ силы: кто сильнее - тот и прав.

1. Современного имеют уж точно, так как они и выросли на почве неудовлетворённости господствующим учением (православие) в отношении национального вопроса.
2. С тех же позиций и христианство впитало в себя элементы еврейской национальной религии, античной философии и некоторые элементы восточных религий
3. Изменчивость религий и идеологий не говорит о том, что они содержат в себе задатки этой изменчивости, это говорит о том, что внешние обстоятельства вынуждают религиозные системы меняться, чтобы продолжить своё существование только в ином виде, либо исчезнуть.

1. Так-так... и какое же "неудовлетворительное" отношение к национальному вопросу у нас?

2. Чушь атеистическая. Подпишитесь атеистом в профиле.

3. Мимикрировать то есть, проституировать. Точно так же иудаизм-талмудизм меняется-изощряется с веками. Сколько бы такой обман не вился - будет ему конец.

1. Для вас новость, что многие русские люди недовольны РПЦ из-за её позиции по русскому вопросу? А.Р. даже это признаёт - viewtopic.php?f=13&t=12056&start=225 восьмой пост сверху.
2. Глупо принимать метод исследования в отношении одной религии и отвергать в отношении другой.
3. Суть в том, что это не заложено в религии, а как раз наоборот это воздействие с внешней стороны на неё.

1. Вы сказали о "господствующей религии", т.е. Православии, а не позиции некоторых иерархов в РПЦ.

2. Атеистический агитпроп ничего общего с методами исследования не имеет. Влияние восточного оккультизма на Православие - это попросту ничем не обоснованная клевета. А иудазм и иудейство - разные вещи (читали ссылку?). Рационализм эллинов значительно повлиял на католиков, от чего пошла их схоластика. Но католики - не Православные.

3. Правильно. Потому, что всякие иноверия - просто инструмент влияния, а наиболее чистое учение, не занимающееся проституцией перед политикой, - Православие. Какое было две тысячи лет назад - такое и осталось. Догмы истины никто не имеет права менять.

1. Ладно давайте разжую. "Позиция некоторых иерархов в РПЦ", если она видна по телевидению, слышема по радио, читаема в газетах и в интернете (при том, что обратная позиция мягко говоря не так раскручена) для очень и очень многих людей будет равняться позиции всей РПЦ, а позиция всей церкви будет переносима на религию, к которой церковь имеет самое непосредственное отношение. Хотя я уверен вы и сами всё прекрасно поняли.
2. Я приводил уже в другой теме научные работы относительно влияния восточных религий на христианство, а в ответ только общие слова. Если эти источники по-вашему не научные, то боюсь представить какие же тогда научные.
3. Зато в вашей религии есть один очень большой в данный конкретный исторический период минус - "некоторые иерархи в РПЦ". Если язычество или ещё что плохо по части всяких мысленных конструкций, то православие сейчас плохо именно тем, что и определяет отношение к нему - "некоторыми иерархами РПЦ", ну а почему везде слышно именно этих "некоторых", а не других - это другой вопрос.

1. То, что они переносят частное на общее - это их личные проблемы. Всегда можно найти попа, который напился, и обвинить Бога.

2. Всё там притянуто за уши настолько, что даже смешно читать.

3. Всё просто: плохой человек стремится услышать плохое, и он слышит только плохое.

1. Во-первых, это и проблема церкви в том числе, во-вторых, мы говорили не о том чьи это проблемы, а о наличие самого явления.
2. Зачем тогда было говорить о научных источниках?
3. Нет, просто кто-то привязан к православию, а кто-то нет и поэтому кто-то ищет как оправдать церковь, а кто-то ищет ту церковь, которую не надо оправдывать.

1. Проблема, но это проблема наша, членов церкви, а не нехристей. Факт в том, что православное учение (с чего и начался разговор) к национальному вопросу относится правильно.

2. Действительно незачем. Они такие же научные, как и писанина Фоменко.

3. Лично я оправдываю правдивых, а презираю и разоблачаю - клеветников. Кто несогласен - пусть попробует доказать. Православие, если уж на то пошло, я выбрал сам, после негативного настроение к нему, будучи совершеннолетним, после тщательного сравнения с другими религиями.