С натяжкой. Все же я предпочитаю изречения наших Святых Отцов по сей догматической теме.К примеру,Св. Иоанна Дамаскина "Точное изложение Православной Веры"
http://azbyka.ru/hristianstvo/dogmaty/d ... very.shtml

Согласны, Владимир, что таким, своего рода, «хелповником» в лингвистике служат различные языковые словари: толковые, этимологические, иностранные и проч.?

Так вот, казалось бы, проще простого - «тыкни», как Вы выразились, в любом из них на спорное слово - в данном случае слово «нация»!- и посмотри, прежде чем вкладывать в него какой-то «свой смысл», что оно значит на самом деле. И успокойся.

Впрочем, если ты (не Вас имею ввиду!) такой неугомонный дед Щукарь, что тебе никакие филологи, со всеми их «дебильными» словарями, не указ, то дерзай: пиши, как водится, диссертацию об этом своем понимании всего и вся, защищайся на ученом совете и, в случае успеха - флаг тебе в руки – публикуй свой сенсационный труд… Войдет он в каталог известных словарей, т. е. перепишут «дебильные блин» лингвисты свои «подлые бл.» словари – от тогда и маши своей шашечкой, интернетный «казачок», сажай на кол непокорных!

Предположить-то, разумеется, можно, причем все, что угодно. Никто не против! Но выдавать свое предположение прямо-таки за готовую аксиому, то и дело срываясь «с цепи» на несогласных с ней, – это уже явный перебор.
Не «камильфо», как сказала бы прекрасная Наталья.

Ну и где конкретно вы выссказались по теме различия "природы" и "ипостаси"? Сылку на свое сообщение приведите.

Вообще эта тема соотношения "природы", "ипостаси" и "воипостатизации" очень много обсуждалась на кураевском форуме в дискуссиях дохалкидонитов и халкидонитов.

Например вот как кратко изложила содержание этих споров одна армянская участница -

К чему относится воля: к Ипостаси или к сущности?

Это как раз тот случай, который Григором назван "теорией футляризма". Такой вопрос мог поставить человек, полагающий, что сущность и ипостась разные по субстанции вещи, т.е. иносущные друг другу, которые как-то друг с другом соотносятся. Чаще всего воспринимается это как то, что сущность находится в ипостаси, как А в Б, т.е. вещь в футляре. Мол вот есть с одной стороны сущность и есть с другой стороны ипостась, и весь вопрос состоит в том, к чему из этих двух (вещи или футляру) относится нечто.

На самом деле, сущность и ипостась не две разные субстанции. Речь идет об одном и том же. Т.е. мы так именуем одно и то же, только в разных контекстах. Ипостась и есть сущность, только конкретная, именнованная, узнаваемая. Если Станислав - это ипостась, то сущность - это просто человек.

Человек - сущность.
Человек Станислав - ипостась.

Так кто волит? Человек или Станислав? Вопрос более чем странен. В то же время, тут может быть подмена терминов сущность и природа. Это уже совсем другое дело.
http://kuraev.ru/index.php?option=com_s ... msg3970926

Да нет, я не про Вас.

А кто"волит"?Разве не человек Станислав?Ведь в конкретных делах эти понятия неотделимы.Не отдельно Станислав,и не отдельно человек,а данная конкретная личность.
И вообще,если в Писании столько говорится о человеческом происхождении Христа(Царя),как мы можем взять и своим мудрильством это вычеркнуть?

Тоже интересная тема - к чему относится воля к природе или к личности ...

Вопрос уходит корнями в аристотелево деление на первичную и вторичную сущность.

Наверное признание отсутствия национальности Христа выгодно в первую очередь жидам,потому что это даст им повод говорить,что Он не тот обещанный Мессия,Который был обещан Богом.Причём жидам выгоден любой вариант-от того,что якобы Христос не происходил от Давида и Авраама,до того,что утверждает Алексий,что якобы Христос не имел национальности,хотя и происходил из рода Давида и Авраама.По сути это является отрицанием заветов Бога и явления Того Самого Мессии,о Котором говорится в ветхозаветных пророчествах,и следовательно это прожидовское богохульство.
Своим пришествием Господь не позволил иудеям быть единолично наследниками спасения,и обратить свою как бы"богоизбранность"во зло остальным народам,и Он же разоблачил их мерзкие делишки.Поэтому же"порождения ехиднины"так не любят Христа,и стараются всячески от Него избавится,дескать Он не наш.Но совершенно ясно,что это они не Его.

Да, нехорошо он сказал "предположить" и суть вопроса выразил как-то философически.
А вот это не предположение, а догмат, что Ипостась Христа одна - Бог Сын.
Бог воспринял человеческое естество, а не конкретный человек, будучи сначала человеком, стал Богом.
Кто считает иначе - еретик.
А кто не понимает, что отсюда следует отсутствие у Господа национальности, после всех приведенных разъяснений, тот либо дебил, либо жидовский агент влияния, пропагандирующий новый вариант ереси жидовстыующих.

У вас все дебилы..

Значит если говорить кратко, то по вашему у Христа по человеческой природе не было национальности?

Кому вы это пытаетесь приписать?Кто так считает?Покажите.