В основном согласен с некоторыми изменениями и добавлениями.
1. Достаточно большая, но нужно постепенно переходить на профессиональность. И не надо профессиональных военных называть наемниками. Надо воспитывать уважение к военной службе и соответствующим профессиям, внушать положение "есть такая профессия - защищать Родину", давать профессиональным военным значительные льготы и привилегии. Стимулировать становление особого сословия из которого в основном черпать офицерские и генеральские кадры.
2. Безуловно, но надо, чтобы не только само качество вооружения было хорошим, но и технологии его производства были бы на уровне современных технологических укладов, иначе гонку вооружений не потянуть. Для этого надо захватывать технологии всеми способами (от промышленного шпионажа, до покупки высокотехнологических предприятий и патентов).
3. Безусловно, с теми же добавлениями, что и по пункту 2.
4. К сожалению не понял эту аббревиатуру.

А вообще,зачем Нам сейчас большая по численности л/с армия?
Сейчас время не то! Нужно вернуться к принципам рекрутирования и комплектования, какие были при Иване Грозном! С учетом текущего времени,как образец это армии Канады и Швейцарии.

Ракетные войска стратегического назначения (РВСН)

http://www.youtube.com/watch?v=Bbf61Tk3vgw&feature=related Шутка!

А если серьезно:http://www.youtube.com/watch?v=vPLr6mQWWzk

Благодарю за разъяснение. Конечно это должно быть достаточно надежным.

А насколько эффективны армии Канады и Швейцарии? Они вообще в скольких войнах участвовали, эти армии?

1. Большая не значит надёжная.
мне видится так: Основной костяк офицеры, прапорщики,мичманы и большинство сержантов профессиональные военные.
Всеобщая воинская обязанность.
раз в 5-7 лет обязательная переподготовка резервистов.
Аналог "партизанов" при союзе.
2. Безусловно.
3. Опять не огромный , а эффективный.
4. Не к возможному максимиму а к достаточному. РВСН это дорогое удовольствие и иметь лишние части нецелесообразно, деньги можно потратить на не менее важные цели.

Канадцы под Британским флагом в 1814году сожгли Вашингтон,участвовали почти на всех театрах первой мировой и высаживались на Сицилии и Ла-Манше во второй мировой.
Канадцы с Англичанами себя лучше всех показывают в Афганистане.До смешного.
Канадские резервисты,решают боевые задачи,которые кадровые янки решить не могут.
Мобилизационный ресурс Канады такой же как у США при населении в 10раз меньше!!!
Со Швейцарией сложнее,потому что с ними последние 400лет,никто воевать не хочет.Ну и я думаю,что не только из-за сложного горного рельефа наверное еще и потому что в этих горах неприятеля ждут хорошо подготовленные солдаты.

Если это твои мысли то мне глубоко жаль тебя ибо ты глуп.
Ну а если не твои, то ты провокатор

Да хотя бы и на эти http://megayachts.ru/news/view/id/197 А такого добра + в карманах русского добра у них скопилось...Ух!

При Иване Грозном не было никакого рекрутирования. Основу армии составляло дворянское ополчение плюс отряды стрельцов и отряды служивых татарских князьков.

Россия не может отказаться от призывной армии, так как только такая армия создаёт мобилизационный резерв на случай затяжной войны.
Русская армия, по моему мнению, должна иметь возможность вести одновременно до трёх лоальных войн либо одну полномасштабную войну с сильным противником или коалицией противников. Возможности должны быть таковы, что, например, в войне против НАТО нанести Альянсу большие потери, которые для него неприемлемы, и овладеть частью территории натовских государств. Одновременно отбить все атаки с воздуха и моря. нанеся опять же значительный урон противнику в кораблях и авации. Нанести неядерный удар по территории США, например, по объектам на Аляске.

А я думаю, что современная война требует все большего уровня профессионализма, от планирования военных действий, до работы с современной военной техникой и даже до рукопашного боя в горах и пещерах.
А для обучения всему этому разумного срока срочной службы не хватит.
Обучение таким вещам не сводится ведь к знанию того, как надо, а требует постоянной тренировки.
Призыв же нужен будет для обслуживания армии во время военных действий, а это в случае большой войны можно будет делать и без призыва в мирное время, просто призванные в военное время будут выполнять свою обычную работу, но не для гражданских целей, а для армии. Возможно для этого надо будет переезжать в места расположения военных подразделений.

За исповедание этой агностическо-либерастической ереси надо ссылать в Туруханский район-ПОЖИЗНЕННО! Аминь.

Что-то не пойму. Если людские ресурсы позволяют призывать много народа, то что, не надо этим пользоваться?

В НОАК служит, насколько помню, ок. 2,2 млн. А ВС США - в 1,5 млн. По Вашему это маленькая, или большая Армия? Особенно учитывая разницу в населении. Или Ю.С. Ами плохо вооружены?

1814 год. Давно это было. Способ ведения боевый действий сильно изменился с тех пор.
Ну а во Второй Мировой, так чего там высаживаться уже было, когда советские войска уже все лучшие части Германии перемололи. Там уже легко.
А в Афгане сейчас НАТО вообще позорно воюет, нихрена не может, только и могут, что откупаться от талибских полевых командиров. Может конечно на фоне остальных Канадцы и хорошо выглядят, но в абсолюте если брать, то навряд ли они такие подготовленные.
Со Швейцарией никто не воюет, потому, что там ничего нет. Вообще никаких природных ресурсов. Так что нахнен они кому нужны. И армия у них своилится только к внутренним войскам, типа нашего омона. У них даже министерства обороны нет.