Наткнулся на одну мысль Каутского, которая меня немного поразила. Оказывается, для социалистов социализм вовсе не конечная цель. Более того, это совсем даже не цель, а средство, которое социалисты запросто могут поменять на противоположное - капитализм. Прочтите этот отрывок и задумайтесь о причинах перестройки:


http://revarchiv.narod.ru/kautsky/oeuvr ... .html#st08

Иными словами социализм не равен коммунизму и вообще всякому левачеству, об этом говорят как сами теоретики коммунизма-левачества, так и приводимые ими же примеры. Вот и подумайте, зачем нам устроили перестройку.

Каутский как известно ренегат. Маркс, Энгельс и Ленин мыслили иначе.
Маркс, например, (не помню где, не в предисловии ли к Капиталлу) писал, что он пришел в социалистический лагерь не из-за сострадания к пролетариям, а потому что убедился с "научной" точки зрения, что именно пролетариат способен уничтожить эксплуатацию человека человеком, а главное - покончить с религией.
Это Вам весьма продвинутый бывший марксист говорит.
(Господи помилуй !)

Ренегат не ренегат, но суть левачества вернее Маркса выразил. Маркс больший ренегат в этом плане.

Вы хотите, чтобы я вспомнил молодость и подбирал бы цитаты в осуждение Каутского?
Понимаете, моей душе это не полезно.
Одно только скажу. Каутский декларировал себя как марксиста, добавляя в марксизм отсебячину. Потому для марксизма он ренегат. А то, что марксизм не принимает другие социалистические (левые) учения, так это марксизм никогда и не скрывал.
(Боже избавь нас отвсех лжеучений дьявольских)

Если смотреть с точки зрения марксизма, то ренегат. Если с точки зрения левачества вообще, то нет. Я не марксист, чтобы считать марксизм единственно верным учением коммунистов.

Каутский, однако, декларировал себя марксистом. Не учли это в моем посте. Если бы так и говорил бы, что просто социалист и не во всем согласен с марксизмом, тогда не был ба ренегатом.

И, кстати, еще. Надо доказать не то, что Каутский ренегат от марксизма, а именно то, что Маркс не согласен именно с вышеприведенным пониманием социализма Каутского.

Я Вам объяснил по памяти, а снова рыться в этой дьявольщине не буду.

Ну, на нет и суда нет. Память и обмануть может.
Кстати, вот оттуда же про Маркса:

Маркс считал возможным и даже вероятным, что в Англии и в Америке пролетариат мирным путем завоюет политическую власть. После Гаагского интернационального конгресса 1872 г. в народном собрании в Амстердаме Маркс произнес речь, в которой сказал:

“Наступит день, когда рабочий должен будет взять в свои руки политическую власть, чтобы заложить основание новой организации труда. Он должен свергнуть старую политику, оберегающую старые учреждения, если он не хочет, подобно древним христианам, отказаться от “царства в этом мире”, к которому те относились с таким презрением и пренебрежением”.

“Но мы никогда не утверждали, что пути достижения этой цели, повсюду будут одинаковыми”.

“Мы знаем, что нужно принять в соображение учреждения, нравы и традиции различных местностей, и мы не отрицаем, что существуют страны, как, например, Америка, Англия и, если б я лучше знал ваши учреждения, быть может, я прибавил бы Голландия, где рабочие мирным путем достигнут своей цели. Но не так будет во всех странах”.

Ну и что. И это мы прохдили. Был якобы некоторый момент, когда можно было взять власть демократическим путем (на выборах), а затем постепенно и цивилизованно национализировать промышленность и сельское хозяйство.
Марксизм теоретически никогда не отрицал такой возможности, но в любом случае, согласно марксизму, это только в том случае привело бы к социализму, если пришедшая к власти партия выражела бы интересы пролетариата.
Скажу еще, что нечто подобное пытались осуществить в Чили. Не учли, что Маркс то имел ввиду, что если масоны сие одобрят (о чем конечно не писал).

Я к тому и веду, что Маркс как масон использовал социализм лишь как средство с целью "освобождения" пола, расы, класса от эксплуатации, возможно было бы использовать для этой цели частную собственность, пропагандировал бы ее, что сегодня и происходит. Именно в этом у него с Каутским не могло быть противоречий. Т.е. принципиально для масонов именно разложение общества с помощью "освобождения", а не социализм или капитализм, которые только средства, что и пример с СССР подтверждает.

Мне представляется, что масоны действовали более хитро.
Они не открывали все свои тайны талантливым людям (какими безусловно были и Маркс и Каутский) в низовых ложах, давая им сочинять свои концепции, и помогая распространять их, при этом сами решая, какую из концепций приводить в действие в тех или иных случаях.

Значит, Каутский оказался умнее Маркса.

Все же в этом вопросе Полиграф Полиграфович был прав.
Я не призываю отнять и поделить, но спор Энгельса с Каутским имхо - спор Вельзевула с Люцифером.

Один умный человек по этому поводу сказал:
- - - - -
Классовая борьба существует – в том же смысле, что и, скажем, «война полов». В самом деле, отношения между мужчинами и женщинами далеки от гармонии, у них разные интересы, конфликты идут постоянно, и при желании это можно назвать «войной». ПРИ ЖЕЛАНИИ. Скажем, радикальные феминистки так дело и представляют: идёт война, женщины против мужчин, и надо перебить всех мужиков, немножко оставить на развод (пусть живут на фермах-тюрьмах и спускают в резиновые куклы, раз уж без них совсем нельзя) а бабоньки будут «одни царевать».

Примерно то же самое предлагали и радикальные марксисты – «убить всех буржуев», немножко оставить в качестве технических специалистов, раз уж без них совсем нельзя, а пролетариату «самому всем хозяйством управлять».

Но это фантазии людей ненормальных. Нормальные люди понимают, что «война полов» - это метафора. То есть конфликты есть, иногда очень тяжёлые, но обе стороны находятся, скажем так, в симбиозе, обойтись друг без друга, по большому счёту, не могут, да и не хотят, и вся война ведётся за условия взаимной капитуляции. Что не исключает всяких «трагизмов», а также и неиллюзорной борьбы за права.

Классовая борьба – из той же оперы. «Классы» друг без друга обойтись не могут, по большому счёту и не хотят. Есть, разумеется, проблемы – одни наглеют, другие подлеют, денег мало, условия работы скверные, «мы вам зарплаты срежем», «а мы профсоюз учредим». Опять же борьба за права. Но не на уничтожение.

Настоящая война ведётся между нациями. Народы МОГУТ друг без друга обойтись. Если же не могут – значит, с народами что-то не в порядке.

Одним из самых отвратительных грехов, который могут совершить правящие классы какого-то общества – это начать использовать другие народы для какой-нибудь «грязной работы». То есть вносить в классовые отношения национальный момент.

Самый простой пример – рабство, «грязная работа» в буквальном смысле слова. Рабовладение как строй было бы невозможно без практики захвата иноплеменников как сверхдешёвой рабочей силы. Потом понравившаяся практика стала распространяться и на «своих» - возникло долговое рабство и прочие прелести. Но исходным пунктом стало именно использование чужих. Что ударило и по своим.

То же самое происходит, когда какую-то национальную группу начинают использовать «для грязной работы» в переносном смысле. Например, когда иноплеменникам передаётся какая-нибудь неприятная работёнка типа сбора налогов или стрясание долгов и недоимок. «Пусть-ка крючконосые выжмут людишек как губку, а ненавидеть будут их, а не нас». К чему приводит такое ловкое устройство дел, мы знаем.

В общем, если продолжить сравнение с «войной полов», использование «национального момента» в решении социальных задач – это своего рода социальная педерастия. «Не хочу Маньку, она ломается, цветов-конфет хочет – хочу Ваньку, ему свистнешь, он штаны долой». Или – «чем возиться с русскими, давайте завезём дешёвых мигрантов». Правда, в обоих случаях общество перестаёт себя воспроиводить – ну так «однова живём».

Вот в таких случах действительно стоит и на баррикады идти. ПИДАРАСЫ ВЕРХ ВЗЯЛИ.