Вы поняли, но не до конца. В примере с самолетами - американский двигатель СFM56-2(Боинг 737) по удельному расходу керосина экономичнее НК-8-2У(ТУ-154). Энергетическая экономичность авиаперевозок в СССР была достигнута за счет плановой организацией авиаперевозок. Просто хотел показать, что не всегда "передовая технология" автоматически лучшая эффективность.
А вы уверены, что у нас вообще не было в конце 70-х таких станков, или только на этом заводе, и американский аналог тех лет тоже в 4 раза легче? По деревообрабатывающим станкам знаю, что современные с электроникой рассчитаны сторого на определенную технологическую цепочку и на значительно менее продолжительный срок службы.

Доктор, я уже пытался объяснить другому Алексею, что у нас металлический фонд(объем металлов, содержащийся во всех видах основных и оборотных фондов народного хозяйства и в быту у населения) был как минимум в два раза меньше, чем в США. На душу населения в СССР приходилось 3,7 т металла, а в США 8,0 т . Они "стартовали" раньше нас. В 1920г. у нас было в двеннадцать раз меньше. Поэтому проводить параллели сколько выплавлено и сколько произведенно машин - некорректно и неправильно.
То же самое и с цементом. Кроме жилья - сколько надо было еще построить заводов, ферм и проч. И с учетом того, что расход материалов на единицу построенных площадей у нас намного больше. материалов на единицу

По поводу строительства пром. мощностей и прочего хозяйства - это только в СССР (а А.Р. и до сих пор призывает) строили из кирпича в 48 рядов. Проклятый Запад уже лет 40 строит из сэндвичевых панелей, экономя и стройматериалы, и энергоресурсы, и имея возможность менять технол. цепочки при необходимости. Вся экономика была затратной, планирование шло "от достигнутого", о сбережении ресурсов речь не шла вообще. Многие помнят, как ещё в середине мая продолжали топить в домах так, что до батареи не дотронуться. А что делать - дожигали фонды и лимиты, чтоб на след. сезон не срезали объёмы.
Касательно машин - кузовной металл для ВАЗа завозился из Бельгии, Люксембурга и Германии, т.к. наша промышленность не выпускала холоднокатанный лист. А США производили сами, в т.ч и на экспорт.
Производство бензина в США - 450-456л из тонны сырой нефти. В СССР (и России) - 142-147л. Да, нефть у нас более "тяжёлая", но в Европе тогда (и Белоруссии сейчас) из нашей нефти производили 360-390л.
Дикое количество металла расходовали на производство танков, их до сих пор на вооружении около 25000. Это больше, чем во всём остальном мире. А в СССР танковые армады доходили до 55000 (как говорят). Зачем??? Генералы готовились к новой Курской дуге. Что теперь с ними делать? А какое количество техники просто бросалось где-нибудь в тундре, т.к. не могли вывезти? Где уж тут реальная плановость. Да, в СССР были настоящие профессионалы, и много, но все их усилия сожрала идеология.

Это нас всех доктор пожирает сейчас демократическая рыночная "идеология".
1. Не только в СССР. Не обращали внимания, доктор, какой толщины стены больничных корпусов 19 века в московском госпитале Бурденко? Не додумывались наши неразумные предки до более экономичных конструкций.
Только сейчас, когда мы, поумневшие потомки, развели у себя всяких дилеров, брокеров и прочих мерчендайзеров - для удобства быть постоянно в шопе, понадобились и сэндвичи для нагромождений складов, магазинов и барахолок.
2. Уже упоминалось об этом – не планировали «от достигнутого», а могли только корректировать годовое плановое задание «от достигнутого» и в зависимости от различных факторов. И уж котельная в мае «дожигать» никак не могла. Год в мае не кончается, а в сентябре снова топить. Котельной в реальности наоборот надо было, как правило, как можно быстрее встать на сезонный ремонт – обычно проблем всяких накапливается в оборудовании за отопительный сезон, а топили пока существовала вероятность что кто-нибудь замерзнет, например – больные у вас в больнице, или дети в яслях.
3. Металла, повторяю, у нас не хватало, поэтому и покупали. А что-то делали только у нас и нигде более.
4. Приоритетными нефтепродуктами у нас тогда были солярка и мазут – что-то очень мало у нас тогда мерседесов на 98-м бензине было… Поэтому нужный ассортимент соответственно и производили. А новые НПЗ строили в советских республиках, в РФ остались старые 40-60х годов.
5. Количество танков было рассчитано строго по потребности военными специалистами, с учетом опыта первых месяцев ВОВ. Нужен запас - промышленность мгновенно не сможет перестроиться на нужный объем и ассортимент, а танк в бою живет не долго, вроде как в среднем 20 минут.
6. А Вы не пробовали собирать металлолом в тундре? Наверное и без всяких расчетов понятно, что невыгодно. А трактор какой-нибудь сломается и заглохнет при – 50 градусах, всё! В течение часа не заведешь если - скорее всего не заведется он никогда. И варемку туда к нему не подгонишь.

А почему не хватало ? Да потому именно, что на всех уровнях искуственно увеличивалась потребность, потому что это было выгодно в условиях затратного подхода - основы социалистического хозрасчета.
У многих старых конструкторов до сих пор те традиции проявляются, трудно изжить.
Вот лет пять назад, поставили передо мной вопрос. Дескать вот железка одна в агрегате у заказчиков года через два работы сильно изгибается, может более толстой ее делать, и какая толщина должна быть.
А вопрос то был простой, я даже рассчитывать не стал, а ткнул пальцем, где надо дополнительный болт ввернуть, и никакого увеличения толщины не надо.
Так и сделали, и у старых заказчиков изменили, и новым стали так поставлять. Никаких претензий более по этому узлу не было.
И вовсе не плохой этот конструктор был, а просто такая традиция от советского времени закрепилась: все проблемы решать увеличением размеров, потому как это не только не пресекалось, но наоборот поощрялось. Почему ? Потому что затратный подход был.
А насчет того, что делали что-то только у нас - это вообще бред какой-то.
Далее вот про климат. Ну не знаю, что делают тракторы в тундре, может и надо там было что-то делать. Ну да ведь можно же было тогда и конструкции тракторов для тундры соответственно изменять и технологию их эксплуатации. Да только надо ли это кому было. При социалистическом хозрасчете, чем больше тракторов по объективням причинам безвозвратно замерзнет, тем больше будет тракторный завод расширяться (и по мощностям и по рабочей силе), а тогда, в соответствии с затратным подходам, и руководителям завода и ответственным работникам министерства зарплаты и премии больше будут (затратный подход такой).

1)Про 19 век - сильно. Но в том-то и проблема была, что в СССР пытались ориентироваться как раз на 19 век - с модернизацией. Ничего нового не смогли придумать сами. Можете сами сравнить теплопотери и изоляцию кирпичной стены - и сэндвичевой, деревянного окна - и пластикового, обычной "ленинградской" кровли (родины сосулек) - и утеплённой. Да, можете ещё поставить нашим предкам "в вину", что интернета у них не было.
2)Отопительный сезон сейчас заканчивается при устойчивой среднесуточной Т-ре выше 10*. Но в СССР если оставался неизрасходованный мазут или уголь, то на след. отопительный сезон шла корректировка в сторону уменьшения. А кто знает, какая будет новая зима? Вот и топили до упора, в т.ч. и в моей больнице, где была своя котельная.
3)Мы выплавляли чугуна и стали больше всех в мире. При этом потери от коррозии, если не ошибаюсь, составляли 7-8% металла в ГОД. А буржуи с конца 60-х годов стали снижать производство металла и увеличивать - пластмассы-полимеры. Разумеется, этот момент у нас благополучно профукали.
4)У нас на бензине работала почти вся техника. В том числе и военная. На 72-м, 76-м, 92-м. Т.к. толковые дизели для автомобилей (в т.ч. и грузовых) не можем соорудить до сих пор. Приоритет мазута - и есть показатель отсталости.
5)Кол-во танков, точнее, его бездумное наращивание, зависело от лоббистских устремлений конкретного военного руководства. Т.е. создать новые танковые дивизии, новые генеральские должности, и т.д. Никто не хотел думать, что эту прорву надо будет модернизировать, ремонтировать, а потом списывать и утилизировать. И какие на это расходы.
6)Алексий уже ответил.

Ну а может все же конструктор тот был все же более прав? А упущение было в том, что лаборатория Ваша сильно была оторвана от реального производства? Мне по практике известны примеры противоположные, когда новое оборудование приходило с меньшим запасом прочности, чем точно такое же старое. Где только можно – уменьшали «толщину», меняли металлические детали на пластмассовые, и т.д. У рабочего класса всегда были претензии в этом к конструкторам, что экономили не всегда разумно. Меняем старый станок на новый и сразу прикидываем, что желательно снять со старого и оставить на запчасть для нового, а что и сразу поменять со старого на новый.
Трактора в тундре – базовая машина, например, для трубоукладчика, тягача санного поезда и т.д.
При «социалистическом хозрасчете», как Вы говорите, безвозвратных потерь металла у нас было от 12-15% от всех металлоизделий за срок их службы. У американцев 43-45%. Они сдавали на металлолом только то, что вполне выгодно было переплавить. А нам деваться некуда было, металла не хватало. Так что «тракторов замерзало в тундре» у них больше.

1. Не поняли Вы меня здесь. Предков наших я хвалю – они построили все по тогдашнему последнему слову. 19-й век это к тому еще, что, я где-то слыхал, тогда уже изобрели подобие современных сэндвичей, но госпиталя из сэндвичей никто тогда строить не решался. И вообще панели эти не могут служить универсальным утеплителем во всех строительных конструкциях. Зимы у нас настоящей не было давно. Грянет такая, как в 41, и будут нам «сэндвичи» в «блокадной кровле». Вообще не надо особо верить рекламам и понимать пластмассы и полимеры как универсальную клизьму от всех болезней. Например, сейчас в храмах старинных умудряются втыкать пластиковые рамы. Но к ним сразу нужна и принудительная вентиляция – отсыревает кладка, штукатурка и т.д.
2. Я говорил про котельную центрального отопления. А если в вашей больнице была своя, то «дожигание» в мае – это «заслуга» конкретных ответственных лиц, а не плановой системы. Везде своя специфика, конечно, но у нас на предприятии плановик при утверждении свыше доказывал и объяснял цифры промфинплана и в общем утверждалось окончательно то, что запрашивали.
3. Ошибаетесь, и крупно. Потери по коррозии - 0,5% от всего металлического фонда, потери от истирания - 0,4%. А 7-8% откуда берется? Сами эти семь-восемь ничего не говорят, кроме того, что кто-то пытается цифирью пустить пыль в глаза. От какой величины взяты эти проценты? Все «аргументы и факты» Ваши, судя по стандартному набору, изначально взяты из перестроечного творения Н. Шмелева и В. Попова «На переломе: перестройка экономики в СССР» (М.: Изд-во Агентства печати Новости. 1989). Авторы там во многих местах прибегают к обычным подлогам и подтасовкам, сравнивают, например, пик производства стали в СССР и год спада в США, у них производство стали год от года колеблется, но у них металлофонд намного больше и они восполняют постоянно годовую потребность импортом. А потом это все уже бездумно начали перепечатывать во всех антисоветских публикациях.
4. Главными и основными потребителями топлива были ТЭЦ, железные дороги, флот - речной и морской, котельные предприятий. А это солрка и мазут. И автомобили – МАЗы, КРАЗы, КАМАЗы и т.д. Во всем г. Москве 92-м бензином УРАЛы заправляли только две заправки, остальные только легковые. Не ездили много УРАЛы на 92-м, военные очень мало и редко, а если он попадал списанный на гражданку, сразу переделывался на 76-й.
5. Ну прямо как в Америке – «ястребы» лоббировали! Есть расчеты военных, есть аргументированные опровержения специалистов данных перестроечных сказок. А против всего этого рассуждения газетных дилетантов, что у нас не было врагов и слишком много танков.

А вот интересно,утолщение должно было большим быть?Дополнительный болт не то же самое по весу?

Никола. Васильевe.
Ну я ведь, наверное, знаю что говорю. Нет конечно.

1)Ну, в 1941-42г. (если речь о той зиме) особых морозов не было (в отличие от зимы 1940-41). Последние 3 зимы как минимум не уступают. А после февраля 2006г. даже пересматривали СНиПы.
Если делать грамотно - ничего плохого не происходит.
3)Вполне может быть. Но - увы - ни Шмелёва, ни одного из Поповых, ни "АиФ" - не читал.
4)Основой грузового парка были как раз ЗИЛы и ГАЗы разных модификаций с бензиновыми двигателями. Машины весьма и весьма затратные.
Логистические затраты на отопление мазутом сводит на нет его высокую теплотворную способность... 9 лет назад удалось перевести вверенный тогда заводик с мазута на магистральный газ - затраты на тепло в итоге снизились почти втрое.
5)Конечно, "ястребы". Разумеется, лоббировали. Перестройщики-пидарасы здесь ни при чём. "Военный анализ" - как дышло. Попробуйте иначе, чем лоббированием, объяснить наличие в современной армии ВДВ как рода войск. Враги как были, так и есть, их даже стало больше. А армия отстала. И не сейчас.

1. Какие последние 3 зимы и чему не уступают? Про СНиПы 2006г. тоже интересно, чего там пересмотрели(пойду сейчас спрошу у сметчицы)?
2. Да "первоисточник" мало уже кто помнит, а только теперь друг у друга перепечатывают чепуху о избытке металла. Только у тех конкретная цель была в перестройку - обосновать деиндустриализацию.
3. Основу автопарка может быть, но основными потребителями горючего были не Зилы и Газы.
4. Есть у Вас доказательства избытка танков - приводите. А по генералам согласен частично в отношении Москвы. В последние годы разрастался МВО. Но это легко можно было пресечь.

1)Вроде ясно написано: зиме 1941-42г. В 2006г. пересмотрели глубину промерзания грунта для МО : 210см вместо 190.
2)Ещё раз: СССР был на первом месте в мире по валовому производству чугуна и стали. Можете это оспорить? По производству на душу населения с большим отрывом лидировал Люксембург. Речь ведём о ПОТЕРЯХ, а не о том, что металл не нужен.
3)А на чём же ездила основа автопарка? На соплях? Расход бензина у 5-тонного ЗИЛА практически такой же, как солярки у 20-тонного КАМАЗа. Опять же, солярка необходима. Речь о том, что мазута при нефтеперегонке образовывалось несравнимо больше, чем у буржуев. И он тянул экономику нефтянки вниз.
4)Сейчас в РФ около 25000 танков, почти все остались от СССР. Ещё они остались и в других республиках. У США - около 1000. У других стран НАТО в сумме - ещё меньше. Против кого собирались так воевать? И что теперь делать? Надо их техобслуживать, масло менять, двигатели и КПП ремонтровать... А дальше?
Сколько там была армия численностью в СССР? Почти 6 миллионов? Сколько генералов надо на такую армию, если численность наших дивизий примерно вдвое меньше американских? Надо было менять структуру армии, но военные этого бы "не поняли". И не поддержали бы.

Мне неловко влезать в разговор так как вы владеете какими то своими вопросами и в теме. Я скажу только одно - сейчас выигрывает тот кто внедряет новые технологии в производство и иные сферы. СССР отставал от современных производств во многих областях. А ведь это основа экономики. Многие говорят про климат. А дело во многом не в нем. Если советские двигатели были слабее иностранных а бензина потребляли больше, то потери в масштабах страны колоссальны. Любая цепочка, там где задействованы автомобили была априори у нас более затратна, чем там где автопарк современнее. И так во всем.

Так об этом и речь! Экономика строилась по затратному принципу. Так, например, предприятия молочной отрасли были убыточными изначально, уже на стадии проектирования! Вряд ли в других отраслях было иначе.
А все технологии в итоге сводятся к металлам и металлообработке. Если здесь отстать - всё остальное нарастает, как снежный ком. И плевать, какие "измы" на дворе.