Физик Филипп Франк говорит:
"Наука похожа на детективный рассказ. Все факты подтверждают определенную гипотезу, но правильной оказывается, в конце концов, совершенно другая гипотеза"

Ваша логика вполне обоснованна и понятна, но это не значит, что она соответствует ИСТИНЕ. В наших жизненных условиях мы наблюдаем, что родственников (пусть будут мама и папа) можно определить по ДНК, также наблюдаем, что мы произошли от них и вполне логично из этих наблюдений поставить знак равенства между происхождением и родством. Но еще раз напомню, что все это логично лишь в наших жизненных условиях с ее поврежденной природой, без учета первозданной природы и условий тамошней жизни.

Академик наук СССР Лев Симонович Берг продолжит мою мысль:
"Теория Птолемея в свое время способствовала прогрессу знания и была истинной, но когда она перестала служить этой цели, Коперником была предложена новая теория мироздания, согласно которой Солнце неподвижно, а Земля движется. Но теперь нам известно, что и это воззрение не отвечает истине, ибо движется не только Земля, но и Солнце. Всякая теория есть условность, фикция. Правильность этой концепции истины, поскольку она касается теории, вряд ли будет оспариваться кем-нибудь в настоящее время. Но и законы природы в этом отношении в таком же положении: каждый закон есть условность, которая держится, пока она полезна. Законы Ньютона казались незыблемыми, однако ныне их признают лишь за известное приближение к истине. Теория относительности Эйнштейна опрокинула не только всю механику Ньютона, но и всю классическую механику"
(первоисточник: Берг Л. Наука, ее содержание, смысл и классификация. 1922. Взято из Осипов А. И. Путь разума в поисках Истины)

Выделенная фраза настолько бредовая, что и обсуждать то тут нечего.
У Гордона и не то еще может быть, а шарлатанов нынче и из докторов достаточно. Всем надо зарабатывать.
Может конечно автор поста неправильно выразил мысль. Дайте ссылку на научные журналы, тогда и посмотрим. А смотреть и обсуждать передачи для лохов, типа Гордона, мне некогда.
Второе начало термодинамики пока еще никто не опроверг.

Если даже предположить невероятное,случилось то,чего не могут повторить"учёные"-дарвинисты,да и вообще никто не смог-"самозародилась"живая клетка,то скорее всего она или погибла бы сразу,или просуществовала какое то очень короткое время,и всё равно бы погибла безвозвратно,потому что способность к размножению делением наверное тоже не простая вещь,и должна была быть приобретена в процессе эволюции,чего у только что"создавшейся"клетки быть не могло.
Нам предлагают верить в как бы многоэтажный бред:не говоря об остальной вселенной,якобы зародилась клетка(вероятность чего,как видно из потуг"учёных"равна нулю),потом что она якобы выжила в среде,где ей элементарно было нечего и нечем жрать,и что вдруг эта клетка начала прекрасно размножаться делением или может как то по другому,и в результате этого произошло всё,что произошло.

Атеизм - это диагноз. Скоро дьяволу надоест доказывать, что его "нет", и он явит нашим учёным мужам легионы НЛО - бесов, барабашек, йети и прочих гуманоидов-пришельцев (начнётся реальное инфернальное нашествие).

Вы двоишник и невежда. Могу только повторить, что это взгляд ученых 16-17 веков, о том, что якобы бывает абсолютное движение, независимого от того, какое именно движение они считали абсолютным. Инквизиция же, как это следует из конкретных положений, причем Вами же приводимых, понимала еще тогда, что движение как таковое относительно, вопрос же о центре вселенной - вопрос не физический, а богословский.

Читайте школьные учебники по механике и просвещайтесь. Более всего рекомендую Кикоина.

Могу только помочь наводящими вопросоми.

Попытайтесь выразить вразумительно, какой смысл Вы вкладываете в выделенное словосочетание.
В моем понимании, если кто-то произносит словосочетание "в действительности", то это значит, что то, что он указывает этим атрибутом, может быть хотябы в принципе проверяемо, для этого должен быть строгий критерий, отличия действительного от кажущегося. Есть вот такой критерий, как ущипнуть себя. А здесь вот и этот критерий не в Вашу пользу. Следите в течении дня за солнцем, сколько себе мышцы не выкручивайте, все-равно солнце будет плавно двигаться по небосклону.

я это печатаю для кандидата Алексия) он другие источники в принципе не воспринимает.
Доказывать я ничего не намерен, выношу на рассмотрение и обсуждение.
Православие - такая же ваша точка зрения, как моя - эти научные исследования. Вы Библию не писали, Фомой Аквинским не были и т.д. и все богословские убеждения приняли, как годные для вас, точно так же я принимаю научные убеждения, как годные для меня. В этом и заключается "ваша" и "моя" точка зрения.

1. я так понимаю вы уже убеждены, что в раю окажетесь?)) в аду я запою, как Варг Викернес, под малиновый звон))
2. я уже 4 раз пишу, что я не атеист)) шизафонию про барабашек комментировать нет нужды)

фокус в том, что в лабораториях наблюдают родство, даже между теми существами, которые в ходе эксперимента дают потомство, которое можно отнести к другому виду (короче говоря они уже не могут спариваться и давать потомство с теми, с которых эксперимент начался)

впрочем согласен, что толки об эволюции приматов основаны на предположении, что кости человекообразных обезьян - кости предков человека, а не отдельно созданных подобных существ. никто там не был и лично не видел, если вы об этом. но так же можно выкопать скелет наших пра пра пра пра пра (пра) прадедушек, которых мы лично не видели и никто из ныне живущих не видел, и даже имея тесты ДНК свидетельствующие о родстве, предположить что возможно они были созданы похожими на нас, но не состоят с нами в прямом родстве.

у Гордона бывают не только фрики. Может я и не правильно выразил мысль. Я её дословно цитировал из уст доктора физико-математических наук Владика Аветисова. Найдите возможность смотреть видео в сети, послушайте и решите сами как следует это понимать. Вы пишите, что вам некогда, а там видео занимает всего около часа времени, вместо этого вы находите время общаться тут со мной на этом форуме, это более полезное занятие для кандидата наук?
Аветисов, Владик Аванесович - заведующий лабораторией "Теории нелинейных физико-математических процессов" Института химической физики (ИХФ) РАН; родился в 1947 г.; доктор физико-математических наук, член-корреспондент РАЕН; соруководитель Российско-германской теоретической группы Мюнхенского технического университета и ИХФ РАН; основные направления научной деятельности: неравновесные физико-химические процессы, теоретическая стереохимия, физические аспекты предбиологической эволюции, иерархические и стохастические процессы.

п.с. по поводу движения земли я вам ответил в той теме

А я объяснил, что Ваш ответ говорит о вашем полном невежестве. Даже школьную программу не освоили, а пытаетесь еще о чем то спорить.

Повтою вопрос, только для того, чтобы помочь Вам разобраться.
Какой смысл Вы вкладываете в словосочетание "в самом деле", когда говорите о движении земли ?

1. Думаю, тема об эволюции низших форм жизни совсем не должна лежать в нашей плоскости разговора.

2. Да, именно такой должна быть настоящая наука, сухой и бесстрастной.
Здесь мы подошли, наверное, к финишу темы о противоречии Христианства и научных знаний.
Христианство, как я уже говорил, все направленно на духовную суть человека, на дело его спасения, и отвлекаться оно должно ровно настолько, насколько это необходимо, опять же, для спасения человека.
У Христианства (Православного, разумеется) совершенно другая суть познания этого мира.

ИХФ контора серьезная и меня там знают. Не думаю, что его представитель стал бы говорить такой бред, как Вы написали (насчет ультраметрического пространства).
А то, что может и толковый ученый, но атеист по вере, может пытаться заниматься доказательством возможности эволюции (если конечно это действительно так), говорит только о том, что атеизм для него оказался важнее своей науки. Такое тоже бывает.

Во всяком случае, я сейчас говорю с Вами, а не с Аветисовым. И если Вы даже не можете сформулировать мысль, на которую ссылаетесь, то не этично и приводить это в качестве аргумента.

Насчет лаборатории "Теории нелинейных физико-математических процессов" - видимо что-то перепутали, таких лабораторий не бывает, скорее вместо "математических" следует вставить "химических".

Вот кажется записанная версия.
http://www.tainam.net/index.php?view=ar ... t&Itemid=5
Слов Евгения о "ультраметрическом пространстве" здесь нет. А есть, как я и предполагал, желание атеиста теоретически описать эволюцию, несмотря на второе начало термодинамики.
Вот, однако, его признание.

Другими словами, если да кабы, вот тогда только, а пока неизвестно как.
Ну что же, вобщем-то, это по крайней мере честно.

Такое вот еще признание есть, по поводу его основной идеи, усиления нарушения симметрии.

Должен признать, хоть он и атеист, но честный ученый.

Я же дословно цитировал Аветисова. После чего его коллега кандидат Альберт Бикулов полчаса (и довольно нудно ) чертит схемы и объясняет зрителям в чем отличие метрического от ультраметрического и что они имеют в виду, говоря что за основу теории взяли ультраметрическое. На видео всё отлично видно.
На счёт "химических" не знаю, но тут и тут в его биографии написано "физико-математических".
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biog ... 0%BE%D0%B2
http://ru.hayazg.info/%D0%90%D0%B2%D0%B ... 0%B8%D1%87
кроме того упоминание об этой лаборатории нашёл в автореферате докторской диссертации Шамарова Н.Н. на 8 странице http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploade ... ovNN-0.pdf

в общем то не уверен, что он атеист, с чего вы это взяли?

оно не познаёт мир, оно считает что всё уже познало